РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 сентября 2026 года <адрес>
Советский районный суд <адрес> края в составе:
председательствующего судьи Машуковой Г.А., при участии истца Дерзновенко С.И., представителя истца Дерзновенко С.И. - Дерзновенко А.В. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Макаровой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дерзновенко Сергея Ивановича к ОСФР по <адрес> о признании решения незаконным, включении периода работы в страховой стаж и назначении страховой пенсии по старости,
УСТАНОВИЛ:
Дерзновенко С.И. обратился с исковым заявлением к ОСФР по <адрес>, в котором, с учетом уточнения исковых требований, просил признать незаконным решение об отказе в назначении страховой пенсии по старости, включить в его страховой стаж период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Ирбейском объединении по агрохимическому обслуживанию сельского хозяйства <адрес>, назначить страховую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ.
Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ обратился в пенсионный орган с заявлением о назначении страховой пенсии по старости. Решением ОСФР по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в назначении страховой пенсии ему отказано ввиду отсутствия необходимой продолжительности страхового стажа. Выражает несогласие с указанным решением, поскольку период его работы в Ирбейском объединении по агрохимическому обслуживанию сельского хозяйства <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ фактически имел место, подтверждается записями в трудовой книжке, сведениями индивидуального лицевого счета, архивными документами и иными доказательствами, однако не был принят Фондом. Указывает, что исключение указанного периода из страхового стажа связано с формальными недостатками оформления записи в трудовой книжке, а именно с тем, что оттиск печати организации в записи об увольнении является нечитаемым, что не свидетельствует об отсутствии трудовых отношений и фактического выполнения истцом работы.
Истец Дерзновенко С.И., его представитель Дерзновенко А.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.
Представитель ответчика ОСФР по <адрес>, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания путем направления заказного письма посредством АО «Почта России», размещения сведений на официальном сайте Советского районного суда <адрес> в сети «Интернет», в суд не явился, в представленном суду отзыве просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, в удовлетворении исковых требований отказать. Вместе с тем в отзыве указал, что в случае включения спорного периода работы в страховой стаж продолжительность страхового стажа истца составит 42 года 10 месяцев 13 дней, что, по мнению самого ответчика, является достаточным для возникновения у истца права на назначение страховой пенсии по старости на основании ч. 1.2 ст. 8 Федерального закона № 400-ФЗ.
Выслушав объяснения истца, его представителя, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно статье 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту.
В соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №400-ФЗ «О страховых пенсиях» право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону).
В силу ч. 2 ст. 8 Федерального закона № 400-ФЗ страховая пенсия по старости назначается при наличии не менее 15 лет страхового стажа, а ч. 3 указанной статьи предусмотрено наличие величины индивидуального пенсионного коэффициента не менее 30.
Частью 1.2 ст. 8 указанного Федерального закона предусмотрено, что лицам, имеющим страховой стаж не менее 42 и 37 лет соответственно мужчинам и женщинам, страховая пенсия по старости может назначаться на 24 месяца ранее достижения возраста, предусмотренного ч. 1 и 1.1 данной статьи, но не ранее достижения возраста 60 и 55 лет соответственно.
Таким образом, для мужчин одним из самостоятельных условий приобретения права на назначение страховой пенсии по старости на 24 месяца ранее общеустановленного возраста является наличие не менее 42 лет страхового стажа.
Согласно ч. 1 ст. 11 Федерального закона № 400-ФЗ в страховой стаж включаются периоды работы и иной деятельности, выполнявшиеся на территории РФ застрахованными лицами при условии, что за соответствующие периоды начислялись или уплачивались страховые взносы.
В соответствии с ч. 9 ст. 13 ФЗ № 400-ФЗ при исчислении страхового стажа лиц, указанных в ч. 1.2 ст. 8 данного ФЗ, в целях определения права на страховую пенсию по старости в страховой стаж включаются, в том числе, периоды работы, предусмотренные ч. 1 ст. 11 ФЗ № 400-ФЗ.
Частью 1 ст. 14 ФЗ № 400-ФЗ предусмотрено, что при подсчете страхового стажа периоды работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за соответствующий период и (или) документов, выдаваемых работодателями либо соответствующими государственными и муниципальными органами.
Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий.
Согласно п. 10 указанных Правил периоды работы подтверждаются на основании сведений индивидуального персонифицированного учета, а в случае неполноты таких сведений либо их отсутствия — соответствующими документами. Пунктом 11 Правил в качестве документа, подтверждающего периоды работы по трудовому договору, предусмотрена трудовая книжка.
При этом п. 37–41 Правил № предусмотрена возможность установления периодов работы на основании свидетельских показаний в предусмотренных законом случаях, в том числе при утрате документов о работе не по вине работника.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Как следует из материалов дела, Дерзновенко С.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратился в ОСФР по <адрес> с заявлением о назначении страховой пенсии по старости ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев которое пенсионный орган ДД.ММ.ГГГГ принял решение №/ЗНП-126-000071775 об отказе в установлении пенсии Дерзновенко С.И. по ч. 1.2 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» в связи с отсутствием необходимого страхового стража, который составляет 40 лет 02 месяца 27 дней при требуемом страховом стаже 42 года, при этом в страховой стаж для определения права на пенсию не был принят к зачету период работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как период работы внесен в трудовую книжку с нарушением п. 4.1 Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утвержденной постановлением Госкомтруда СССР от ДД.ММ.ГГГГ № – не читается оттиск печати организации в записи об увольнении, сведения о приеме, увольнении в архиве отсутствуют.
Из сведений, содержащихся в трудовой книжке AT-III № на имя Дерзновенко С.И., следует, что последний ДД.ММ.ГГГГ принят водителем третьего класса в Ирбейском объединении по агрохимическому обслуживанию сельского хозяйства Ирбейской «Сельхозхимии» (Пр. № § 1 от ДД.ММ.ГГГГ), откуда уволен ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию (Пр № § 2 от ДД.ММ.ГГГГ).
Из сведений индивидуального лицевого счета Дерзновенко С.И., СНИЛС 028-268-879 92, следует, что период: ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, отражен в системе индивидуального учета как период работы в организации «Ирбейская сельхозхимия», следовательно, есть сведения индивидуального учета, находящиеся в распоряжении самого ответчика, содержат сведения именно о том периоде работы, который впоследствии ответчиком исключен из расчета стажа.
По информации архива муниципального казенного учреждения «Муниципальный архив <адрес>», в книгах приказов по личному составу за 1985–1986 годы сведения о приеме на работу Дерзновенко С.И. отсутствуют. Вместе с тем архивом обнаружены сведения о предоставлении очередного отпуска водителю Дерзновенко С.И. за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 25 рабочих дней. Кроме того, в расчетно-платежных документах Ирбейской «Сельхозхимии» за 1987 год имеются сведения о начислении заработной платы Дерзновенко С.И. за период с января по декабрь 1987 года. При этом архив указывает на неполноту сохранившихся документов: документы за отдельные годы в архиве отсутствуют, в том числе книги приказов за 1988 год и расчетно-платежные документы за 1985 и 1988 годы.
Судом также исследованы свидетельские показания лиц, совместно работавших с Дерзновенко С.И. в спорный период.
Из пояснений Шерстнёвой Нины Андреевны от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она работала в Ирбейском объединении по агрохимическому обслуживанию сельского хозяйства <адрес> совместно с Дерзновенко С.И. в период с июня 1985 года по февраль 1988 года. Шерстнёва Н.А. указала, что работала диспетчером автопарка, а Дерзновенко С.И. — водителем грузового автомобиля, лично наблюдала его на рабочем месте и при исполнении им трудовых обязанностей.
Из заявления Куликова Геннадия Ивановича от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он совместно с истцом работал в указанной организации в период с июня 1985 года по январь 1988 года, при этом Куликов Г.И. работал водителем автомобиля, а Дерзновенко С.И. — водителем грузового автомобиля.
Согласно пояснениям Каминского Николая Алексеевича от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он работал совместно с Дерзновенко С.И. в Ирбейской «Сельхозхимии» в период с января по ноябрь 1987 года и также подтверждает выполнение истцом обязанностей водителя грузового автомобиля.
Суд учитывает, что свидетельские показания в настоящем случае не являются единственным доказательством спорного периода.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы истца, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд полагает возможным включить спорный период работы Дерзновенко С.И. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Ирбейской «Сельхозхимии» в должности водителя в страховой стаж, поскольку спорный период работы в трудовой книжке Дерзновенко С.И. отражен с соблюдением требований нормативно-правовых актов к ее оформлению, содержат сведения о приеме на работу, увольнении с работы со ссылкой на соответствующие приказы работодателя, послужившие основанием к их изданию; записи в трудовой книжке внесены последовательно, с соблюдением нумерации, сведения трудовой книжки согласуются с материалами пенсионного дела, кроме того свидетельскими показаниями подтверждается указанный период работы истца.
Не читаемость печати предприятия не свидетельствуют о порочности такой трудовой книжки, в связи с чем, оснований для отказа включения спорных периодов трудовой деятельности истца в страховой стаж для исчисления пенсии, не имеется.
Согласно п. 4.1 Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утвержденной постановлением Госкомтруда СССР от ДД.ММ.ГГГГ №, действовавшей в спорный период, устанавливались требования к оформлению записей об увольнении, в том числе их заверению подписью и печатью.
Указанные требования регулировали порядок оформления трудовой книжки работодателем, а не устанавливали презумпцию отсутствия трудовых отношений при наличии недостатков в оформлении документа.
Не читаемость оттиска печати, проставленного работодателем более тридцати лет назад, сама по себе не свидетельствует о том, что истец не состоял с организацией в трудовых отношениях и не выполнял трудовые обязанности.
При этом судом учитывается, что архив муниципального казенного учреждения «Муниципальный архив <адрес>» подтверждает работу истца в спорный период.
Само по себе отсутствие в архиве отдельных приказов о приеме и увольнении не может рассматриваться как доказательство отсутствия трудовых отношений, поскольку отсутствие документа в архиве и отсутствие самого факта работы являются различными обстоятельствами.
Отсутствие части документов обусловлено состоянием архивного хранения и не зависит от волеизъявления истца.
Суд также принимает во внимание, что ответчиком не представлены документы, опровергающие доводы истца.
Не представлено доказательств того, что лицо с аналогичной фамилией, именем и отчеством ошибочно было внесено в расчетно-платежные документы организации либо что спорная запись в трудовой книжке истца относится к другому лицу.
Не представлено и доказательств подложности трудовой книжки либо отдельных содержащихся в ней записей.
Следовательно, оснований для вывода о недостоверности совокупности представленных истцом доказательств суд не усматривает.
При этом суд исходит не из одного документа, а из совокупности взаимно согласующихся сведений: записи в трудовой книжке, сведений индивидуального лицевого счета; архивных сведений о предоставлении отпуска; архивных сведений о начислении заработной платы в течение всего 1987 года; письменных подтверждений трех лиц, совместно работавших с истцом; отсутствия доказательств обратного со стороны ответчика.
В соответствии с ч. 1 ст. 14 ФЗ № 400-ФЗ сведения индивидуального персонифицированного учета и документы, выданные работодателями либо государственными и муниципальными органами, являются предусмотренными законом средствами подтверждения соответствующих периодов работы.
При таких обстоятельствах наличие недостатка оформления трудовой книжки в виде нечитаемого оттиска печати не может иметь приоритетного значения перед совокупностью иных доказательств.
Иное означало бы возложение на истца негативных последствий ненадлежащего оформления кадровых документов работодателем, что не соответствует целям пенсионного законодательства.
Разрешая требования о назначении пенсии в связи с включением названного периода работы в страховой стаж, суд исходит из следующего.
Статьей 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» предусмотрено, что страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию. Днем обращения за страховой пенсией считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами, подлежащими представлению заявителем с учетом положений части 7 статьи 21 настоящего Федерального закона.
ДД.ММ.ГГГГ Дерзновенко С.И. обратился в ОСФР по <адрес> с заявление о назначении досрочной страховой пенсии.
Исходя из изложенного, принимая во внимание то, что с учетом спорного периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ страховой стаж истца на ДД.ММ.ГГГГ составит более 42 лет, суд приходит к выводу о наличии оснований для назначения Дерзновенко С.И. страховой пенсии по старости по ч.1.2 ст.8 Федерального закона №400-ФЗ «О страховых пенсиях» с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, решением об отказе в установлении досрочной страховой пенсии Дерзновенко С.И. от ДД.ММ.ГГГГ следует признать незаконным.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Дерзновенко Сергея Ивановича к ОСФР по <адрес> о признании решения незаконным, включении периода работы в страховой стаж и назначении страховой пенсии по старости - удовлетворить.
Признать незаконным решение ОСФР по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе Дерзновенко С.И. в назначении страховой пенсии по старости.
Включить в страховой стаж Дерзновенко Сергея Ивановича (СНИЛС 028-268-879 92) период работы в Ирбейском объединении по агрохимическому обслуживанию сельского хозяйства <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Возложить на ОСФР по <адрес> обязанность назначить Дерзновенко Сергею Ивановичу (СНИЛС 028-268-879 92) страховую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Г.А. Машукова
Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.