ОПРЕДЕЛЕНИЕ
03 сентября 2026 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего - судьи Настенко В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лазаревой Н.А., рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СФО Капитал Плюс» к Симиренко Александру Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО «СФО Капитал Плюс» обратилось в суд с иском к Симиренко А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Национальным банком «Траст» (ПАО) и Симиренко А.В., в размере 432 016,47 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 520,16 руб.
Гражданское дело поступило по подсудности из Канского районного суда <адрес>.
Лица, участвующие в деле, в зал судебного заседания не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом и своевременно, не известили суд о причинах неявки.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ о принятии гражданского дела к производству суда истцу разъяснено, что положения ст.132 ГПК РФ обязывают заявителя приложить к исковому заявлению документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, а также доказательства, на которых он основывает свои требования.
В соответствии с ч.3 ст.333.18 НК РФ факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, в который производилась оплата.
К исковому заявлению истцом приложено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате госпошлины на сумму 3 710,92 руб. и платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате госпошлины на сумму 3 809,24 руб.
Однако согласно сведениям информационной системы ГИС ГМП (путем направления электронного запроса суда) названное платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате госпошлины на сумму 3 710,92 руб. и платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате госпошлины на сумму 3 809,24 руб. не значатся в платежах, поступивших в Казначейство ФНС на указанную сумму, истцу было указано на необходимость представить суду документ об уплате госпошлины в размере 7 520,16 руб., либо сведения о зачислении платежа по указанным платежным поручениям, с указанием УИН, УПНО в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В силу п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 39 «О некоторых вопросах уплаты государственной пошлины при рассмотрении дел в судах» в случае подачи платежного документа в виде электронного образа суд после принятия заявления к производству вправе потребовать представления подлинника данного документа либо его копии, заверенной в порядке, предусмотренном для заверения соответствующих письменных доказательств (часть 2 статьи 71 ГПК РФ, часть 8 статьи 75 АПК РФ, часть 2 статьи 70 КАС РФ). При непредставлении подлинника или копии такого документа в указанный судом разумный срок заявление может быть оставлено без рассмотрения (пункт 5 части 1 статьи 196 КАС РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).
Определение от ДД.ММ.ГГГГ о принятии гражданского дела к производству суда получено истцом по адресу регистрации юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, по адресу для корреспонденции – ДД.ММ.ГГГГ.
До настоящего времени истцом суду не представлено доказательств об уплате госпошлины в размере 7 520,16 руб., либо сведения о зачислении платежа по указанным платежным поручениям, с указанием УИН, УПНО по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате госпошлины на сумму 3 710,92 руб. и платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате госпошлины на сумму 3 809,24 руб.
При таких обстоятельствах суд полагает возможным оставить исковое заявление без рассмотрения.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 223, 224-225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление ООО «СФО Капитал Плюс» к Симиренко Александру Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору - оставить без рассмотрения.
Разъяснить заявителю, что оставление заявления судом без рассмотрения не препятствует после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.
Председательствующий В.В. Настенко