ОПРЕДЕЛЕНИЕ
7 октября 2026 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Портных В.Ю., при секретаре Фурсовой П.Е., с участием истца (посредством видеоконференц-связи) Тимиргазиева О.В., представителя ответчиков ГУ МВД России по Красноярскому краю, МУ МВД России «Красноярское» Шулюмовой Ж.С., рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тимиргазиева Олега Владимировича к УФК по Красноярскому краю, ГУ МВД России по Красноярскому краю, СО №3 МУ МВД России «Красноярское» о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Тимиргазиев О.В. обратился в суд с иском к УФК по Красноярскому краю, ГУ МВД России по Красноярскому краю, СО №3 МУ МВД России «Красноярское» о взыскании компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что 11.03.2022 года начальником ОП № 3 СУ МВД России «Красноярское» Сурковой С.В. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки КУСП № 33769/166 от 25.12.2020 года в отношении Назаренко Н.И., подлежащей к уголовной ответственности по п. «в», ч.2 ст.158 УК РФ. Данное постановление было вынесено по не реабилитирующим основаниям в связи с тем, что гражданка Шевчик Е.Н. написала заявление о согласии на прекращение процессуальной проверки в отношении ФИО8 так как последняя является ее родственницей. 07.08.2025 года Тимиргазиев О.В. обратился в Саянский районный суд Красноярского края с исковым заявлением о возмещении материального вреда. Исходя из информации в решении Саянского районного суда Красноярского края стало известно, что родственниками не являются, при таких обстоятельствах 17.02.2025 года заместитель прокурора Кировского района г.Красноярска признал постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.03.2022 года незаконным и необоснованным. Таким образом, более 4 лет не исполнялись требования УПК РФ, не предпринимались меры для возмещения причиненного преступления вреда с момента вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.
Судом на обсуждение был поставлен вопрос о замене ненадлежащего ответчика Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю на надлежащего Министерство внутренних дел Российской Федерации.
Истец ФИО1 в судебном заседании не возражал против замены ненадлежащего ответчика на надлежащего.
Представитель ответчиков ГУ МВД России по Красноярскому краю, МУ МВД России «Красноярское» Шулюмова Ж.С. не возражала о замене ненадлежащего ответчика на надлежащего.
Иные участники процесса в судебное заседание не явились.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, исковое заявление ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда было подано к ответчику Управлению Федерального казначейства по Красноярскому краю в Советский районный суд г. Красноярска.
Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с подпунктом 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 г. N 699, МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.
Таким образом, по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) органов МВД России за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам МВД России как главный распорядитель бюджетных средств.
На основании изложенного, суд полагает по данному делу произвести замену ненадлежащего ответчика Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю на Министерство внутренних дел Российской Федерации.
При этом, как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", если орган государственной власти, уполномоченный на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации отвечать в судах от имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет территориальные органы с правами юридического лица и вред причинен гражданину или юридическому лицу действиями (бездействием) должностных лиц такого территориального органа, то иск к Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств о возмещении вреда подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения его территориального органа, действиями должностных лиц которого причинен вред (статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законодательством.
Согласно пункту 5 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, МВД России осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через органы внутренних дел.
В систему органов внутренних дел МВД России на районном уровне (г.Красноярск) будет входить МУ МВД России «Красноярское», которое является территориальным органом МВД России и действует в качестве юридического лица.
Истец связывает возникновение морального вреда с действиями сотрудника СО №3 СУ МУ МВД России «Красноярское», которое является структурным подразделением МУ МВД России «Красноярское» и входит в систему органов внутренних дел МВД России. МУ МВД России «Красноярское» является территориальным органом МВД России и действует в качестве юридического лица.
В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде, к подсудности которого оно отнесено законом.
Согласно ч. 1 ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд при подготовке дела или вовремя его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.
В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно принято к производству с нарушением правил подсудности.
По общему правилу, предусмотренному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Как разъяснено в абз. 4 и 5 п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" при замене ненадлежащего ответчика надлежащим необходимо учитывать, что дело может рассматриваться тем же судом, если с учетом нового ответчика его подсудность не изменилась.
Если подсудность дела изменилась (например, ответчик находится на территории юрисдикции другого суда), дело, исходя из положений, закрепленных в части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно.
Поскольку, судом установлено, что иск к Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств о возмещении вреда подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения его территориального органа с правами юридического лица, действиями должностных лиц которого причинен вред, то есть, по данному исковому заявлению, по месту нахождения МУ МВД России «Красноярское»: <адрес>, которое находится на территории Центрального районного суда <адрес>, то гражданское дело должно быть передано в данный суд.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 28, 33, 47 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Произвести замену ненадлежащего ответчика по делу № 2-12914/2026 иску Тимиргазиева Олега Владимировича к УФК по Красноярскому краю, ГУ МВД России по Красноярскому краю, СО №3 МУ МВД России «Красноярское» о взыскании компенсации морального вреда, на надлежащего – МВД России.
Направить гражданское дело по иску Тимиргазиева Олега Владимировича к МВД России, ГУ МВД России по Красноярскому краю, СО №3 МУ МВД России «Красноярское» о взыскании компенсации морального вреда, для рассмотрения по существу в Центральный районный суд г. Красноярска.
На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Советский районный суд г. Красноярска.
Судья В.Ю. Портных