ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 сентября 2026 года <адрес>
Советский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего – судьи Машуковой Г.А., при секретаре Макаровой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лозиной Валентины Петровны, Шур Ольги Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «21 Сова» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Лозина В.П. и Шур О.Н. обратились в суд с иском к ООО «21 Сова» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда.
Требования мотивировали тем, что Лозина В.П. работала в ООО «21 Сова» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Шур О.Н. работала в ООО «21 Сова» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности главного бухгалтера. В период работы размер фактически получаемой заработной платы превышал сумму выплат, отраженную в официальных документах работодателя. После прекращения трудовых отношений окончательный расчет с Лозиной В.П., Шур О.Н. в полном объеме произведен не был.
Просили взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в пользу Лозиной В.П. - 58 431,90 руб., в пользу Шур О.Н. - 71 649 руб., компенсацию за задержку выплаты причитающихся денежных средств в размере 4 971,58 руб. в пользу Лозиной В.П., в пользу Шур О.Н. - 7 120,73 руб., а также компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. в пользу каждого из истцов.
В судебное заседание истцы Лозина В.П., Шур О.Н. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Представитель ответчика ООО «21 Сова» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие не представил.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
Суд, с учетом мнения истца и положений главы 22 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.
Исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии с условиями трудового договора.
В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия заключенного трудового договора, своевременно и в полном размере выплачивать работникам заработную плату.
В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты.
Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
В силу ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения.
Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и иных причитающихся работнику выплат работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в установленном законом размере.
Обязанность работодателя по выплате такой компенсации возникает независимо от наличия его вины.
В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно трудовой книжки ВТ-I № Лозина В.П. принята ДД.ММ.ГГГГ на должность главного бухгалтера в ООО «21 Сова», приказ от ДД.ММ.ГГГГ №. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут по инициативе работника, приказ от ДД.ММ.ГГГГ №.
Согласно сведениям о трудовой деятельности, представленной ОСФР, Шур. О.Н. ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в ООО «21 Сова» в должности главного бухгалтера группы компаний, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. Уволена ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника из ООО «21 Сова», приказ № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно справкам о доходах за 2025-2026 в отношении Лозиной В.П. и Шур О.Н. налоговым агентом является ООО «Сова 21».
Факт наличия трудовых отношений между Лозиной В.П., Шур О.Н. и ООО «21 Сова» подтверждается представленными в материалы дела документами о трудовой деятельности, сведениями о доходах, документами работодателя и иными письменными доказательствами.
При этом суд принимает во внимание, что факт осуществления истцами трудовой деятельности ответчиком документально не опровергнут.
В отношении Лозиной В.П.:
Из представленного расчета суду следует, что при увольнении Лозиной В.П. причиталась заработная плата за фактически отработанное время, а также компенсация за неиспользованный отпуск.
Согласно представленному расчету заработная плата за март 2026 года определена исходя из размера 95 000 руб. в месяц и количества фактически отработанных дней.
Расчет произведен следующим образом: 95 000 / 21 * 17 = 76 904,76 руб.
Кроме того, истцом заявлена компенсация за 14 дней неиспользованного отпуска.
Среднедневной заработок определен в размере 3 686,29 руб., в связи с чем компенсация составила: 3 686,29 * 14 = 51 608,07 руб.
Суд учитывает, что расчет задолженности произведен истцом с учетом ранее полученных денежных средств. При этом из представленных материалов усматривается, что часть денежных средств перечислялась истцу не непосредственно на ее банковский счет, а на банковский счет Узолина Романа Давидовича, о чем имеется соответствующее заявление Лозиной В.П. работодателю.
Согласно заявления Лозиной В.П. директору ООО «21 Сова», просит перечислять заработную плату по реквизитам: Номер счета получателя: 40№. Получатель платежа: Узолин Роман Давидович. Банк получателя: АО «Альфа-Банк», <адрес>.
Таким образом, само по себе перечисление денежных средств на счет третьего лица не свидетельствует об отсутствии выплаты работнику, поскольку такое перечисление осуществлялось на основании заявления работника.
Вместе с тем имеющиеся в деле банковские выписки подлежат оценке применительно к конкретным периодам и размерам выплат.
Суд также принимает во внимание справку о доходах Лозиной В.П., согласно которой ООО «21 Сова» являлось налоговым агентом истца, а также представленные банковские документы.
Совокупность указанных доказательств подтверждает наличие между сторонами трудовых отношений и осуществление ответчиком выплат в пользу истца, однако не подтверждает произведение окончательного расчета в полном объеме.
Ответчиком доказательств полного погашения задолженности перед Лозиной В.П. не представлено.При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «21 Сова» в пользу Лозиной В.П. задолженности по заработной плате в размере 58 431,90 руб.
В отношении Шур О.Н.:
Из материалов дела следует, что Шур О.Н. состояла с ООО «21 Сова» в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выполняя обязанности главного бухгалтера.
Представленные банковские выписки АО «Альфа-банк» содержат сведения о поступлении денежных средств на банковский счет истца от различных лиц, в том числе связанных с осуществлением трудовой деятельности в ООО «21 Сова».
При этом суд учитывает совокупность представленных доказательств, а не отдельные банковские операции.
Из расчета истца следует, что за март 2026 года ей причиталась заработная плата исходя из оклада 100 000 руб.
За 9 фактически отработанных дней размер заработной платы определен следующим образом: 100 000 / 21 * 9 = 42 857,14 руб.
Кроме того, задолженность за февраль 2026 года определена истцом в размере 47 369 руб.
Компенсация за 8 дней неиспользованного отпуска рассчитана исходя из среднедневного заработка 3 697,50 руб.: 3 697,50 * 8 = 29 580 руб.
С учетом ранее выплаченного аванса в размере 5 604 руб. общая сумма задолженности определена истцом в размере: 42 857,14 + 29 580 + 47 369 – 5 604 = 114 202,14 руб.
При этом из указанной суммы, исходя из представленных документов и расчета истца, произведены соответствующие зачеты и выплаты, в результате чего остаток задолженности составляет 71 649 руб.
Представленный расчет судом проверен, арифметически не опровергнут ответчиком.
Доказательств полного погашения указанной задолженности ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах суд считает требование Шур О.Н. о взыскании задолженности в размере 71 649 руб. обоснованным.
Поскольку судом установлено нарушение ответчиком обязанности по своевременной выплате причитающихся работникам денежных сумм, требования о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты являются основанными на законе.
При этом размер компенсации подлежит определению исходя из фактически не выплаченных в установленный срок сумм, соответствующих периодов просрочки и действовавших в соответствующие периоды ключевых ставок Банка России. Статья 236 ТК РФ предусматривает начисление компенсации за каждый день задержки по день фактического расчета включительно.
Согласно представленным истцами расчетам: размер компенсации Лозиной В.П. составляет 4 971,58 руб.; размер компенсации Шур О.Н. составляет 7 120,73 руб.
Поскольку доказательств полого погашения задолженности после указанной даты суду не представлено, компенсация подлежит начислению также за период после ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ключевой ставки Банк Росси установил: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 14,25% с ДД.ММ.ГГГГ – 14 % годовых.
Таким образом, в отношении Лозиной В.П., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, итого 38 дней, исходя из задолженности: 58 431,90 х 14,25% / 150 х 38 = 2 109, 39 руб.
В отношении Шур О.Н., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 71 649 х 14,25% / 150 х 38 = 2 586, 53 руб.
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 41 день, в отношении Лозиной В.П., согласно формуле: 58 431,90 х 14% / 150 х 41 = 2 235, 99 руб.,
В отношении Шур О.Н.: 71 649 х 14% / 150 х 41 = 2 741, 77 руб.,
Таким образом, размер компенсации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет:
В отношении Лозиной В.П. в размере 9 316, 97 руб., в отношении Шур О.Н. в размере 12 449, 03 руб.,
Представленные расчеты ответчиком не опровергнуты, контррасчеты не представлены.
В связи с чем суд взыскивает с ООО «21 Сова» в пользу Лозиной В.П. 9 316, 97 руб., а в пользу Шур О.Н. — 12 449, 03 руб.
Установив факт нарушения трудовых прав истцов, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации причиненного им морального вреда.
При определении размера компенсации суд учитывает характер допущенного нарушения, продолжительность нарушения прав работников, необходимость обращения за судебной защитой, степень нарушения имущественных прав, а также требования разумности и справедливости.
Суд учитывает, что нарушение выразилось не в единичной задержке выплаты незначительной суммы, а в неполном произведении окончательного расчета при прекращении трудовых отношений.
При таких обстоятельствах суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, освобождаются от уплаты государственной пошлины.
В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Учитывая изложенное, в соответствии со ст.333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14 00,00 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 235-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Лозиной Валентины Петровны, Шур Ольги Николаевны к ООО «21 Сова» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда — удовлетворить.
Взыскать с ООО «21 Сова» (ИНН 2465177903) в пользу Лозиной Валентины Петровны задолженность по заработной плате и иным причитающимся при увольнении выплатам в размере 58 431 (пятьдесят восемь тысяч четыреста тридцать один) рубль 90 копеек, денежную компенсацию за задержку выплаты в размере 9 316 (девять тысяч триста шестнадцать) рублей 97 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, а всего: 77 748 (семьдесят семь тысяч семьсот сорок восемь) рублей 87 копеек.
Взыскать с ООО «21 Сова» (ИНН 2465177903) в пользу Шур Ольги Николаевны задолженность по заработной плате и иным причитающимся при увольнении выплатам в размере 71 649 (семьдесят одна тысяча шестьсот сорок девять) рублей, денежную компенсацию за задержку выплаты в размере 12 449 (двенадцать тысяч четыреста сорок девять) рублей 03 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, а всего: 94 098 (девяносто четыре тысячи девяносто восемь) рублей 03 копейки.
Взыскать с ООО «21 Сова» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 14 000 (четырнадцать тысяч) рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Г.А. Машукова
Заочное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.