РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 сентября 2026 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Штруба М.В., при секретаре Шейфер В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федеральной Службы судебных приставов России к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
Федеральная служба судебных приставов России в лице представителя по доверенности ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании в порядке регресса в пользу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов денежные средства в сумме 107 659,38 руб. В обоснование исковых требований истец указал, что решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в пользу ФИО2 с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации взысканы убытки в размере 98 951,69 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 5 607 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 100, 69 руб., всего 107 659,38 руб. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО2 перечислено 107 659,38 руб. Вред ФССП России причинен вследствие незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО1, который в рамках исполнительного производства №-СД излишне взыскал с ФИО2 денежные средства в общей сумме 98 951,69 руб., перечислив их взыскателю ФИО6 У ФССП России как представителя нанимателя (Российская Федерация) в служебных отношениях с судебным приставом-исполнителем возникло право регрессного требования к судебному приставу-исполнителю, причинившему ущерб нанимателю (работодателю) при исполнении служебных обязанностей.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, заявив о пропуске истцом срока исковой давности, полагая правильным считать годичный срок давности с даты вступления решения суда в законную силу, а не с даты перечисления денежных средств. Также считает необоснованным требование истца о взыскании с него суммы 107 659,38 руб., пояснив, что судебные расходы, понесенные ФИО2, взысканию в порядке регресса не подлежат. В случае отсутствия правовых оснований для применения срока исковой давности просил учесть материальное положение ответчика при принятии судом решения.
Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2).
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4).
Согласно положениям ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются указанным Федеральным законом, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и иными федеральными законами.
В силу п. 3 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.
Частью 2 статьи 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.
В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (п. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ).
В соответствии со ст. 19 названного Закона сотрудник органов принудительного исполнения несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 2).
Ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению; вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.
В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению, в том числе за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).
По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82).
В силу п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (п. 3.1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 81, 82, 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (п. 3 ст. 125, ст. 1071 ГК РФ, пп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ).
Вместе с тем в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда.
Статьей 73 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим федеральным законом.
Вопросы возмещения материального ущерба, причиненного работником работодателю (в том числе, основания возмещения ущерба, размер подлежащего возмещению ущерба, основания освобождения от возмещения ущерба и т.д.) урегулированы положениями главы 39 Трудового кодекса РФ.
В соответствии с абз. 7 ст. 11 Трудового кодекса РФ на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.
С учетом изложенного, трудовое законодательство применяется к правоотношениям, возникшим при прохождении службы в органах Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами, либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы ими и требуется применение норм трудового права по аналогии.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.
Из материалов дела следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании Приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ назначен с ДД.ММ.ГГГГ на должность сотрудника органов принудительного исполнения ведущего судебного пристава исполнителя отделения судебных приставов № по <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании Приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность сотрудника органов принудительного исполнения ведущего судебного пристава исполнителя отделения судебных приставов по <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначен в порядке перевода судебным приставом -исполнителем Специализированного отдела судебных приставов по <адрес> (приказ №-лс от ДД.ММ.ГГГГ).
Как установлено по делу, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 взысканы убытки в размере 98 951,69 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 5 607 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 100,69 руб., всего 107 659,38 руб.
Согласно решению суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что вследствие незаконных действий должностных лиц ОСП по <адрес>, выразившихся в излишнем взыскании с должника ФИО2 денежных средств в рамках исполнительного производства №-СД в сумме 98 951,69 руб., истцу ФИО2 были причинены убытки, подлежащие взысканию с ФССП России, как главного распорядителя бюджета по ведомственной принадлежности.
На основании приказа руководителя ГУФССП России по <адрес> (№ от ДД.ММ.ГГГГ) проведена проверка по установлению размера материального ущерба, причиненного казне Российской Федерации на основании вступивших в законную силу решений судов, и причин его возникновения, в соответствии со ст. 247 ТК РФ.
Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 о проведении проверки в соответствии со ст.247 ТК РФ уведомлен лично.
Согласно заключению по результатам проверки от ДД.ММ.ГГГГ, установлен размер причиненного Российской Федерации ущерба – 107 659,38 руб.; факт виновного причинения ущерба казне Российской Федерации судебным приставом – исполнителем ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО1 подтвержден.
Нарушений порядка проведения проверки в порядке ст. 247 ТК РФ судом не установлено. Из заключения по результатам служебной проверки видно, что ФИО1 давал объяснение для установления причины возникновения ущерба, что не было оспорено стороной ответчика при разбирательстве по делу.
ДД.ММ.ГГГГ Межрегиональным операционным УФК (Минфин России) платежным поручением № на счет ФИО2 перечислены денежные средства в размере 107 659,38 руб.
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (ч. 1 ст. 61 ГПК РФ).
С учетом изложенного, суд находит установленным, что ФИО1 в период прохождения службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации в должности судебного пристава – исполнителя ОСП по <адрес>, являясь должностным лицом, не предпринял мер для установления суммы, удержанной на основании ранее вынесенного постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) от ДД.ММ.ГГГГ направленного в УПФО в <адрес>, а именно не запросил соответствующие сведения из пенсионного органа. Вследствие незаконных действий должностного лица ОСП по <адрес> ФИО1 в рамках исполнительного производства №-СД с ФИО2 излишне взысканы денежные средства в общей сумме 98 951,69 руб., которые перечислены взыскателю ФИО6
Исследовав представленные письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что факт совершения незаконного бездействия ФИО1, как должностным лицом ОСП по <адрес>, установлен и подтвержден, в том числе, вступившим в законную силу судебным актом; наличие вреда, причиненного ФИО2, а также наличие прямой причинной связи между указанным бездействием, последующим применением к должнику мер принудительного исполнения и причиненным вредом доказаны, с учетом того, что ФССП России осуществлена выплата причиненного должнику ущерба на основании вышеуказанного решении суда.
В результате незаконных действий (бездействия) ФИО1 в период прохождения службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации в должности судебного пристава – исполнителя ОСП по <адрес>, повлекших причинение ущерба должнику, ФССП России возмещены убытки ФИО2 в размере 107 659,38 руб.
Таким образом, в данном случае имеет место причинно-следственная связь между действиями ответчика, как работника и причиненным работодателю ущербом, что, в свою очередь, является основанием для удовлетворения заявленных требований о взыскании причиненного ущерба в порядке регресса.
Довод ответчика о том, что судебные расходы, понесенные третьим лицом ФИО2, и включенные в общую сумму убытков, не подлежат взысканию в порядке регресса, признается судом несостоятельным и основанном на неверном толковании норм материального права по следующим основаниям.
В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Из разъяснений, изложенных в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", следует, что под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.
Судебные издержки (включая расходы на оплату юридических услуг, государственную пошлину и т.д.), которые работодатель был обязан выплатить третьему лицу на основании вступившего в законную силу судебного акта по предыдущему делу, для самого работодателя являются частью его материальных потерь (убытков). Эти затраты возникли в прямой причинно-следственной связи с неправомерными действиями (бездействием) работника, повлекшими за собой судебное разбирательство с третьим лицом.
Поскольку указанные судебные расходы были выплачены истцом по исполнение судебного акта вследствие неправомерных действий (бездействия) ответчика, они полностью подпадают под определение прямого действительного ущерба, закрепленного в части 2 статьи 238 ТК РФ. Таким образом, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в регрессном порядке наряду с основной суммой возмещения вреда.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд считает, что работодателем (представителем нанимателя) представлены доказательства, подтверждающие вину ответчика в причинении ущерба, наличия причинно-следственной связи между его действиями и наступившим ущербом, соблюдения процедуры привлечения сотрудника к материальной ответственности.
Работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 ТК РФ).
Таких обстоятельств материалами дела не установлено.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 в порядке регресса суммы возмещения ущерба, суд исходит из следующего:
По смыслу положений ст. 1069, 1070, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения", ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, вред, причиненный противоправными действиями сотрудников органов принудительного исполнения при исполнении ими своих должностных обязанностей, подлежит возмещению только в случае, если судом будет установлено наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда; наличие факта возмещения вреда; наличия факта причинения вреда должностным лицом при исполнении должностных обязанностей, то есть прямая причинно-следственная связь между действиями должностного лица и причиненным вредом; незаконность (противоправность) действий должностного лица, то есть несоответствие действий требованиям закона при наличии вины должностного лица в совершении действий, повлекших причинение вреда.
Применительно к положениям с.1081 ГК РФ, устанавливающей регрессное требование в размере выплаченного возмещения, норма статьи 241 ТК РФ об ограничении материальной ответственности пределами среднего месячного заработка не подлежит применению, поскольку законом (ст.1081 ТК РФ) предусмотрен иной размер обратного требования – в полном объеме выплаченных сумм третьему лицу, ставших следствием незаконных действий (бездействия) должностного лица.
Факт незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ФИО1 в ненадлежащем исполнении служебных обязанностей, повлекшим убытки (ущерб), подтвержден материалами дела, вступившими в законную силу судебными постановлениями, на основании которых с казны РФ были взысканы денежные средства в пользу третьего лица.
Поскольку факт незаконных действий (бездействия) должностного лица ОСП по <адрес> ФИО1 установлен вступившим в законную силу решением суда, истец понес расходы в размере 107 659,38 руб., суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскании с ответчика в пользу истца в возмещение материального ущерба в порядке регресса сумму 107 659,38 руб.
Исходя из материального и семейного положения ответчика, степени и формы вины сотрудника в причинении ущерба нанимателю, основания для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, предусмотренные ст. 250 Трудовым кодексом РФ, судом не усматриваются.
Разрешая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, суд исходит из следующего.
В силу ч. 4 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.
Применительно к приведенным положениям законодательства, право регрессного требования могло возникнуть у ФССП России не ранее, чем оно возместило причиненный ФИО2 вред, то есть не ранее ДД.ММ.ГГГГ.
С настоящим иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах установленного годичного срока.
С учетом изложенного, доводы ответчика о пропуске срока обращения в суд отклоняются, как не нашедшие подтверждения при рассмотрении дела по существу.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, п.п.3 п.1 ст.333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4 229,78 рублей, от уплаты которой истец был освобожден.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Федеральной Службы судебных приставов России к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу Российской Федерации в лице Федеральной Службы судебных приставов в порядке регресса денежные средства в сумме 107 659,38 руб.
Взыскать с ФИО1 (ИНН №) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 229,78 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий М.В. Штруба
Мотивированное решение суда составлено 22.09.2026 г.