РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 сентября 2026 года <адрес>
Советский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего – судьи Машуковой Г.А., при секретаре Макаровой В.С., с участием:
помощника прокурора <адрес> Куленко А.А., представителя ответчика АО «Сибирское производственно-геологическое объединение» - Цоцколаури А.Ш., по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плотникова Сергея Викторовича к АО «Сибирское производственно-геологическое объединение» о взыскании расходов по проезду к месту медицинского обследования и лечения,
УСТАНОВИЛ:
Плотников С.В. обратился в суд с иском к АО «Сибирское производственно-геологическое объединение» в котором просил взыскать расходы по проезду к месту медицинского обследования и лечения в размере 127 338,93 руб., судебных расходов в размере 10 000 руб.
Требования мотивировал тем, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ работал в АО «Сибирское производственно-геологическое объединение» в должности машиниста бульдозера 6 разряда. ДД.ММ.ГГГГ на производственном участке Кызылчард, расположенном в <адрес> Республики Тыва, с ним произошел несчастный случай на производстве, в результате которого он получил закрытый перелом шейки левой плечевой кости с выходом головки сустава. Решение Кабанского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ с учетом апелляционного определения Верховного суда Республики Бурятия с АО «Сибирское производственно-геологическое объединение» в его пользу взыскана компенсацию морального вреда в сумме 500 000 руб., расходы на лечение в размере 559 215 руб., расходы на представителя в размере 30 000 руб. При этом расходы по проезду к месту медицинских обследований и лечению к взысканию не заявлялись.
Истец Плотников С.В., его представитель Наумов А.В. в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ответчика АО «Сибирское производственно-геологическое объединение» Цоцколаури А.Ш. возражала против удовлетворения заявленных требований, просила отказать в полном объёме.
Помощник прокурора <адрес> Куленко А.А. в судебном заседании полагала исковые требования подлежащие частичному удовлетворению.
Третьи лица ОСФР по <адрес>, ОСФР по <адрес> в судебном заседании не явились, извещены своевременно и надлежащим образом по адресу регистрации юридического лица, в письменных пояснениях просили дело рассмотреть в своё отсутствие.
Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 212 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.
В случае неисполнения обязанности, предусмотренной ст. 212 ТК РФ, в силу ст. 21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В силу положений ст. 220 ТК РФ в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.
Согласно ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ расходы на реабилитацию застрахованного лица включают, в предусмотренных законом случаях, расходы на проезд к месту получения отдельных видов медицинской и социальной реабилитации, а при наличии медицинских показаний — также расходы на проезд сопровождающего лица. Порядок возмещения таких расходов конкретизирован Положением, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.
В соответствии с п. 44 указанного Положения оплата расходов на проезд застрахованного лица и сопровождающего его лица производится в случае, если сопровождение обусловлено медицинскими показаниями, указанными в программе реабилитации пострадавшего.
Пунктом 45 Положения предусмотрено возмещение фактических документально подтвержденных расходов на проезд в пределах установленных категорий транспорта.
Пунктами 48, 49 Положения предусмотрено подтверждение понесенных расходов проездными и платежными документами, а также документами, подтверждающими получение соответствующих видов медицинской и социальной реабилитации.
В силу ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.
В силу ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат в том числе дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, если установлено, что потерпевший нуждается в соответствующих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда и повторному доказыванию не подлежат.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а достаточность и взаимную связь доказательств — в их совокупности; результаты оценки доказательств должны быть отражены в решении.
Исследовав письменные материалы дела в их совокупности, судом установлено следующее.
Решения Кабанского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ с АО «Сибирское производственно-геологическое объединение» в пользу Плотникова С.В. взыскана компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., расходы на лечение в сумме 566 715 руб.
Апелляционным определением Верховного Суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым с АО «Сибирское производственно-геологическое объединение» в пользу Плотникова С.В. взыскана компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., расходы на лечение в сумме 559 215 руб., а также 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Вышеуказанным судебным постановлением установлены следующие обстоятельства: наличие трудовых отношений между Плотниковым С.В. и АО «Сибирское производственно-геологическое объединение», произошедший ДД.ММ.ГГГГ несчастный случай на производстве, наличие причинно-следственной связи между несчастным случаем на производстве произошедший ДД.ММ.ГГГГ и причинением вреда здоровью Плотникову С.В., обстоятельства необходимости лечения и медицинской реабилитации, прохождение им лечения, а также понесенные расходы связанные непосредственно с лечением.
Обращаясь в суд с настоящим иском Плотников С.В. указывал на то, что необходимость прохождения лечения и медицинского обследования установлена судебными актами, вместе с тем, расходы по проезду к месту медицинского обследования и лечения им взысканы не были. Кроме того, необходимость оказания ему помощи посредством его сопровождения Литвиненко С.С. в медицинские учреждения следует из медицинских документов, также в заключении медико-социальной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ в разделе 20.1. отмечено сохранение тугоподвижности даже после проведенных реабилитационных мероприятий в том числе замены сустава посредством эндопротезирования, было рекомендовано санаторно-курортное лечение в виду заболевания костно-мышечной системы. Из чего следует, что состояние его здоровья до протезирования и обследования бюро медико-социальной экспертизы было значительно хуже в связи, с чем он вынужден был прибегнуть к сопровождению к месту обследования и лечения.
В подтверждение несения расходов по проезду к месту медицинского обследования и лечения Плотниковым С.В. представлены электронные билеты, маршрутные квитанции, кассовые чеки и документы об оплате, в том числе:
Электронный билет № оформленный ДД.ММ.ГГГГ на имя Литвиненко С.С. по маршруту Новосибирск, Толмачева (ДД.ММ.ГГГГ) – Улан-Удэ (ДД.ММ.ГГГГ) стоимостью 16 424 руб. (тариф 16 025 руб., таксы 399 руб.). За выбор места в салоне ДД.ММ.ГГГГ оплачено 280 руб. Электронный билет № оформленный ДД.ММ.ГГГГ на имя Плотникова С.В. по маршруту Новосибирск, Толмачева (ДД.ММ.ГГГГ) – Улан-Удэ (ДД.ММ.ГГГГ) стоимостью 16 424 руб. (тариф 16 025 руб., таксы 399 руб.). За выбор места в салоне ДД.ММ.ГГГГ оплачено 320 руб. Квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается оплата сервисного сбора за оформление авиабилетов № и № в размере 500 руб.
Электронный билет № оформленный ДД.ММ.ГГГГ на имя Литвиненко С.С. по маршруту Иркутск Пассажирский (ДД.ММ.ГГГГ) – Посольская (ДД.ММ.ГГГГ) стоимостью 1 100,60 руб. (билет – 541,60 руб., плацкарта – 559 руб., НДС 20% - 31,37 руб.). Электронный билет № оформленный ДД.ММ.ГГГГ на имя Плотникова С.В. по маршруту Иркутск Пассажирский (ДД.ММ.ГГГГ) – Посольская (ДД.ММ.ГГГГ) стоимостью 1 100,60 руб. (билет – 541,60 руб., плацкарта – 559 руб., НДС 20% - 31,37 руб.).Кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на покупку ж/д билетов № и № на сумму 2 771,50 руб. (ж/д билет № – 541,60 руб., ж/д билет № – 541,60 руб., ж/д билет № плацкарт – 370,78 руб., ж/д билет № плацкарт – 370,78 руб., ж/д билет № сервисные услуги – 188,22 руб., ж/д билет № сервисные услуги – 188,22 руб., сервисный сбор 570,30 руб.).
Электронный билет № (номер заказа А24081322120336) оформленный ДД.ММ.ГГГГ на имя Плотникова С.В. по маршруту Улан-Удэ (ДД.ММ.ГГГГ) – Новосибирск (ДД.ММ.ГГГГ), Новосибирск (ДД.ММ.ГГГГ) – Барнаул (ДД.ММ.ГГГГ) стоимостью 22 004 руб. (тариф 21 555 руб., таксы 449 руб.). Кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на покупку авиабилета № А24081322120336 на сумму 22 656 руб. из которых таксы 449 руб., тариф 21 555 руб., сервисный сбор 652 руб.
Электронный билет № оформленный ДД.ММ.ГГГГ на имя Литвиненко С.С. по маршруту Посольская (ДД.ММ.ГГГГ) - Иркутск Пассажирский (ДД.ММ.ГГГГ) стоимостью 1 100,60 руб. (билет – 541,60 руб., плацкарта – 559 руб., НДС 20% - 31,37 руб.). Электронный билет № оформленный ДД.ММ.ГГГГ на имя Плотникова С.В. по маршруту по маршруту Посольская (ДД.ММ.ГГГГ) - Иркутск Пассажирский (ДД.ММ.ГГГГ) стоимостью 1 100,60 руб. (билет – 541,60 руб., плацкарта – 559 руб., НДС 20% - 31,37 руб.). Кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на покупку ж/д билетов № и № на сумму 2 420,30 руб. (ж/д билет № – 514,50 руб., ж/д билет № – 514,50 руб., ж/д билет № плацкарта – 352,28 руб., ж/д билет № плацкарта – 352,28 руб., ж/д билет № сервисные услуги – 188,22 руб., ж/д билет № сервисные услуги – 188,22 руб., сервисный сбор 310,30 руб.).
Электронный билет № оформленный ДД.ММ.ГГГГ на имя Плотникова С.В. по маршруту Посольская (ДД.ММ.ГГГГ) - Иркутск Пассажирский (ДД.ММ.ГГГГ) стоимостью 1 168,40 руб. (билет – 569,90 руб., плацкарта – 598,50 руб., НДС 20% - 34,72 руб.). Кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на покупку ж/д билета № на сумму 1 312,06 руб. (ж/д билет № – 569,90 руб., ж/д билет № плацкарта – 390,18 руб., ж/д билет № сервисные услуги – 208,32 руб., сервисный сбор 143,66 руб.).
Электронный билет № оформленный ДД.ММ.ГГГГ на имя Плотникова С.В. по маршруту Посольская (ДД.ММ.ГГГГ) - Иркутск Пассажирский (ДД.ММ.ГГГГ) стоимостью 1 492,40 руб. (билет – 762,20 руб., плацкарта – 730,20 руб., НДС 20% - 34,72 руб.). Кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на покупку ж/д билета № на сумму 1 636,06 руб. (ж/д билет № – 762,20 руб., ж/д билет № плацкарта – 521,88 руб., ж/д билет № сервисные услуги – 208,32 руб., сервисный сбор 143,66 руб.).
Электронный билет № оформленный ДД.ММ.ГГГГ на имя Плотникова С.В. по маршруту Тимлюй (ДД.ММ.ГГГГ) - Иркутск Пассажирский (ДД.ММ.ГГГГ) стоимостью 1 664,40 руб. (билет – 756 руб., плацкарта – 908,40 руб., НДС 20% - 34,72 руб.).
Электронный билет № оформленный ДД.ММ.ГГГГ на имя Литвиненко С.С. по маршруту Иркутск Пассажирский (ДД.ММ.ГГГГ) – Тимлюй (ДД.ММ.ГГГГ) стоимостью 1 119,10 руб. (билет – 557,70 руб., плацкарта – 561,40 руб., НДС 20% - 31,37 руб.). Электронный билет № оформленный ДД.ММ.ГГГГ на имя Плотникова С.В. по маршруту по маршруту Иркутск Пассажирский (ДД.ММ.ГГГГ) – Тимлюй (ДД.ММ.ГГГГ) стоимостью 1 119,10 руб. (билет – 557,70 руб., плацкарта – 561,40 руб., НДС 20% - 31,37 руб.). Кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на покупку ж/д билетов № и № на сумму 2 548,50 руб. (ж/д билет № – 557,70 руб., ж/д билет № – 557,70 руб., ж/д билет № плацкарта – 373,18 руб., ж/д билет № плацкарта – 373,18 руб., ж/д билет № сервисные услуги – 188,22 руб., ж/д билет № сервисные услуги – 188,22 руб., сервисный сбор 310,30 руб.).
Электронный билет № оформленный на имя Литвиненко С.С. по маршруту Тимлюй (ДД.ММ.ГГГГ) – Иркутск Пассажирский (ДД.ММ.ГГГГ) стоимостью 1 255,90 руб. (билет – 637,50 руб., плацкарта – 618,40 руб., НДС 20% - 31,37 руб.). Электронный билет № оформленный на имя Плотникова С.В. по маршруту по маршруту Тимлюй (ДД.ММ.ГГГГ) – Иркутск Пассажирский (ДД.ММ.ГГГГ) стоимостью 1 255,90 руб. (билет – 637,50 руб., плацкарта – 618,40 руб., НДС 20% - 31,37 руб.).
Маршрутная квитанция электронного билета 2201342201/3294286 оформленная ДД.ММ.ГГГГ на имя Литвиненко С.С. по маршруту Барнаул (ДД.ММ.ГГГГ) – Толмачово (аэропорт) (ДД.ММ.ГГГГ) стоимостью 1 050 руб. Маршрутная квитанция электронного билета 2201342201/3294287 оформленная ДД.ММ.ГГГГ на имя Плотникова С.В. по маршруту Барнаул (ДД.ММ.ГГГГ) – Толмачово (аэропорт) (ДД.ММ.ГГГГ) стоимостью 1050 руб. Кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на покупку автобусных билетов на сумму 2 384 руб. (автобусные билеты – 2 100 руб., сервисный сбор 284 руб.).
Электронный билет № оформленный ДД.ММ.ГГГГ на имя Плотникова С.В. по маршруту по маршруту Тимлюй (ДД.ММ.ГГГГ) – Иркутск Пассажирский (ДД.ММ.ГГГГ) стоимостью 1 318,70 руб. (билет – 675 руб., плацкарта – 643,70 руб., НДС 20% - 31,37 руб.).
Как следует из Программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, выданной ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России, Бюро №, — ПРП №ПРПП-424-000006579 от ДД.ММ.ГГГГ, составленной на основании протокола медико-социальной экспертизы № ППМСЭ-424-001043132 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Плотникова С.В., пострадавшего вследствие несчастного случая на производстве последний не нуждается в сопровождении для получения отдельных видов мероприятий, связанных с реабилитацией для получения медицинской помощи непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве до восстановления трудоспособности или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности, включая медицинскую реабилитацию (п. 39).
При этом иных медицинских документов, прямо устанавливающих на необходимость обязательного сопровождения Плотникова С.В. другим лицом при поездках, в представленных материалах дела не имеется.
Таким образом, само по себе фактическое совместное совершение отдельных поездок Плотниковым С.В. и Литвиненко С.С. не является достаточным основанием для отнесения расходов на проезд Литвиненко С.С. к расходам, подлежащим возмещению. Для возмещения стоимости проезда сопровождающего лица необходимы медицинские показания, отраженные в программе реабилитации, иные медицинские документы, прямо указывающие на необходимость сопровождения Плотникова С.В. к месту лечения/получения медицинского обследования, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании понесенных Плотниковым С.В. расходов на оплату проезда сопровождающего его к месту медицинского обследования и лечения Литвиненко С.С.
Также суд не может согласиться с представленным Плотниковым С.В. расчетом понесенных им расходов на оплату проезда к месту лечения и медицинскому обследованию, поскольку как следует из таблиц 1,2,3,4 имеет место за двоение сумм на оплату билетов, так Плотников С.В. производя расчет фактически складывает суммы стоимости как самих билетов (указанных в электронных билетах) так и суммы указанные в кассовых чеках, в которые уже заложена стоимость электронного билета, так к примеру Плотников С.В. производя арифметический расчет расходов складывает стоимость электронного билета № (1050 руб.), электронного билета № (1050 руб.), кассовый чек № (сервисный сбор 284 руб.), чек Сбербанк онлайон об оплате указанных выше билетов (2 384 руб.), при этом в сумму 2 384 руб. уже входит как стоимость самих билетов, так и сервисный сбор, тем самым за одни и те же билеты Плотников С.В. дважды просит взыскать одни и те же суммы. Кроме того, представленный истцом электронный билет № оформлен ДД.ММ.ГГГГ, то есть до наступления несчастного случая на производстве (ДД.ММ.ГГГГ).
Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявленные Плотниковым С.В. расходы подлежат возмещению лишь в той части, в которой одновременно установлены их связь с последствиями производственной травмы, фактическое несение расходов непосредственно истцом, документальное подтверждение соответствующих платежей и отсутствие двойного учета одних и тех же расходов.
Оплата сервисного сбора и услуги по выбору места подтверждена не проездными билетами, а отдельными платежными документами, и, соответственно, не является неотъемлемой составляющей частью стоимости проезда. Учитывая, что расходы по оплате сервисного сбора относятся к посредническим услугам коммерческой организации по продаже проездных билетов перевозчика, а расходы по выбору мест - платной услугой, направленной на максимальное удобство пассажира, относящейся к категории дополнительных; сведений, указывающих на то, что выбор места связан с наличием у истца конкретного заболевания, не представлено, оснований для возмещения дополнительных расходов судом не установлено.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований Плотникова С.В. и взыскания с АО «Сибирское производственно-геологическое объединение» в его пользу расходов на проезд к месту лечения и медицинского обследования в размере 48 533,40 руб., из расчёта базовой стоимости билетов: 16 424 руб. + 1 100,60 руб. + 22 004 руб. + 1100,60 руб. + 1 168,40 руб. + 1 492,40 руб. + 1 664,40 руб. + 1 119,10 руб. + 1 255,90 руб. + 1050 руб., то есть без учета расходов на сервисный сбор, платы за услугу выбора места, иных дополнительных услуг, а также без учета расходов на приобретения билетов Литвиненко С.С.
Довод ответчика о том, что локальными актами Общества не предусмотрена обязанность по выплате соответствующих сумм, не может сам по себе служить основанием для отказа в иске, поскольку подлежащие разрешению требования обусловлены повреждением здоровья истца вследствие производственной травмы и регулируются, помимо локальных актов работодателя, положениями ст. 1085 ГК РФ и специальными нормами законодательства о реабилитации пострадавших вследствие несчастных случаев на производстве.
Разрешая требования Плотникова С.В. о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении исходя из следующего.
В подтверждение понесенных расходов истцом представлен документ Сбербанк Онлайн о совершении ДД.ММ.ГГГГ операции на сумму 10 000 руб.
Вместе с тем представленный документ об оплате не содержит сведений, позволяющих достоверно установить правовое основание произведенного платежа, его назначение, содержание оплаченных услуг, а также связь указанной денежной суммы с оказанием Плотникову С.В. юридической помощи именно по настоящему гражданскому делу.
Так, в материалах дела не представлен договор на оказание юридических услуг, заключенный между Плотниковым С.В. и Наумовым А.В., либо иным лицом, оказывавшим юридическую помощь истцу, из которого возможно было бы установить предмет договора, перечень порученных юридических услуг, их стоимость, порядок и условия оплаты.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют документы, позволяющие определить стоимость отдельных оказанных услуг, в том числе прейскурант (прайс), расчет стоимости юридической помощи, акт оказанных услуг либо иной документ, содержащий сведения о характере и объеме фактически оказанных истцу юридических услуг и их стоимости.
Наличие в материалах дела доверенности на имя Наумова А.В. само по себе подтверждает полномочия указанного лица на представление интересов истца, однако не подтверждает наличие между сторонами возмездного договора на оказание юридических услуг и размер фактически понесенных истцом расходов.
Представленный платежный документ на сумму 10 000 рублей также не позволяет установить, что указанная сумма перечислена именно в качестве оплаты юридических услуг по настоящему гражданскому делу, поскольку из него не усматриваются предмет платежа, конкретные оплаченные услуги и основание их оказания.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать обстоятельства, на которые сторона ссылается как на основания своих требований и возражений, возлагается на эту сторону.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждаются с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом подлежащие возмещению судебные издержки должны быть подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.
Пунктами 11–13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения и связь понесенных расходов с рассмотрением конкретного дела; при разрешении вопроса о размере расходов суд учитывает, в частности, объем оказанных услуг, сложность дела, объем подготовленных представителем документов и иные обстоятельства.
В данном случае совокупность представленных документов не позволяет установить ни основание возникновения обязательства по оплате юридических услуг, ни перечень и объем фактически оказанных услуг, ни стоимость таких услуг, ни достоверную связь перечисленных 10 000 руб. с рассмотрением настоящего гражданского дела.
При таких обстоятельствах представленная банковская операция на сумму 10 000 руб. не может быть признана достаточным доказательством фактического несения истцом расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Плотникова Сергея Викторовича к АО «Сибирское производственно-геологическое объединение» о взыскании расходов на проезд для прохождения лечения и судебных расходов — удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Сибирское производственно-геологическое объединение» (ИНН 2465106613) в пользу Плотникова Сергея Викторовича (СНИЛС 070-224-084 13) расходы на проезд в размере 48 553,40 руб.
В удовлетворении остальной части требований Плотникова Сергея Викторовича отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Г.А. Машукова
Мотивированный текст решение изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.