РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 октября 2026 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Яматиной О.А., при секретаре Гореловой А.С., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Стучилина А. М. к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Стучилин А.М. обратился в суд с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Шомуродовой Н.В., управлявшей транспортным средством HYUNDAI, г/н №, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству BMW, г/н №. Гражданская ответственность Шомудоровой Н.В. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», истца – в САО «РЕСО-Гарантия». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. В этот же день между истцом и ответчиком было подписано соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме. ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату страхового возмещения истцу в размере 14 800 руб. Не согласившись с указанным размером страхового возмещения, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения без учета износа. Страховщик письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных в заявлении (претензии) требований. Не согласившись с размером страхового возмещения, заявитель обратился в службу Финансового уполномоченного, решением от ДД.ММ.ГГГГ № У-26-82796/5010-007 истцу было отказано в удовлетворении его требований. Со ссылкой на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 85 200 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 178 068 руб., а также в размере 1% в день за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ, расходы на дефектовку в размере 4 200 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 00 руб., расходы на экспертизу в размере 7 500 руб.
Истец Стучилин А.М. в судебном заседании заявленные требования по изложенным в иске основаниям поддержал. Дополнительно суду пояснил, что размер страхового возмещения сторонами не согласовывался, согласовывалась только форма выплаты – денежная. При этом с заявлением/требованием о выдаче направления на ремонт истец к ответчику не обращался.
Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» - ФИО6 (полномочия подтверждены) с исковыми требованиями не согласилась, указывая на то, что между сторонами заключено соглашение о смене формы страхового возмещения с натуральной на денежную, которое не признано недействительны, в связи с чем у страховой компании отсутствовали основания для выдачи направления на ремонт, либо выплаты страхового возмещения без учета износа.
Третье лицо Шомудорова Н.В., представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование», финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщалось.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд полагает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие не явившихся лиц в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав доводы сторон, исследовав материал дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ, либо одностороннее изменение обязательств не допускается.
Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). Согласно ст. 1072 ГПК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещают причинный вред в случае, когда страховое возмещение недостаточно для полного возмещения вреда.
На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ, если ответственность за причинение вреда застрахована в силу обязательного страхования, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Отношения по выплате страхового возмещения регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.
Согласно п.п. 10, 11 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший, намеренный воспользоваться правом на получение страховой выплаты, в течение 5 рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате обязан предоставить ТС для осмотра и независимой экспертизы. В свою очередь, страховщик обязан осмотреть ТС и (или) организовать его независимую техническую экспертизу в срок не более 5 рабочих дней со дня предоставления потерпевших ТС для осмотра.
В соответствии с пунктом 15 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).
Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Таким образом, положениями Федерального закона от 28 марта 2017 N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности" владельцев транспортных средств" установлен приоритет осуществления страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей над денежной выплатой.
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи (Пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Размер страховой выплаты в этих случаях определяется в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменять условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
В силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
На основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Судом установлено и как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Шомуродовой Н.В., управлявшей транспортным средством HYUNDAI, г/н №, был причинен ущерб принадлежащему Стучилину А.М. транспортному средству BMW, г/н №.
Дорожно-транспортное просишествие было оформлено в соответствии с требованиями статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных сотрудников полиции путем самостоятельного заполнения водителями извещения о ДТП.
Гражданская ответственность Стучилина А.М. на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
Гражданская ответственность Шомуродовой Н.В. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
ДД.ММ.ГГГГ в САО «РЕСО-Гарантия» от истца поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.
ДД.ММ.ГГГГ между Стучилиным А.М. и САО «РЕСО-Гарантия» заключено соглашение о форме страхового возмещения, согласно которому стороны договорились, что страховое возмещение будет осуществлено в денежной форме путем перечисления денежных средств на банковский счет.
ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» по инициативе Финансовой организации подготовлено экспертное заключение № ПР16880173, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 16 330 рублей 58 копеек, с учетом износа – 14 800 рублей 00 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» осуществила истцу выплату страхового возмещения в размере 14 800 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №, выпиской из реестра денежных средств с результатами зачислений №.
ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» от Стучилина А.М. получена претензия с требованием о доплате страхового возмещения в размере 85 200 рублей, на основании экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленного ИП Хамитдиновой О.В. по инициативе заявителя, выплате расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7 500 рублей, расходов на проведение работ по дефектовке транспортного средства в размере 4 200 рублей.
САО «РЕСО-Гарантия» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила истца о выплате страхового возмещения в денежной форме и об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ № У-26-82796/5010-007 истцу отказано в удовлетворении его требований со ссылкой на то, что истец выбрал выплату страхового возмещения в денежной форме, страховая компания произвела истцу Стучилину А.М. выплату страхового возмещения в сумме восстановительного ремонта его транспортного средства с учетом износа. При таких обстоятельствах выполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения в размере, предусмотренном действующим законодательством в связи с наступлением страхового случая. При этом, для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой экспертизы в экспертной организации ООО «СибЭксперт Плюс».
Согласно экспертному заключению ООО «СибЭксперт Плюс» от ДД.ММ.ГГГГ № № подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 16 000 рублей, с учетом износа – 15 200 рублей.
Участники судебного разбирательства ходатайств о назначении судебных экспертиз не заявляли, несмотря на заявленное в исковом заявлении ходатайство, денежные средства на депозитный счет Управления судебного департамента в <адрес> в счет предоплаты судебной экспертизы не внес, истец в судебном заседании пояснил, что не поддерживает ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.
Проанализировав представленные доказательства, нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, суд приходит к выводу, что, несмотря на то, что действующим законодательством об ОСАГО установлен приоритет осуществления страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей над денежной выплатой, однако законодательство об ОСАГО также предусматривает возможность осуществления страхового возмещения вреда, путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Такое соглашение возможно только при волеизъявлении двух сторон.
Проанализировав взаимоотношения сторон и представленные документы, суд приходит к выводу о достижении между страховщиком и потерпевшим соглашения о страховой выплате в денежной форме.
При этом такое соглашение о выплате в денежной форме страхового возмещения было одобрено страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом - перечислением суммы по банковским реквизитам.
С учетом того, что страховая выплата была произведена ответчиком в денежной форме, суд приходит к выводу о том, что истцом была выбрана именно такая форма страхового возмещения в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с которой страховая компания согласилась, тем самым достигнув с истцом соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме.
Суд принимает во внимание также и то, что истец не возражал относительно получения страховой выплаты, не заявил об осуществлении страховщиком обязательства по договору ОСАГО путем организации восстановительного ремонта транспортного средства, напротив, предъявил претензию о выплате страхового возмещения в денежном выражении. В судебном заседании также подтвердил, что не просил о выдаче направления на ремонт своего транспортного средства. В этой связи, применяя положения статьи 10 ГК РФ и оценив действия истца с позиций недобросовестности, суд приходит к выводу, что у страховой компании отсутствовали основания для осуществления страхового возмещения без учета износа.
Такой вывод суда согласуется с разъяснениями в п.38 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Также суд, принимая во внимание разъяснения в п. 42 названного Постановления Пленума ВС РФ, приходит к выводу, что, размер страховой выплаты в данном случае подлежит определению судом в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
При таких обстоятельствах, в качестве доказательства надлежащего размера страхового возмещения суд принимает заключение ООО «СибЭксперт Плюс» от ДД.ММ.ГГГГ № № подготовленное по инициативе финансового уполномоченного, поскольку оснований не доверять заключению экспертизы, проведенной финансовым уполномоченным, у суда не имеется, поскольку оно мотивированно, составлено экспертом без нарушений норм действующего законодательства, ответы на поставленные вопросы даны в полном объеме с учетом полномочий и компетенции эксперта, достаточных оснований для того, чтобы подвергать сомнению выводы проведенной экспертизы, в суд представлено не было. Основания и мотивы, по которым был сделан соответствующий вывод, изложены в исследовательской и заключительной частях заключения.
Объективных доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной финансовым уполномоченным экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, истцом не представлено.
Принимая во внимание, что определенная заключением ООО «СибЭксперт Плюс» от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца находится в пределах статистической погрешности относительно стоимости восстановительного ремонта, определенной экспертным заключением № № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» по инициативе Финансовой организации, и, как следствие, выплаченного страхового возмещения, суд пришел к выводу, что САО «РЕСО-Гарантия» выполнены обязательства надлежащим образом, в связи с чем исковые требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения подлежат оставлению без удовлетворения.
Поскольку истцу отказано во взыскании страхового возмещения, то его требования о взыскании штрафа, неустойки на основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО и компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Стучилина А. М. к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Председательствующий О.А. Яматина
Мотивированное решение изготовлено 27.10.2026.
Копия верна судья О.А. Яматина