ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 сентября 2026 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Штруба М.В., при секретаре Шейфер В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании имущественного вреда, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании имущественного вреда, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 час.35 мин. до 11 час. 10 мин, возле <адрес> в <адрес>, в результате пренебрежения ответчиком правилами дорожного движения и преднамеренного создания помехи движению истца на автомобиле <данные изъяты>, между истцом и ответчиком произошел словесный конфликт, в ходе которого ответчик вел себя агрессивно, выражался грубой нецензурной бранью, требовал от истца выйти из автомобиля, высказывал угрозы и оскорбительные выражения. В ходе конфликта ответчик взял щетку для очистки автомобиля и умышленно нанес ею один удар по лобовому стеклу автомобиля истца. От удара лобовое стекло треснуло. Момент повреждения имущества, как и весь конфликт, зафиксированы на видеозаписи. Постановлением ст. УУП ОУУП и ДН ОП №МУ МВД России «Красноярское» ФИО6 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.№ КоАП РФ. По факту совершения ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч.№ КоАП РФ, заместителем прокурора <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Данное определение само по себе не опровергает изложенные в материалах проверки фактические обстоятельства конфликта. Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет 19 230 руб. с учетом характера посягательства, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости истец оценивает компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. Также истец понес расходы на юридическую помощь, стоимость которой 80 000 руб. просит взыскать с ответчика, а также расходы на подготовку экспертного заключения в размере 4 500 руб., почтовые расходы в размере 473,36 руб., расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 3 000 руб., государственной пошлины 7 000 руб.
Истец ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель истца - ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске, просила требования удовлетворить.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании участия не принимал, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В соответствии со статьями 167, 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным в дело доказательствам в порядке заочного производства.
Выслушав доводы представителя истца, исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ГПК РФ).
В силу положений ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательства в их совокупности.
В силу ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В ст. 1082 ГК РФ закреплено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, также факты причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).
При этом в соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 581-О-О, положения пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающие в рамках общих оснований ответственность за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающие на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.
Из системного толкования приведенных выше положений закона следует, что деликтная ответственность по общему правилу наступает лишь за виновное причинение вреда. Отступления от принципа вины, т.е. случаи, когда ответственность возлагается независимо от вины причинителя, допускаются только законом (ст. 1079 ГК РФ).
Таким образом, если наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, то вина причинителя предполагается, т.е. отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. В любом случае, был ли вред причинен умышленно или по неосторожности, причинитель обязан его возместить.
Как следует из материалов дела, ФИО2 является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> года выпуска.
Согласно доводам истца, изложенным в исковом заявлении, а также пояснениям его представителя, в результате неправомерных действий ответчика указанному автомобилю были причинены повреждения в виде разбитого лобового стекла.
По данному факту истец обращался в отдел полиции № МУ МВД России «Красноярское». УУП ОУУП и ДН ОП № МУ МВД России «Красноярское» была проведена проверка, зарегистрирован материал КУСП №№ от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки были опрошены ФИО2 и ФИО3 В отношении ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ч.№ КоАП РФ – «Мелкое хулиганство – то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества». ФИО3 лично в тот же день ознакомлен с протоколом, его копию получил. По результатам проверки вынесено постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о признании последнего виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.№ КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 руб. Согласно названному постановлению, в рамках проведения проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, около жилого дома, в промежутке времени с 09 часов 35 минут до 11 часов 10 минут между гр. ФИО2 и гр. ФИО3 произошел словесный конфликт, в ходе которого последний нарушил общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, вел себя вызывающе, агрессивно, выражался нецензурной бранью, в ходе конфликта взял в руку щетку для чистки автомобиля и нанес один удар по лобовому стеклу автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего гр. ФИО2, от чего лобовое стекло треснуло, своими действиями гр. ФИО3 причинил ущерб имуществу ФИО2
Как установлено судом, указанное постановление не обжаловалось, обстоятельства, установленные в ходе предварительной проверки и указанные в названном постановлении, относимыми и допустимыми доказательствами при рассмотрении настоящего гражданского дела по существу не опровергнуты.
В ходе судебного заседания судом обозревалась видеозапись с видеорегистратора из автомобиля истца, из которой усматриваются все приведенные в названном постановлении обстоятельства.
С целью установления объема и стоимости работ по ремонту автомобиля <данные изъяты>, в связи с повреждением лобового стекла, ФИО2 обратился к ИП ФИО7 Исходя из выводов экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 19 230 руб.
По мнению истца, поскольку ущерб его имуществу причинен по вине ответчика, последний обязан возместить ему данный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта в размере 19 230 руб.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, тем самым лишил себя возможности возражать относительно доводов и требований истца, оспаривать наличие его вины в причинении истцу имущественного ущерба, а также размер причиненного ущерба, не представил возражения по поводу заявленного размера материального ущерба, ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения размера имущественного вреда не заявлял, иной оценки ущерба в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу истца ФИО2 сумму ущерба в размере 19 230 рублей.
Рассматривая требование ФИО2 о взыскании с ФИО3 морального вреда, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Суд считает, что в результате действий ответчика, выражавшегося нецензурной бранью в адрес истца, последнему были причинены нравственные страдания, поскольку он испытывал нравственные переживания в связи с совершенным в отношении него административным правонарушением - мелким хулиганством.
Исходя из степени нравственных страданий, характера причиненного ему вреда, степени вины и имущественного положения причинителя, суд считает, что в пользу ФИО2 следует взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Расходы на проведение технической экспертизы в размере 4 500 руб. подтверждены истцом документально, являлись необходимыми для формирования исковых требований и защиты нарушенного права, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика.
Также, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию понесенные истцом почтовые расходы в размере 473,36 руб.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом заявлено о взыскании 80 000 руб. С учетом характера спора, сложности дела, объема подготовленного материала и количества судебных заседаний, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить указанную сумму и взыскать с ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.
Также с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, 100 ГПК РФ, с ответчика ФИО3 подлежат взысканию понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 000 руб.
Требование истца о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 3 000 руб. подлежит отклонению. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Из представленной истцом копии нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она носит генеральный (общий) характер, выдана сроком на 3 года на представление интересов во всех государственных и судебных органах, что не позволяет отнести данные затраты исключительно к расходам по настоящему делу.
Руководствуясь ст. 194 - 199, 233 - 237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании имущественного вреда, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (ИНН № в пользу ФИО2 (ИНН №) имущественный вред, причиненный повреждением автомобиля в размере 19 230 руб., расходы на подготовку экспертного заключения в размере 4 500 руб., почтовые расходы в размере 473,36 руб.. расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 000 руб., всего 76 203,36 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий М.В. Штруба
Мотивированное заочное решение составлено 24.09.2026 г.