РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 сентября 2026 года <адрес>
Советский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Машуковой Г.А., с участием:
истца – Кирилловой И.В., представителя истца – Кирилловой И.В. – Беднар Е.А. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителем ответчика ООО «Сибирский центр мониторинга» - Кухаренко А.Ю., по доверенности от 10.08.2026 при секретаре Макаровой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кирилловой Ирины Валерьевны к ООО «Сибирский центр мониторинга» о признании отношений трудовыми, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Кирилова И.В. обратилась в суд с иском к ООО «Сибирский центр мониторинга», в котором уточнив требования, просила установить факт трудовых отношений с ООО «Сибирский центр мониторинга» в период с ДД.ММ.ГГГГ в должности финансового директора; возложить на ответчика обязанность заключить трудовой договор; взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 080 000 руб., компенсацию за нарушение сроков выплат за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 82 957,50 руб., а также с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты в соответствие со ст. 236 ТК РФ, компенсацию морального вреда - 540 000 руб.
Требования мотивировала тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала по трудовому договору в ООО «Сибирский центр мониторинга» в должности финансового директора, с ДД.ММ.ГГГГ также продолжила работу у ответчика в указанной должности только уже без оформления трудового договора, так как официально осуществляла трудовую деятельность в должности генерального директора ООО АО «Легион». До середины января 2026 года трудовую функцию выполняла по адресу: <адрес>, в том же офисе, где находился учредитель и единоличный исполнительный орган ООО «СЦМ» Тяпин А.А. С середины января 2026 года местонахождение офиса фактически изменилось на: <адрес> на выполнение работы получала непосредственно от генерального директора Тяпина А.А. посредством мессенджера либо лично, когда он находился в офисе. Задания выражали прямое указание по оплате счетов группы компаний Тамерлан, так как ООО «СЦМ» осуществлял аутсорсинг для группы компаний Тамерлан. Также была установленная заработная плата в размере не менее 180 000 руб., которую получала ежемесячно каждое 16 число месяца, следующего за расчетным наличными денежными средствами. Однако заработная плата за период с марта по август 2026 ей выплачена не была, в связи с чем образовалась задолженность в размере 1 080 000 руб. (180 000 руб. х 6 мес.).
В судебном заседании истец Кириллова И.В., ее представитель Беднар Е.А. исковые требования с учетом их уточнения поддержали, дополнительно пояснив, что режим рабочего времени (с 09 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин.), рабочее место (кабинет), совпадало с режимом рабочего времени и рабочим местом по ее основному месту работы в ООО АО «Легион», фактически Кириллова И.В. работала одновременно как у ответчика так и в ООО АО «Легион», при этом Тяпин А.А. в спорный период являлся директором не только ООО «СЦМ». Кроме того, факт осуществления трудовой деятельности в должности финансового директора в ООО «СЦМ» подтверждается справкой из материалов уголовного дела, выданной следователем ГУ МВД по <адрес>.
Представитель ответчика ООО «СЦМ» - Кухаренко А.Ю. в удовлетворении исковых требований просила отказать, поддержала ранее представленные письменные возражения на иск.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Часть 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации устанавливает, что труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.
Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абз. 2 ч. 1 ст. 21 ТК РФ).
Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 ТК РФ).
В силу ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 ТК РФ).
Статья 16 ТК РФ к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников.
Согласно статье 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Согласно ч. 1 ст. 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.
Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (ч. 1 ст. 67 ТК РФ).
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (ч. 2 ст. 67 ТК РФ).
Положениями ч. 1 ст. 68 ТК РФ предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме. При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений.
В пунктах 20, 21 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания ст. ст. 11, 15, ч. 3 ст. 16 и ст. 56 ТК РФ во взаимосвязи с положениями ч. 2 ст. 67 ТК РФ следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный ст. 67 ТК РФ срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора.
При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений ст. 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.
Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).
О наличии трудовых отношений может свидетельствовать и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.
В п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу ст. 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. В том же пункте приведены примерны соответствующих доказательств.
Приведенные нормы трудового законодательства, определяющие понятие трудовых отношений, их отличительные признаки и особенности, форму трудового договора и его содержание, механизмы осуществления прав работника при разрешении споров с работодателем по квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых, судом первой инстанции применены правильно.
Как следует из материалов дела, ООО «СЦМ» зарегистрировано в качестве юридического лица с ДД.ММ.ГГГГ, основным видом деятельности Общества является деятельность административно-хозяйственная комплексная по обеспечению работы организации. Учредителем Общества с ДД.ММ.ГГГГ является Тяпин А.А.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Кириллова И.В. ссылалась на то, что с ДД.ММ.ГГГГ осуществляла трудовую деятельность в ООО «СЦМ» в должности финансового директора без оформления трудового договора, так как официально осуществляла трудовую деятельность в должности генерального директора ООО АО «Легион», фактически к работе была допущена учредителем ООО «СЦМ» Тяпиным А.А., который поручал ей выполнение работы, также был согласован размер заработной платы 180 000 руб. в месяц, режим рабочего дня с 09 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин. по месту нахождения Общества. В ее обязанности входила работа по оплате счетов группы компаний Тамерлан, так как ООО «СЦМ» осуществлял аутсорсинг для группы компаний Тамерлан. Заработную плату получала ежемесячно наличными денежными средствами, за период с марта по август 2026 года заработная плата не выплачивалась.
В обоснование своих доводов истцом приставлены в материалы дела скриншоты сообщений с телефона в мессенджере «МАХ» и электронной почты - переписка с Тяпиным А.А. по факту оплаты счетов, также ведомости по заработной плате 2025, январь-март 2026 согласно которым Кириллова И.В. в 2025 году, в январе-марте 2026 года получала по 180 000 руб. ежемесячно, о чем в ведомости проставлена ее подпись.
Также стороной истца представлена справка от ДД.ММ.ГГГГ подписанная следователем СЧ ГСУ ГУ МВД России по <адрес>, из которой следует, что в СЧ ГСУ ГУ МВД России по <адрес> находится уголовное дело №, выделенное из уголовного дела № и возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении Тяпина А.А., Кирилловой И.В. и Чупровой М.Г. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 187 УК РФ. Согласно данному постановлению в 2020 году, Тяпин А.А. в целях неправомерного вывода из финансово-хозяйственного оборота денежных средств, предложил Кирилловой И.В., осуществляющей функции финансового директора ООО «Сибирский центр мониторинга» (ИНН 2465125239) и иных Обществ, подконтрольных Тяпину А.А., обеспечить контроль обналичивания денежных средств и распределения финансовой нагрузки на Общества, единоличным исполнительным органом в которых был Тяпин А.А. Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Тяпин А.А. и Чупрова М.Г., а с 2020 года по ДД.ММ.ГГГГ Тяпин А.А., Кириллова И.В. и Чупрова М.Г. действуя группой лиц по предварительному сговору, находясь в <адрес>, совершили преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 187 УК РФ. Так в указанный период времени Кириллова И.В. юридически занимала должность финансового директора с августа 2020 года по март 2022 года, а с марта 2022 по март 2026 года занимала должность генерального директора ООО ОА «Легион». Однако фактически с августа 2020 года по ДД.ММ.ГГГГ Кириллова И.В. осуществляла функции финансового директора, вела контроль и учет финансово-хозяйственной деятельности групп компаний «Тамерлан», в том числе ООО «Сибирский центр мониторинга» (ИНН 2465125239), что подтверждается материалами уголовного дела.
Кроме того, истцом в подтверждении осуществления трудовой функции в спорный период в ООО «СЦМ» представлено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о выделении в отдельное производство уголовного дела и возбуждении уголовного дела № из которого следует, что в период с 2003 года Тяпиным А.А. организована деятельность ООО ЧОП «Тамерлан-Запад», ООО ОФ «Тамерлан», ООО ЧОО «Тамерлан», ООО ЧОП «Тамерлан», ООО ЧОП «Тамерлан-Восток», ООО «Тамерлан Сервис», ООО ЧОП «Тамерлан-Инкасс», ООО ЧОП «Форпост», ООО ЧОП «Командир», УЦ «Тамерлан», ООО «Каскад», ООО ЧОП «Тамерлан-Запад», ООО ОФ «Тамерлан», ООО ЧОО «Тамерлан», ООО ЧОП «Тамерлан», ООО ЧОП «Тамерлан-Восток», ООО «Тамерлан Сервис», ООО ЧОП «Форпост», ООО ЧОП «Тамерлан-Инкасс», ООО ЧОП «Командир», УЦ «Тамерлан», ООО «Каскад», ООО «Легион», ООО ЧОП «Восток- Безопасность», ООО «Аякс», ООО «Гефест», ООО «Леопард», ООО «Стражник», ООО «Фартуна-Защита», ООО «Охрана-Балахта», ООО «Эдельвейс», ООО «ЦВО», ООО ЧОП «ЦВО», ООО «Сокол», ООО «Кубеково». Так же были организованы ООО ПТБ «Тамерлан», ООО ПТБ «Командир», ООО ЧОП «Тамерлан Крым», ООО «Тамерлан-Пульт», и иных Обществ, в которых Тяпин А.А. в разные периоды являлся единоличным исполнительным органом Обществ и осуществлял текущее руководство деятельностью, в том числе совершал сделки, подписывал финансовые и иные документы, распоряжался имуществом и финансовыми средствами. В 2020 году, Тяпин А.А. в целях неправомерного вывода из финансово-¬хозяйственного оборота денежных средств, предложил Кирилловой И.В., осуществляющей функции финансового директора указанных Обществ, обеспечить контроля обналичивания денежных средств и распределения финансовой нагрузки на Общества, единоличным исполнительным органом в которых был Тяпин А.А., а также лица, подконтрольные Тяпину А.А., на что последняя дала свое согласие, тем самым, вступив с Тяпиным А.А. в предварительный преступный сговор.
Так, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Тяпин А.А., а с 2020 года по ДД.ММ.ГГГГ Тяпин А.А. и Кириллова И.В., действуя группой лиц по предварительному сговору, находясь в <адрес>, действуя умышленно, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде неправомерного вывода из финансово-хозяйственного оборота денежных средств в неконтролируемый оборот и создания условий для совершения преступлений в сфере экономики, из корыстных побуждений, обусловленных стремлением извлечь выгоду материального характера, посредством дачи указаний неустановленному лицу, выполняющему функции бухгалтера Обществ, изготовили с целью использования и в последующем использовали фиктивные платежные поручения о перечислении (переводе) денежных средств, содержащие недостоверные сведения о назначении платежа и основаниях совершения финансовой операции.
Таким образом, в период времени с 2018 года, Тяпин А.А., а с 2020 года Тяпин А.А. и Кириллова И.В., имея доступ к системам дистанционного банковского обслуживания, то есть, имея возможность предоставлять в банк платежные поручения в электронной форме с целью списания денежных средств со счета Общества, действуя вопреки законодательству, изготовили в целях использования поддельные распоряжения о переводе денежных средств - платежные поручения, содержащее заведомо ложные сведения о назначении платежа и основании совершения финансовой операции, которые предоставили в Банки для перечисления денежных средств со счетов ООО ЧОП «Тамерлан-Запад», ООО ОФ «Тамерлан», ООО ЧОО «Тамерлан», ООО ЧОП «Тамерлан», ООО ЧОП «Тамерлан-Восток», ООО «Тамерлан Сервис», ООО ЧОП «Форпост», ООО ЧОП «Тамерлан-Инкасс», ООО ЧОП «Командир», УЦ «Тамерлан», ООО «Каскад», ООО «Легион», ООО ЧОП «Восток- Безопасность», ООО «Аякс», ООО «Гефест», ООО «Леопард», ООО «Стражник», ООО «Фартуна-Защита», ООО «Охрана-Балахта», ООО «Эдельвейс», ООО «ЦВО», ООО ЧОП «ЦВО», ООО «Сокол», ООО «Кубеково», ООО ПТБ «Тамерлан», ООО ПТБ «Командир», ООО ЧОП «Тамерлан Крым», ООО «Тамерлан-Пульт», с целью их незаконного обналичивания третьими лицами, осуществив тем самым неправомерный оборот средств платежей, что повлекло противоправный вывод денежных средств в сумме не менее 100 000 000 руб. в неконтролируемый оборот и создало условия для совершения преступлений в сфере экономики.
Возражая относительно заявленных требований, ООО «СЦМ» ссылалось на отсутствие каких-либо отношений с истцом, указывало на то, что ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №-лс трудовой договор с Кирилловой И.В. был расторгнут на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника). Кроме того, по адреса <адрес>, и <адрес> в спорный период времени находился и офис ООО «АО «Легион», где Кириллова И.В. с ДД.ММ.ГГГГ являлась генеральным директором ООО «ОА «Легион», сотрудники ООО «СЦМ» и ООО «АО «Легион» имели не формальное общение.
По данным ОСФР по <адрес>, Кириллова И.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществляла трудовую деятельность в ООО «СЦМ», с ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ОА «Легион», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «АО «Мигар», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ОА «Леопард».
Согласно представленным ИФНС по <адрес> справкам по форме 2-НДФЛ, налоговым агентом Кириллова И.В. являлись: с марта 2022 года по декабрь 2025 года ООО «ОА «Легион», с января по март 2022 года - ООО «СЦМ», с января по февраль 2024 года - ООО «ОА «Леопард».
Также из представленной ООО «ОА «Легион» справки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что деятельность ООО «ОА «Легион» осуществляется на основании ГК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», офис Общества в период с 2019 года по декабрь 2025 находился по адресу: <адрес>, а в дальнейшем с января 2026 года по ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>. При этом генеральному директору Общества Кирилловой И.В. разрешения на работу по совместительству в порядке ст. 276 ТК РФ никогда не давалось, руководствуясь ст. 15.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № руководитель частной охранной организации не вправе вступать в трудовые отношения в качестве работника, за исключением осуществления им научной, преподавательской и иной творческой деятельности.
При этом суд критически относится к представленной Кирилловой И.В. ведомостям по заработной плате за 2025, 2026 года, поскольку каким-либо образом невозможно соотнести данные ведомости с получением заработной платы в ООО «СЦМ», в ведомостях отсутствуют реквизиты ООО «СЦМ» (печать, подписи руководителя/главного бухгалтера/кассира) позволяющие достоверно идентифицировать, что заработная плата выплачивалась именно Обществом.
Кроме того, суд также не может согласится с доводами стороны истца о том, что копия справки МВД от ДД.ММ.ГГГГ, а также копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ о выделении в отдельное производство уголовного дела и возбуждении уголовного дела № являются доказательством трудовых отношений Кириловой И.В. и ООО «СЦМ», поскольку фактически данные документы говорят о том, что Кирилова И.В. хоть и вела контроль и учет финансово-хозяйственной деятельности ООО «СЦМ», но при этом действовала не в интересах Общества.
А кроме того, поскольку Тяпин А.А. в спорный период являлся учредителем не только ООО «СЦМ», а Кириллова И.В. осуществляла контроль и учет финансово-хозяйственной деятельности групп компаний «Тамерлан», невозможно с достоверность сказать о том, что в представленных Кирилловой И.В. скриншотах сообщений с телефона в мессенджере «МАХ» и электронной почты - переписки с Тяпиным А.А. речь идет исключительно по факту оплаты счетов ООО «СЦМ», а не иных групп компаний «Тамерлан».
Обстоятельства и доказательства, на которые истец ссылается в подтверждение доводов своего искового заявления, не являются достаточными для подтверждения выполнения ею трудовых обязанностей с ведома и по поручению ответчика ООО «СЦМ» и в рамках осуществления именно у данного лица трудовой деятельности.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 167 ГПК РФ, учитывая правовое регулирование спорных правоотношений, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Кирилловой И.В. об установлении факта трудовых отношений с ООО «СЦМ» с ДД.ММ.ГГГГ в должности финансового директора, исходя из отсутствия правовых оснований к этому, поскольку отсутствует совокупность предусмотренных нормами трудового законодательства обстоятельств, свидетельствующих о возникновение между ООО «СЦМ» и Кирилловой И.В. в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ устойчивых и стабильных трудовых правоотношений. Относимых, допустимых и достоверных доказательств подтверждающих выполнение истцом ежедневной трудовой функции по конкретной специальности, квалификации или должности с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка ООО «СТМ», режиму рабочего времени, получения от ответчика заработной платы в материалы дела не представлено, равно как не представлено и доказательств допуска истца до работы с ведома и по поручению ответчика в интересах последнего.
Поскольку требование истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда являются производным от требований о признании отношений трудовыми, в удовлетворении которых отказано, оснований для их удовлетворения также не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Кирилловой Ирины Валерьевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский центр мониторинга» о защите трудовых прав, оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Г.А. Машукова
Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.