Копия
Дело № 2-12257/2026
24RS0048-01-20265-011061-16
ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 октября 2026 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Яматиной О.А., при секретаре Гореловой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ПКО Управляющая компания Траст» к Леонову А. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ПКО Управляющая компания Траст» обратилось в суд исковым заявлением к Леонову А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и Леоновым А.Н. заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 1 057 333 руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под выплату 11 % годовых за пользование кредитом. Заемщик, в свою очередь, обязался вернуть сумму кредитов и уплатить начисленные на них проценты на условиях и в сроки, установленные договорами. Вместе с тем, ответчик принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, ежемесячные платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов вносил несвоевременно и не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) уступил право требования по просроченным кредитам ООО «ПКО Управляющая компания Траст» по договору уступки прав (требований) №/ДФУ, в том числе и по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Со ссылкой на изложенные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 446 773,37 руб., из которых: сумма основного долга 419 145,30 руб., сумма просроченных процентов в размере 27 628,07 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 669,33 руб.
В судебное заседание представитель истца ООО «ПКО Управляющая компания Траст», представитель третьего лица Банка ВТБ (ПАО) не явились, представитель истца письменным заявлением просил о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчик Леонов А.Н. в судебное заседание также не явился, о дне слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом по имеющимся в деле адресам. Судебные извещения возвращены в адрес суда в связи с истечением срока их хранения в отделении почтовой связи, о причинах неявки суду не сообщено, возражений по существу иска, ходатайств об отложении дела слушанием ответчиком не представлено.
По смыслу гражданского процессуального законодательства лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
Суд признает ответчика надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, так как ответчик не проявила должной осмотрительности и не обеспечила получение поступающей по ее месту жительства и регистрации почтовой корреспонденции, поэтому на ней лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных извещений.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства в соответствие со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ.
В силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.
В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и Леоновым А.Н. заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 1 057 333 руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под выплату 11 % годовых за пользование кредитом.
Сумма кредита зачислена на текущий счет заемщика, открытого в ВТБ (ПАО), как то предусмотрено условиями договора.
По условиям кредитного договора заемщик обязался не позднее 02 числа каждого календарного месяца вносить ежемесячные аннуитетные платежи в счет погашение кредита и начисленных процентов в сумме 22 988,98 руб., кроме последнего в размере 23 690,70 руб.
В соответствии с кредитным договором, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом на условиях, установленных настоящим договором, заемщик обязан заплатить Банку неустойку в размере 0,1% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки.
Как следует из расчета задолженности, указанная обязанность исполнялась заемщиком ненадлежащим образом, платежи по кредиту вносились несвоевременно и не в полном объеме. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика по кредитному договору по основному долгу составила – 419 145,30 руб., задолженность по плановым процентам – 27 628,07 руб.
ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) уступил право требования по просроченным кредитам ООО «ПКО Управляющая компания Траст» по договору уступки прав (требований) №/ДФУ, в том числе и по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Леонова А.Н.
Впоследствии, проценты на сумму основного долга, предусмотренные кредитным договорам, новым кредитором не начислялись.
Истцом в адрес ответчика направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования и о досрочном погашении образовавшейся задолженности, однако указанное требование ответчиком в добровольном порядке исполнено не было.
Оценивая имеющиеся по делу доказательства, принимая во внимание, что в соответствии с действующим законодательством, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями кредитного договора, учитывая, что ответчик была согласна с условиями кредитного договора, о чем свидетельствует ее подпись в договоре, возложенные на заемщика обязательства ответчик исполняла ненадлежащим образом, то есть не производила гашение кредита и уплату процентов в установленный графиком срок, что подтверждается выпиской по счету, доказательств обратного ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено. В результате чего образовалась задолженность в размере 446 773,37 руб., в том числе задолженности по основному долгу в сумме 419 145,30 руб., сумма просроченных процентов в размере 27 628,07 руб. Данная сумма задолженности ответчиком не оспаривается, иного расчета задолженности суду не предоставлено, как и доказательств об ее отсутствии; представленный истцом расчет произведен в соответствии с условиями кредитного договора и сведений о поступивших от заемщика платежей.
Принимая во внимание, что ответчиком неоднократно нарушались сроки внесения ежемесячных платежей по кредитному договору, имеется значительная сумма просроченной задолженности по процентам, учитывая, что по настоящему гражданскому делу осуществлено процессуальное правопреемство с Банка ВТБ (ПАО) на ООО «ПКО Управляющая компания Траст» суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования истца ООО «ПКО Управляющая компания Траст» о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в указанном выше размере.
В связи с удовлетворением исковых требований, с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по уплате государственная пошлина в сумме 13 669,33 руб.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «ПКО Управляющая компания Траст» удовлетворить.
Взыскать с Леонова А. Н. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН 246314183364) в пользу ООО «ПКО Управляющая компания Траст» (ИНН 3801109213) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере 419 145,30 руб., по просроченным процентам – 27 628,07 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 669,33 руб., всего – 460 442,70 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий О.А. Яматина
Текст мотивированного решения изготовлен 06.10.2026.
Копия верна судья О.А. Яматина