АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
25 ноября 2025 года р.п.Краснозерское
Краснозерский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего – судьи Тростянской А.Н., при помощнике судьи Колокольниковой А.В., с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Краснозерского района Новосибирской области Первухиной К.В., осужденного Петрова Ю.А., защитника – адвоката Шевкопляс С.А., несовершеннолетней потерпевшей Потерпевший №1, законного представителя несовершеннолетней потерпевшей - ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Петрова Юрия Александровича с апелляционной жалобой законного представителя потерпевшей ФИО1 на приговор мирового судьи 1-го судебного участка Краснозерского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Петров Юрий Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, в браке не состоящий, военнообязанный, официально не трудоустроенный, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, не судимый, осуждён по ч.1 ст.119 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
по приговору мирового судьи Петров Ю.А. осужден по ч.1 ст.119 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов.
Преступление совершено в р.<адрес> ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В суде первой инстанции Петров Ю.А. вину в совершении указанного преступления признал полностью.
В апелляционной жалобе законный представитель потерпевшей ФИО1 просит приговор в отношении Петрова Ю.А. изменить в части назначенного наказания, просит назначить наказание в виде ареста сроком на шесть месяцев.
В обоснование апелляционной жалобы указывает, что назначенное Петрову Ю.А. наказание является чрезмерно мягким. Полагает, что мировой судья не в полной мере учел то обстоятельство, что потерпевшим лицом является несовершеннолетний ребенок, в отношении которого совершена не только словесная угроза, но и насильственные действия в виде удушения. Петров Ю.А. схватил потерпевшую левой рукой за шею, тем самым не только перекрыл ей доступ кислорода, но и пережал ей важные кровеносные сосуды, тем самым перекрыл доступ крови к мозгу. Суд не учел то обстоятельство, что подсудимый не попросил прощения, поэтому считает, что Петров Ю.А. не раскаялся в содеянном. При вынесении приговора мировой судья не учел данные о личности подсудимого, а именно то обстоятельство, что подсудимый являлся и является семейным дебоширом.
Петров Ю.А. ранее привлекался к уголовной ответственности по ч.1 ст.119 УК РФ за насилие в отношении законного представителя потерпевшей и её ребенка. Судимости погашены, но данные судимости характеризуют его как личность, свидетельствуют о том, что подсудимый так и не встал на путь исправления.
Законный представитель потерпевшей ФИО1 не согласна, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, так как наказание в виде обязательных работ не исправит Петрова Ю.А. и не предупредит совершение им новых преступлений. Данный вид наказания считает несправедливым, так как это преступление совершено в отношении несовершеннолетнего ребенка, а также то, что наказание не повлияет на исправление подсудимого и не предупредит совершения им иных преступлений.
В суде апелляционной инстанции законный представитель несовершеннолетней потерпевшей ФИО1 поддержала доводы апелляционной жалобы, полагая необходимым приговор в отношении Петрова Ю.А. изменить, назначить наиболее строгое наказание в виде ареста.
Осужденный Петров Ю.А. и его защитник – адвокат Шевкопляс С.А. возражали против доводов апелляционной жалобы, полагая, что приговор суда в отношении Петрова Ю.А. является законным, обоснованным и справедливым.
Государственный обвинитель возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Выводы суда о доказанности вины Петрова Ю.А. и правильности квалификации его действий в апелляционной жалобе не оспариваются. Эти выводы в приговоре изложены мировым судьей полно, надлежащим образом обоснованы, мотивированы, соответствуют доказательствам, которые были непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства и получили соответствующую оценку в приговоре. Каких-либо противоречий между показаниями осужденного, потерпевшей, свидетелей и письменными материалами дела, способных повлиять на их достоверность, мировым судьей не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
На основании всей совокупности имеющихся по делу доказательств, мировым судьей сделан обоснованный вывод о виновности Петрова Ю.А. и его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст.119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, установлены мировым судьей верно. Оснований для изменения квалификации действий осужденного судом апелляционной инстанции не усматривается.
Каких-либо нарушений УПК РФ, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе досудебного производства, ни при рассмотрении уголовного дела, судом апелляционной инстанции не установлено.
Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд первой инстанции отдавал предпочтение какой-либо из сторон, материалы уголовного дела не содержат и судом апелляционной инстанции не установлены.
Выводы мирового судьи соответствуют установленным обстоятельствам, не противоречат требованиям закона, мотивированы, поэтому оснований не согласиться с ними не имеется. Мировым судьей вынесен приговор на основе относимых, допустимых, достоверных и в своей совокупности достаточных доказательств.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.
Наказание Петрову Ю.А. назначено с соблюдением требований ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, соразмерно содеянному, с учетом всех имеющих значение сведений, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также совокупности смягчающих обстоятельств и наличия в его действиях отягчающего обстоятельства.
С учетом того, что положения ст.54 УК РФ до настоящего времени в действие не введены, арестные дома не созданы и наказание в виде ареста не применяется в силу невозможности его исполнения, доводы жалобы о назначении Петрову Ю.А. наказания в виде ареста несостоятельны.
Вопреки доводам жалобы, в должной степени мировым судьей учтены данные о личности осужденного Петрова Ю.А. - ранее не судим, по месту жительства и регистрации характеризуется удовлетворительно, имеет постоянное место жительства, на учете у нарколога и врача-психиатра не состоит, семейное положение виновного, чья мать является пенсионером, не работает, а Петров Ю.А. оказывает ей материальную помощь.
Все заслуживающие внимания обстоятельства, которые были известны при вынесении приговора, в том числе указанные в апелляционной жалобе, надлежащим образом учтены при назначении наказания.
С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, сведений о личности Петрова Ю.А., мировой судья обоснованно пришел к выводу о назначении ему наказания в виде обязательных работ.
Суд апелляционной инстанции полагает назначенное наказание справедливым, соразмерным содеянному и отвечающим установленным ч.2 ст.43 УК РФ целям наказания.
Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.
Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции объективно, полно и всесторонне, принципы уголовного судопроизводства соблюдены, права его участников не нарушены.
Тем самым оснований к отмене или изменению приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст.389.13 УПК РФ, п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции постановил:
приговор мирового судьи 1-го судебного участка Краснозерского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, апелляционную жалобу законного представителя потерпевшей ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, через суд первой инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.401.7, ст.401.8 УПК РФ.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья