И.о. мирового судья судебного участка № 2 города Бийска Алтайского края Вилюнова Е.С.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 мая 2026 г. город Бийск, Алтайский край
Бийский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Федоренко О.В., при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 2 г. Бийска Алтайского края от 26 марта 2026 года о восстановлении процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и об отмене судебного приказа от 25 июня 2024 года по гражданскому делу по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ИП Гракович А.А. обратился к мировому судье судебного участка № 2 г. Бийска Алтайского края с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 денежных средств по кредитному договору.
25.06.2024 мировым судьей судебного участка №2 г. Бийска Алтайского края вынесен судебный приказ на взыскание с должника ФИО2 в пользу ИП Граковича А.А. суммы задолженности по догвоору комплексного банковского обслуживания физических лиц №№ от 10.11.2013, заключенному с ПАО «Московский крелдитный Банк», в размере 410 119 руб. 17 коп.. Также с должника в доход бюджета муниципального образования город Бийск взыскана государственная пошлина в размере 3650 руб. 60 коп..
25.03.2026 от должника мировому судье поступили возражения относительно исполнения вынесенного судебного приказа №2-1716/2024, с ходатайством о восстановлении срока на их подачу, в которых указано, что с вынесенным судебным приказом он не согласен, с суммой задолженности не согласен. Судебный приказ не получал, в связи с тем, что фактически проживал по другому адресу.
Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 г. Бийска Алтайского края от 26 марта 2026 года должнику восстановлен процессуальный срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, судебный приказ от 25.06.2024 по гражданскому делу № 2-1716/2024 был отменен.
На данное определение и.о. мирового судьи ИП Граковичем А.А. подана частная жалоба.
В частной жалобе на указанное определение и.о. мирового судьи судебного участка № 2 г. Бийска Алтайского края ИП Гракович А.А. просит данное определение отменить, отказать должнику в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа.
В обоснование данных требований указано, что мотивы принятия указанного решения мировым судьей, как и доводы должника об уважительности причин пропуска срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа в обжалуемом определении не изложены. Мировой судья не предоставил взыскателю направить мотивированную позицию относительно возражений должника. Каких-либо оснований полагать, что должник не знал о вынесении судебного приказа и не имел в установленный срок подать на него возражения в обжалуемом определении не приведено. На основании судебного приказа было возбуждено исполнительное производство №606919/25/50001-ИП от 24.11.2025, копия постановления была направлена в адрес ФИО2 посредством портала государственных услуг. О возбуждении исполнительного производства, а следовательно о вынесении судебного приказа ФИО2 узнал еще 22.11.2025. В материалах исполнительного производства имеются постановления свидетельствующие о том, что ФИО2 обращался в ОСП по Балашихинскому району и г.Железнодорожному еще в начале декабря 2025 года, однако с заявлением о восстановлении срока обратился лишь 25.03.2026, по истечении 3 месяцев.
На основании ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения по доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст.128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.
В соответствии со ст.129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.
Из разъяснений, данных в п.30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 года №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», следует, что должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.
Судебный приказ подлежит отмене мировым судьей, арбитражным судом, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом (статья 129 ГПК РФ, часть 4 статьи 229.5 АПК РФ). Об отмене судебного приказа выносится определение, которое обжалованию не подлежит (п.31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 года №62).
Как разъяснено в п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 года №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, АО «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции). Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со следующего рабочего дня после дня поступления судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника. Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте АО «Почта России». Отчет об отслеживании отправления распечатывается и приобщается к материалам приказного производства.
В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств. На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа (п.33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 года №62).
Из разъяснений, данных в п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 года №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», следует, что к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника. К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта АО «Почта России», которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.
Из материалов дела установлено, что 25.06.2024 мировым судьей судебного участка №2 г. Бийска Алтайского края вынесен судебный приказ на взыскание с должника ФИО2 в пользу ИП Граковича А.А. суммы задолженности по договору комплексного банковского обслуживания физических лиц №№ от 10.11.2013, заключенному с ПАО «Московский кредитный Банк», в размере 410 119 руб. 17 коп.. Также с должника в доход бюджета муниципального образования город Бийск взыскана государственная пошлина в размере 3650 руб. 60 коп..
25.06.2024 копия указанного судебного приказа была направлена должнику ФИО2 по адресу, указанному в заявлении о вынесении судебного приказа в качестве адреса регистрации: Алтайский край, г. Бийск, ул. Л.Толстого, д.95 почтовым отправлением с уведомлением.
Согласно почтовому конверту, имеющемуся в материалах дела, отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80081698150341 копия судебного приказа прибыла в место вручения 16.07.2024. 24.07.2024 почтовое отправление возвращено отделением связи отправителю за истечением срока хранения и получено последним 29.07.2024.
25.03.2026 от должника мировому судье поступили возражения относительно исполнения вынесенного судебного приказа №2-1716/2024, с ходатайством о восстановлении срока на их подачу, в которых указано, что с вынесенным судебным приказом он не согласен, с суммой задолженности не согласен. Судебный приказ не получал, в связи с тем, что фактически проживал по другому адресу. При обращении к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа должником были представлены сведения (копия паспорта) о невозможности своевременного получения судебного приказа, в связи с проживаем по адресу регистрации с 18.02.2020 г.Бийск, ул.Стахановская, 9 кв№, по адресу ул.Л.Толстого, 95 г.Бийск должник был снят с учета 18.02.2020. А также должником была представлена справка от 10.02.2025 о том, что с 5 сентября 2019 года по настоящее время проходит военную службу. В период с 25.02.2022 по 01.06.2022, с 28.11.2022 по 08.03.2023, с 03.06.2023 по 21.09.2023 принимал участие в специальной военной операции. Также представил отпускной билет от 23.02.2026, согласно которому ему был предоставлен отпуск с 24.02.2026 по 26.04.2026, с обязательством выйти на службу 27.04.2026. Данные документы, подтверждающие не направление должнику-гражданину копии судебного приказа по адресу постоянного проживания в связи с отсутствием данных сведений у суда, были приняты мировым судьей в качестве документов, подтверждающих невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника, в связи с чем вынесенный судебный приказ от 25.06.2024 по гражданскому делу № 2-1716/2024 был отменен определением от 26.03.2026.
Принимая во внимание то обстоятельство, что копия судебного приказа была направлена не по адресу регистрации должника по месту жительства: г.Бийск, ул.Стахановская, 9 кв.№, а также учитывая, что должник является военнослужащим и участвует в специальной военной операции, в связи с чем у должника отсутствовала реальная возможность получения копии судебного приказа и подачи на него возражений в установленный срок, что свидетельствует об уважительности пропуска срока для обращения с возражениями относительно исполнения судебного приказа, суд апелляционной инстанции соглашается с принятым мировым судьей решением об отмене вынесенного судебного приказа.
При этом суд апелляционной инстанции отклоняет доводы частной жалобы, что должнику было известно о вынесении судебного приказа с даты получения постановления о возбуждении исполнительного производства, поскольку срок для подачи возражений исчисляется с даты получение именно судебного приказа, а не определения о возбуждении исполнительного производства, либо иных документов в рамках исполнительного производства.
Доводы частной жалобы о том, что ИП Гракович А.А. не был уведомлен о рассмотрении вопроса о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, ввиду следующего.
Как указано в ч.1 ст.112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в судебном заседании, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса (ч.1 ст.112 ГПК РФ).
В рассматриваемом случае, иное, то есть непроведение судебного заседания в рамках приказного производства, установлено ч.2 ст.126 ГПК РФ, согласно которой судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и проведения судебного разбирательства.
Поскольку приказное производство не предполагает назначения и проведения судебных заседаний, а отмена судебного приказа не лишает взыскателя права на судебную защиту в порядке искового производства путем предъявления иска к должнику, обжалуемое определение принято мировым судьей с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены у суда апелляционной инстанции не имеется.
Кроме того, судом второй инстанции обращается внимание на то, что ИП Гракович А.А. после отмены судебного приказа воспользовался своим правом и обратился в Бийский городской суд Алтайского края с исковым заявлением о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору.
Данное исковое заявление принято к производству городского суда Алтайского края 23.04.2026, делу присвоен номер 2-2373/2026 и назначено в упрощенном производстве.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение и.о. мирового судьи судебного участка № 2 города Бийска Алтайского края от 26 марта 2026 года оставить без изменения, частную жалобу индивидуального предпринимателя Граковича Андрея Антоновича – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий О.В.Федоренко