АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
8 июня 2026 года город Бийск, Алтайский край
Бийский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Ю.В. Клепчиной, при секретаре Н.А. Жолкиной, с участием представителя ответчика С.В. Величко, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Неверова В.А. на решение мирового судьи судебного участка №9 г.Бийска Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ООО «Натан» к Неверова В.А. о взыскании денежных средств по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Натан» обратилось в суд с иском к Неверова В.А., в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 48675 руб. 54 коп., из которых: проценты по займу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 46058 руб. 55 коп., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 2616 руб. 99 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по отправке почтовой корреспонденции в сумме 76 руб. 00 коп.
В обоснование заявленных требований указано, что в соответствии с условиями договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО МКК «Сонриса» и Неверова В.А., заемщику была предоставлена сумма в размере 9950 руб. 00 коп. Договор займа между ООО МКК «Сонриса» и Неверова В.А. заключен на длительный срок, более года (455 дней), п.2 индивидуальных условий займа определен срок возврата займа ДД.ММ.ГГГГ.
Заемщик обязалась оплатить проценты за пользование займом в соответствии с графиком платежей, данное условие Неверова В.А. не выполнила, свои обязательства по своевременному погашению кредита не исполнила должным образом, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 48675 руб. 54 коп., из которых: проценты по займу – 46058 руб. 55 коп., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 2616 руб. 99 коп.
ООО МКК «Сонриса» было переименовано в ООО «Сонриса», о чем в Едином государственном реестре юридических лиц сделана запись ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с договором № уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО МКК «Сонриса» и ООО 2нАТАН», право требования задолженности перешло ООО «НАТАН», в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.
Решением мирового судьи судебного участка №9 г.Бийска Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Натан» удовлетворены частично: с Неверова В.А. в пользу ООО «Натан» взыскана сумма задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО МКК «Сонриса», в размере 47058 руб. 55 коп., из которых: 46058 руб. 55 коп. - проценты по займу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 1000 руб. 00 коп. - неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сниженная в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб. 00 коп., расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 76 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. 00 коп.; всего взыскано 56134 руб. 55 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ответчик Неверова В.А. просит изменить решение мирового судьи судебного участка №9 г.Бийска Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и принять новое решение.
В обоснование поданной жалобы указано, что решение мирового судьи судебного участка №9 г.Бийска от ДД.ММ.ГГГГ вынесено незаконно и необоснованно, поскольку оно принято с нарушением норм материального права – статей 809 и 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как следует из пунктов 1 и 4 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.
В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
По договору займа №Д/2020 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Неверова В.А. и ООО МКК «СОНРИСА», ответчик получила денежную сумму в размере 9950 руб. Вступившим в законную силу судебным приказом по делу № от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика взыскано и получено истцом 50135 руб., что превышает «тело займа» в пять раз. Данный судебный приказ ответчиком не отменялся.
Взысканные оспариваемым решением суда проценты установлены п.22 договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ и обозначены как «Проценты за пользование займом после истечения срока возврата основной суммы займа», а следовательно, относятся к «увеличению размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга». П.22 договора потребительского займа стороны предусмотрели, что повышенные проценты в размере 1% начисляются с даты истечения возврата основной суммы займа, установленной договором до даты фактического возврата суммы.
В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Исходя из буквального содержания п.22 договора потребительского кредита, увеличение размера процентов за пользование займом связано непосредственно с нарушением договорного обязательства о сроке возврата заемных средств и повышено до 1% в день.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.3 п.15 Постановления №13/14, в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В п.13 Обзора судебной практики №147 приведена правовая позиция, согласно которой, в связи с тем, что повышение процентов за пользование кредитом в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату кредита представляет собой меру ответственности должника за нарушение обязательства, суд с учетом обстоятельств дела вправе на основании мотивированного заявления ответчика снизить размер названных процентов в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По смыслу приведенных разъяснений и применительно к условиям договоров, повышенные проценты в части, на которую увеличивается плата за пользование займом, являются мерой гражданско-правовой ответственности, что влечет за собой соответствующие правовые последствия.
Между тем, правильное определение правовой природы повышенных процентов в настоящем споре является ключевым обстоятельством для рассмотрения заявления о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Данная позиция отражена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2025 года №304-ЭС24-24421 по делу №А70-3821/2023.
Ответчик считает, что дальнейшее взыскание процентов в размере, установленном оспариваемым решением мирового судьи судебного участка №9 г.Бийска, в сумме 46058 руб. 55 коп. при размере основного долга в 9950 руб. 00 коп. приведет к неосновательному обогащению кредитора. Между тем, оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к процентам за пользование займом суд не усмотрел.
Суд первой инстанции неверно определил размер начисленных взыскателем процентов за пользование займом после истечения срока возврата основной суммы займа в размере 46058 руб. 55 коп., не учел их неразумность при определении меры ответственности должника за нарушение обязательства.
С учетом данных обстоятельств, ответчик просит суд изменить решение мирового судьи в части взыскания процентов в размере 46058 руб. 55 коп. и принять по делу новое решение.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Величко С.В., действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям, просила решение мирового судьи изменить, принять по делу новое решение в части взыскания процентов.
Представитель истца ООО «Натан» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежаще.
Представитель третьего лица ООО «Сонриса» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежаще, представил возражения на апелляционную жалобу, согласно которым доводы жалобы являются необоснованными, а решение суда первой инстанции является законным и подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и верно применены нормы материального права.
Между ООО МКК «СОНРИСА» и Неверова В.А. был заключен договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого заемщик получила денежные средства и приняла на себя обязательство возвратить сумму займа и уплатить проценты в сроки и в порядке, предусмотренные договором. Факт заключения договора и получения денежных средств ответчиком не оспаривается.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств образовалась задолженность, взысканная решением мирового судьи.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с размером взысканных процентов и утверждению о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Между тем, данные доводы основаны на неверном толковании условий договора и норм права.
Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение процентов за пользование займом в размерах и порядке, определенных договором.
Пунктом 22 договора потребительского займа стороны определили проценты за фактическое время пользования займом после истечения срока возврата основной суммы, указанные в п.2 индивидуальных условий договора займа, которые соответствуют ст.5 п.23 Федерального закона от 21.12.2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».
На основании пунктов 1, 3 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
В данном случае, стороны при заключении договора согласовали проценты за пользование займом, истец требует уплату процентов по ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, и истечение срока действия договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа.
Таким образом, предусмотренные договором займа проценты, о взыскании которых просит ООО «Натан», представляют собой проценты, начисляемые на основной долг, что не противоречит закону, поскольку по смыслу ст.809, ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскатель вправе требовать уплаты причитающихся процентов за весь срок пользования займом. По своей правовой природе проценты за фактическое время пользования по договору займа, предусмотренные договором, санкцией за ненадлежащее исполнение обязательства не являются и снижению по правилам ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат.
Договор займа заключен на долгосрочный период (более года) действует до полного исполнения сторонами всех обязательств по нему, в настоящий момент не расторгнут, в связи с этим, условия договора с учетом исковых требований не нарушают норм действующего законодательства.
Позиция ответчика о правовой природе взыскании процентов за пользование займом несостоятельна, основана на неправильном применении норм материального права.
Из системного толкования статей 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет займодавца.
Пунктом 3 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
Соответственно, ООО «Натан» обоснованно просит взыскать проценты за фактическое пользование займом, размер процентов, взыскиваемых в исковом заявлении, соответствует законодательству на дату подачи заявления в суд первой инстанции.
Данная позиция отражена в определение от 01.12.2023 года по делу №88-22709/2023 Восьмым кассационным судом общей юрисдикции.
Ссылка заявителя на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также не может служить основанием для отмены решения суда.
Также при рассмотрении гражданского дела мировым судьей применены положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и размер неустойки снижен до 1000 руб.
Апелляционная жалоба фактически направлена на переоценку обстоятельств, уже исследованных судом первой инстанции, и не содержит доводов, свидетельствующих о незаконности либо необоснованности судебного решения, в связи с чем истец просит суд решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки суд не уведомили, каких-либо заявлений и ходатайств не представили.
С учетом положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена при сложившейся явке.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (абзац второй части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, изложенным в п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.
Изучив материалы гражданского дела и рассмотрев дело с учетом положений ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что третье лицо по настоящему делу ООО «Сонриса», передавшее истцу право требования задолженности по спорному договору займа, является коммерческой организацией, к основному виду деятельности которой относится: предоставление займов и прочих кредитов, предоставление прочих финансовых услуг, кроме услуг по страхованию и пенсионному обеспечению, не включенных в другие группировки.
ООО «Сонриса» является микрофинансовой организацией, осуществляющей микрофинансовую деятельность в виде микрокредитной организации с учетом установленных частями 1 и 3 статьи 12 Федерального закона от 02.07.2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» ограничений.
В соответствии с пунктами 1-3 статьи 3 Федерального закона от 02.07.2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» правовые основы микрофинансовой деятельности определяются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними нормативными актами.
Микрофинансовые организации осуществляют микрофинансовую деятельность в порядке, установленном данным Федеральным законом, а также они вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».
Таким образом, деятельность ООО «Сонриса» по предоставлению потребительских займов регулируется как Федеральным законом от 02.07.2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», так и Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».
Согласно ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу положений ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу положений п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).
На основании ч.1 ст.3 Федерального закона от 21.12.2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее по тексту - ФЗ «О потребительском кредите (займе)») под потребительским кредитом (займом) понимаются денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе с лимитом кредитования; сторонами данного договора являются заемщик - физическое лицо, обратившееся к кредитору с намерением получить, получающее или получившее потребительский кредит (заем), и кредитор - предоставляющая или предоставившая потребительский кредит кредитная организация, предоставляющие или предоставившие потребительский заем кредитная организация и не кредитная финансовая организация, которые осуществляют профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, а также лицо, получившее право требования к заемщику по договору потребительского кредита (займа) в порядке уступки, универсального правопреемства или при обращении взыскания на имущество правообладателя.
Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Сонриса» и Неверова В.А. заключили договор потребительского займа № на сумму 9950 руб. 00 коп. сроком до ДД.ММ.ГГГГ, полная стоимость займа составила 79,266% годовых. В соответствии с условиями договора заемщик обязалась возвратить займ в срок до ДД.ММ.ГГГГ и уплатить начисленные проценты согласно графику платежей (л.д.4-6).
Пунктом 18 Индивидуальных условий предусмотрено, что денежные средства предоставляются заемщику наличным способом в местах выдачи займа. Подтверждением выдачи денежных средств является расходный кассовый ордер, подписанный заемщиком.
Денежные средства по договору займа были получены ответчиком в размере 9950 руб. 00 коп., что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ №Д (л.д.5), стороной ответчика не оспорено.
С учетом приведенных норм, мировой судья пришел к верному выводу о том, что представленный договор займа и расходный кассовый ордер являются надлежащими доказательствами, подтверждающими заключение между истцом и ответчиком договора потребительского займа, и как следствие, возникновение между сторонами заемных обязательств.
Как следует из договора займа, заем предоставлен ответчику со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ включительно, с ежемесячным погашением платежами, включающими в себя сумму основного долга и процентов за пользование, согласно графику, всего 13 платежей.
В соответствии с п.4 договора займа за пользование займом заёмщик обязался уплатить кредитору проценты: 365% годовых (1% в день) при пользовании суммой займа за 1 период в соответствии с графиком платежей, 18,25% годовых (0,05% в день) – при пользовании суммой займа за 2-12 периоды в соответствии с графиком платежей.
Пунктом 22 договора потребительского займа стороны определили проценты за фактическое время пользования займом после истечения срока возврата основной суммы займа, указанного в п.2 индивидуальных условий договора займа, в размере 1% в день (365% годовых) до даты фактического возврата суммы займа включительно.
Кредитор свои обязательства по договору займа исполнил надлежащим образом.
В нарушение условий договора займа заемщик свои обязанности исполняла ненадлежащим образом, платежи в погашение суммы основного долга и процентов в полном объеме не вносила.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №9 г.Бийска был вынесен судебный приказ по гражданскому делу № по заявлению ООО МКК «Сонриса» к должнику Неверова В.А. о взыскании денежных средств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 97198 руб. 39 коп., из которых: 19392 руб. 55 коп. - проценты по договору займа, 1155 руб. 84 коп. - неустойка, 63600 руб. 00 коп. – расходы на использование переменной процентной ставки, 7100 руб. 00 коп. - услуга «Информатор», 5950 руб. 00 коп. – часть основного долга, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1557 руб. 98 коп.
Определением и.о. мирового судьи судебного участка №9 г.Бийска от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ отменен и от исполнения отозван.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с настоящим иском.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №9 г.Бийска вынесено решение по делу № по иску ООО «Натан» к Неверова В.А. о взыскании денежных средств по договору займа, которым исковые требования ООО «Натан» удовлетворены частично, с Неверова В.А. в пользу ООО «Натан» взыскана сумма задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному с ООО МКК «Сонриса» в размере 47058 руб. 55 коп., из которых: 46058 руб. 55 коп. - проценты по займу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 1000 руб. 00 коп. - неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сниженная в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб. 00 коп., расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 76 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. 00 коп., всего взыскано 56134 руб. 55 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано.
Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности ответчика по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 48675 руб. 54 коп., из которых: 46058 руб. 55 коп. - проценты по займу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 2616 руб. 99 коп. – неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Суд апелляционной инстанции, равно как и суд первой инстанции, соглашается с данным расчетом, поскольку он основан на условиях заключенного сторонами договора займа, учитывает фактические обстоятельства исполнения сторонами обязательств по договору, контррасчета, либо доказательств погашения задолженности ответчиком представлено не было.
Поскольку заемщик обязалась возвратить кредитору полученную сумму займа и уплачивать проценты за пользование займом в соответствии с графиком платежей, однако, уклонялась от оплаты принятых на себя обязательств в установленные договором сроки и размере, мировой судья, соглашаясь с расчетом истца, основанном на условиях заключенного между сторонами договора займа, пришел к верному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика процентов по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 48675 руб. 54 коп.
В апелляционной жалобе ответчик просит снизить размер взысканных процентов по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя тем, что указанные проценты фактически являются неустойкой.
Вопреки данным доводам, мировым судьей верно применено действующее законодательство.
Так, пунктом 22 договора потребительского займа предусмотрено, что за пользование займом после истечения срока возврата основной суммы займа заемщик уплачивает займодавцу 1% в день (365% годовых), начисляемых с даты, следующей за датой истечения срока возврата основной суммы займа, установленной настоящим договором, до даты фактического возврата суммы займа включительно.
В соответствии с п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (п.2 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п.3 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ч.23 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 года №353-ФЭ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции Федерального закона от 27.12.2018 года №554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях») процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1 процента в день.
В силу ч.21 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 года №353-ФЭ «О потребительском кредите (займе)» размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора — потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств (в редакции, действующей до вступления в силу Федерального закона от 02.07.2021 года №329-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)», дополнившей эту норму словами «от суммы просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа)»).
Из приведенных норм в их взаимосвязи следует, что закон допускает установление договором займа, микрозайма одновременно условий о начислении процентов за пользование (платы) до дня фактического возврата займа (основного долга) и неустойки, ограничивая их размер лишь предельной ставкой платы в 1% от суммы основного долга за каждый день просрочки и 20% годовых от суммы просроченной задолженности.
Превышения данных пределов мировым судьей не было установлено, в связи с чем суд удовлетворил требования о взыскании процентов за пользование займом, а неустойка снижена в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 1000 рублей.
В соответствии с п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В п.75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Уменьшая неустойку, суд первой инстанции учел возражения ответчика о размере неустойки, просьбу ее уменьшить, а также конкретные обстоятельства по делу, размер установленной неустойки, период и размер просроченного основного долга и процентов по нему, в результате чего было принято решение о несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем суд снизил неустойку до 1000 рублей.
Рассматривая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В соответствии со ст.422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», а также Федеральным законом от 21.12.2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».
Согласно п.11 ст.6 Федерального закона от 21.12.2013 года №353-ФЗ (в редакции от 30.01.2020 года, действующей в период заключения договора) на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.
В силу ч.8 ст.6 этого же закона Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.
Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.
Средневзвешенные процентные ставки по потребительским кредитам при заключении договора микрозайма, установленные Банком России, подлежали применению до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом, что также следует из пункта 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017 года), п.23 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 года №353-ФЗ, согласно которому процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1 процент в день.
Как следует из материалов дела, расчет процентов за пользование займом за период с 01.03.2022 года по 05.06.2023 года произведен истцом по ставке 1% в день, что соответствует ограничению, установленному п.23 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 года №353-ФЗ.
При таких обстоятельствах, заявленная истцом сумма процентов по договору займа за период с 01.03.2022 года по 05.06.2023 года в размере 45969 руб. 00 коп., рассчитанная по ставке 1% в день, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
Таким образом, общая сумма взыскиваемых в ответчика процентов по договору займа за период с 11.02.2022 года по 05.06.2023 года составит 46058 руб. 55 коп. (89 руб. 55 коп. + 45969 руб. 00 коп.).
Поскольку доказательств погашения задолженности ответчиком не было представлено, суд первой инстанции обоснованно пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика суммы процентов в размере 46058 руб. 55 коп.
В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей при рассмотрении настоящего дела правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.
Решение мирового судьи соответствует требованиям материального и процессуального права, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи и удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в ней.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка №9 г.Бийска Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО «Натан» к Неверова В.А. о взыскании денежных средств по договору займа оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Неверова В.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Ю.В. Клепчина
Мотивированное апелляционное определение составлено 18.06.2026 года.