РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 февраля 2026 г. г. Ангарск
Ангарский городской суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи – Томилко Е.В., при секретаре судебного заседания – Пономаревой А.Э.
при участии: истца – Ержиной С.В., представителя Ержиной С.В. – Гончаренко О.Н., действующей на основании ч. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представителя ООО «Байкальская энергетическая компания» - Самарина М.А., действующего на основании доверенности №546 от 25.11.2025, сроком действия на 1 год, представитель ООО «Наш дом +» - Качановой О.В., действующей на основании доверенности б/н от 03.03.2025, сроком действия на 1 год, без права передоверия, представителя администрации Ангарского городского округа – Пахолкина Н.С., действующего на основании доверенности № 1/15-1949 от 23.12.2025, сроком действия по 31.12.2026, представителя ООО «Санрус» - Турлаева А.В., действующего на основании доверенности б/н от 14.01.2026, сроком действия по 14.01.2027, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-117/2026 (УИД 38RS0001-01-2025-004566-92) по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Байкальская энергетическая компания», обществу с ограниченной ответственностью «Наш дом+», администрации Ангарского городского округа о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании расходов по составлению экспертного заключения, расходов, установил:
ФИО2 обратилась в Ангарский городской суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Байкальская энергетическая компания», обществу с ограниченной ответственностью «Наш дом+», администрации Ангарского городского округа о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании расходов по составлению экспертного заключения, расходов.
В обоснование заявленных требований указала, что ** в районе 16 часов 25 минут во дворе по адресу: ..., ..., ..., напротив подъезда №, произошло дорожно-транспортное происшествие, при следующих обстоятельствах: ** истец приехала по адресу: ..., ... ..., припарковала принадлежащий ей на праве собственности автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № подъезда №.
В 16 часов 25 минут она вышла, села в свой автомобиль и медленно начала движение вперед по дороге, почувствовала сильный удар, испугалась и вывернула руль в левую сторону, резко остановилась.
Выйдя из машины, истец увидела, что совершила наезд на бетонную плиту расположенной в ней тепловой камеры, техническое отверстие (колодезная крышка люка), которого не было зафиксировано надлежащим образом. Автомобиль передним колесом провалился в открытый люк, от сильного удара получил механические повреждения.
После наезда на смотровой колодец с отклонением крышки люка тепловой камеры, ФИО2 были вызваны сотрудники полиции для фиксации происшествия.
На место происшествия приехали представители управляющей компании ООО «Наш Дом +», а также представители тепловых сетей, которые пояснили ей, что данная плита установлена с нарушением требований, её установку после проведения ремонтных работ по благоустройству дворовой территории не согласовали. Данная плита не должна располагаться на проезжей части.
В ходе работы по материалу (КУСП №) был направлен запрос на имя начальника Ангарского отделения ООО «Иркутская Энергосбытовая компания» с целью установления принадлежности тепловой камеры, расположенной по адресу: ..., 17 микрорайон, ..., напротив подъезда №.
** был получен официальный ответ от Ангарского отделения ООО «Иркутская Энергосбытовая компания», которые сообщили, что тепловая камера УТ-1, расположенная по адресу: ..., ..., ..., напротив подъезда №, принадлежит участку тепловых сетей ООО «Байкальская Энергетическая Компания», находится в исправном состоянии на момент наезда на УТ-1, все люки были на своем конструктивном месте в закрытом положении, исключающие риски проникновения в тепловую камеру. В сентябре 2024 года, УК ООО «Наш Дом +» силами подрядной организации, выполнило ремонт и расширение асфальтового полотна (парковка) без согласования с УТС ТЭЦ-9. Вследствие чего, тепловая камера УИТ-1 ранее размещенная на газоне (конструкция которой не предусматривает наезд автомобилей и специальной техники), оказалась на парковке для автотранспорта.
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству: автомобилю марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО2, причинены механические повреждения.
Для определения стоимости причиненного материального ущерба ФИО2 обратилась к эксперту-технику ИП ФИО6
В соответствии с калькуляцией №/А от ** стоимость по определению размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства №, государственный регистрационный №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от ** <данные изъяты> рублей.
** в порядке урегулирования возникшей ситуации, в адрес ООО «Байкальская энергетическая компания» истцом была направлена досудебная претензия с предложением в добровольном порядке решить вопрос о выплате суммы возмещения, причиненного транспортному средству ущерба.
** был получен ответ с отказом признания обоснованной.
Ответчики в устной и письменной форме уклоняются от ответственности за причиненный истцу ущерб.
Кроме того, истцом были понесены расходы по составлению экспертного заключения, оплате государственной пошлины и по оплате юридических услуг.
Просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу ФИО2 ущерб, причиненный автомобилю №, государственный регистрационный знак № в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> рублей; расходы по составлению экспертного заключения о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>; расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.
Истец ФИО2, и её представитель ФИО12 в судебном заседании на требованиях иска настаивали, по основаниям, указанным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснили, что ** приехав во двор МКД № микрорайона, ..., на принадлежащем ей автомобиле №, государственный регистрационный знак № припарковалось около тепловой камеры напротив подъезда №, вышла из автомобиля. После того, как она вновь села в автомашину, поехав прямо, забыв о наличии тепловой камеры, и не увидев препятствия в виде тепловой камеры, осуществила на неё наезд, в результате чего пострадала транспортное средство. При этом скорость движения транспортного средства не превышала более 5 км/ч. О данном инциденте было сообщено в правоохранительные органы, в связи с чем, был оформлен отказной материал. Считают, что в данной ситуации имеется вина ответчиков, поскольку тепловая камера не может располагаться в месте парковки. Были предприняты меры по урегулированию спора, однако данные меры не принесли результата.
Представитель ООО «Байкальская энергетическая компания» ФИО13, в судебном заседании требования иска не признавал по основаниям, указанным в возражения (том 1 л.д.63). Дополнительно суду пояснил, что ООО «БЭК» является не надлежащим ответчиком по данному делу, поскольку установка, земляные работы с установкой парковочных мест противоречат законодательству, так как они должны были быть согласованы с собственником, также парковочные места в охраняемой зоне запрещены. Доводы управляющей компании о ненадлежащем исполнении контроля за тепловой камерой, это лишь мнение управляющей компании ООО «Наш дом+». Осуществление надзора проводиться по мере необходимости, очередности нет, если есть повреждения или жалобы от граждан, то выезжают по данному обращению. Все земляные работы, а именно снятие грунта и с последующим асфальтированием, должны были быть согласованы с ними, как с собственниками, а парковки на тепловых камерах запрещены законом. Тепловая камера, это охранная зона, о чем вносятся сведения в ЕГРН. Не нужно вокруг тепловой камеры ставить ограждения. Проезжать по тепловым камерам можно, но парковаться нельзя, и любые работы необходимо согласовывать. Размер стоимости восстановительного ремонта не оспаривал. Возражал против размера судебных расходов представителя в виду несоразмерности.
Представитель ООО «Наш дом +» - ФИО14 в судебном заседании требования иска не признала по основаниям, указанным в отзыве (том 1 л.д.102), а также в дополнительных пояснениях (том 2 л.д.4-6). Дополнительно суду пояснила, что земляных работ на тепловой камере не проводилось, разрешение о проведении земляных работ при заключении договора на получения субсидий. ООО «БЭК» в известность о вынесении тепловой камеры на территорию парковки не ставили, как и не ставили в известность, что на тепловой камере будут проводиться земляные работы. Если бы крышка люка была плотно закрыта, то возможно ущерб транспортного средства был бы минимальным. Осмотр территории после осуществления расширения зоны парковки был комиссионным. О проведении ремонтных работ никого не уведомили. Размеры выступов теплой камеры соответствуют ли норме она не знает. При наличии недостатков при проведении работ по расширению зоны парковки они были устранены, раз были перечислены деньги в полном объеме. Считает, что в данном случае необходимо говорить о снижении размера ущерба, поскольку в действиях водителя ФИО2, имеются нарушения ПДД РФ, которая при движении транспортного средства она должна была убедиться в отсутствии препятствий. Размер стоимости восстановительного ремонта не оспаривала. Считает, что управляющая компания не является надлежащим ответчиком. Возражала против размера судебных расходов представителя в виду несоразмерности.
Представитель администрации Ангарского городского округа ФИО7, в судебном заседании требования иска не признавал по основаниям, указанным в выражениях (том 1 л.д.89-90). Дополнительно суду пояснил, что постановлением администрации Ангарского городского округа №-па утверждена программа «Дворы без ям». На рассмотрение были представлены документы управляющей компанией, сверены объемы и цены, в связи с чем, была выдана субсидия. Контроль за выполнением работ должна была контролировать Управляющая компания ООО «Наш дом+», либо собственник объекта. Тем самым администрация Ангарского городского округа является не надлежащим ответчиком по данному делу. Размер стоимости восстановительного ремонта не оспаривал. Возражал против размера судебных расходов представителя в виду несоразмерности.
Представитель ООО «Санрус» - ФИО15 в судебном заседании требования иска не признавал, указывая, что их фирма производила ремонтные работы по придомовой территории МКД №. Они выиграли тендер на осуществление данных работ. При подписании проекта он осмотрел, нахождение парковочных мест, а также приложение к договору подряда смету и техническое задание. При этом, необходимо учесть, что они не являются организацией, требующей разрешение на проведение работ. Ранее на месте тепловой камеры был газон, для того чтобы провести земляные работы, необходимо сделать выборку земли. После этого заводится гравийная смесь. Разрешение на проведение земляных работ необходимо в случае, если эти работы попадают на тепловые сети, все земляные работы проводились вокруг тепловой камеры. В смете указано, что работы по снятию грунта проводились как вручную, так и с помощью автомобильной техники. Разрешение на проведение земляных работ получает либо собственник, либо арендатор. Согласно техническому заданию, указанному в п.4 договора они должны, были уведомить ООО «БЭК» о выполнении работ. Этот пункт применяется, только если будет вмешательство в тепловые сети, но таких вмешательств не было. При выполнении подрядных работ, сети не затрагивали. Тепловая камера затронута не была, вокруг была сделана выборка асфальта и положен новый. Плиту вокруг тепловой камеры не устанавливали, она была установлена ранее. Парковочным карманом продлили существующую дорогу на этом же уровне, следовательно, тепловая камера стала на уровень выше. Асфальт был предусмотрен вокруг тепловой камеры. Сняли грунт, осуществили укладку бордюрного камня, укладку асфальта. Реконструкцию тепловой камеры мы не проводили. Размер стоимости восстановительного ремонта не оспаривал. Возражал против размера судебных расходов представителя в виду несоразмерности.
Представитель филиала ООО «Байкальская энергетическая компания» ТЭЦ-9, председатель МКД №, представитель Комитет по благоустройству и дорожной деятельности администрации Ангарского городского округа в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем свидетельствует извещение (том 2 л.д.36-37).
При таких обстоятельствах, учитывая размещение информации о рассмотрении дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ** № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на интернет-сайте Ангарского городского суда ..., учитывая, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в соответствии с ч.4, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку неявка участников процесса, извещенных о месте и времени рассмотрения дела, надлежащим образом, не является препятствием к рассмотрению дела.
Выслушав участников процесса, свидетеля, специалиста, исследовав в совокупности письменные доказательства по делу, материал КУСП № от **, и оценив их в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ** № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из приведенных норм права следует, что установленная презумпция вины причинителя вреда предполагает обязанность ответчика представить доказательства отсутствия его вины в причинении ущерба. На истца же возлагается бремя представления доказательств, подтверждающих факт причинения вреда, его размер, а также наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным ущербом.
В силу пункта 1 статьи 24 Федерального закона от ** № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.
Частью 1 статьи 12 Федерального закона от ** № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.
В силу пункта 2 статьи 19 Федерального закона от ** № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» прокладка, перенос или переустройство инженерных коммуникаций, их эксплуатация в границах полосы отвода автомобильной дороги осуществляются владельцами таких инженерных коммуникаций или за их счет на основании договора, заключаемого владельцами таких инженерных коммуникаций с владельцем автомобильной дороги, и разрешения на строительство, выдаваемого в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом (в случае, если для прокладки, переноса или переустройства таких инженерных коммуникаций требуется выдача разрешения на строительство).
В силу части 1 статьи 17 Федерального закона от ** № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусматривает, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и населенных пунктов установлены Национальным стандартом Российской Федерации ФИО16 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденным приказом Росстандарта от ** №-ст.
В соответствии с требованиями «ФИО16 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утв. Приказом Росстандарта от ** №-ст) к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, касающихся, в частности, покрытия проезжей части, люки смотровых колодцев являются элементом автомобильной дороги.
В соответствии с пунктом 5.2.6 указанного ГОСТа люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев должны соответствовать требованиям действующего в исследуемый период "ГОСТ 3634-99. Межгосударственный стандарт. Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия" (введен в действие Постановлением Госстроя ФИО3 от ** N 105).
В соответствии с ГОСТ 3634-99 магистральные люки устойчивы, обеспечивают крышке ее неподвижность в корпусе и невыбиваемость ее из корпуса при наезде автотранспорта.
В постановлении Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ** № «О введении в действие межгосударственного стандарта "Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия" в качестве государственного стандарта Российской Федерации с ** введен в действие представленный Управлением технормирования Госстроя РФ межгосударственный стандарт «Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия», согласно которому крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям корпусом и выдерживать большую массы автомобиля нагрузку.
В соответствии с пунктами 2, 3 Типовой инструкции по технической эксплуатации тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения №, утвержденной приказом Госстроя ФИО3 от ** № в организации, эксплуатирующей тепловые сети (ОЭТС), должен быть организован систематический контроль (осмотры, техническое освидетельствование) состояния оборудования, зданий и сооружений, определены ответственные за их техническое состояние и безопасную эксплуатацию лица, которые назначаются из числа инженерно-технических работников, прошедших проверку знаний правил, норм и инструкций в установленном порядке.
В процессе эксплуатации ОЭТС должна поддерживать в исправном состоянии трубопроводы и оборудование, строительные и другие конструкции тепловых сетей, проводя своевременно их осмотр и ремонт (пункт 6.3).
Судом и материалами дела установлено, что ФИО2 является собственником транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № года выпуска (том 1 л.д.8, 72).
** по адресу: ..., ..., ..., ... автомобилю №, государственный регистрационный знак № выпуска, под управлением ФИО2 был причинен ущерб, в связи с наездом на тепловую камеру, люк которой не был зафиксирован и от удара сдвинулся.
Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от **, ФИО2 было отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, по основаниям п.1 части 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления.
Согласно материалам КУСП № ** ФИО2 приехала по адресу: ..., ... ..., припарковала свой автомобиль №, государственный регистрационный знак № 4 подъезда. В 16 часов 25 минут она вышла, села в свой автомобиль медленно начала движение вперед, почувствовала сильный удар, испугавшись, она вывернула руль в левую сторону, резко остановилась. Выйдя из автомашины, она увидела, что наехала на тепловую камеру, люк которой не был зафиксирован, от удара он сдвинулся. Удар пришелся об бетонную плиту правой стороной её автомобиля. Приехавшие представители тепловых сетей пояснили ей, что данная плита установлена с нарушением требований, её установку после проведенных ремонтных работ по благоустройству дворовой территории не согласовали. Данная плита не должна располагаться на проезжей части.
Из официального ответа от Ангарского отделения ООО Иркутская Энергосбытовая компания» ** следует, что тепловая камера УТ-1, расположенная по адресу: ..., ..., ..., напротив подъезда 4, принадлежит участку тепловых сетей ТЦ-9 ООО «БЭК». Находится в исправном состоянии, на момент наезда на УТ-1, все люки были на своем конструктивном месте в закрытом положении, исключавшие риски проникновения в тепловую камеру. В сентябре 2024 года, управляющая компания ООО «Наш дом+», силами подрядной организации, выполнила ремонт и расширение асфальтового полотна (парковки) без согласования с УТС ТЭЦ-9 Вследствие чего тепловая камера УТ-1, ранее размещенная на газоне (конструкция которой не предусматривает наезд автомобиля и специальной техники), оказалась на парковке для транспорта (том 1 л.д.11, том 2 л.д.61-74).
В материалы дела также представлена информация филиала ТЭЦ-9 участка тепловых сетей от **, аналогичная представленной в материалы КУСП (том 1 л.д.128).
Согласно сведениям ФИО1 по Ангарскому городскому округу указанное ДТП, имевшее место ** в системе не зарегистрировано (том 1 л.д.126).
Как следует из выписке из ЕГРН, внутриквартальная теплосеть 17, 17А микрорайонов ..., принадлежит ООО «БЭК» (том 1 л.д.42-45, 73-74, 12-133), а согласно уведомлению ФГБУ «ФКП Росреестра» по ... от **, в ЕГРН внесены сведения об охранной зоне инженерных коммуникаций – внутриквартальная сеть 17, 17А микрорайонов (том 1 л.д.46, 75).
Согласно заключению №/А о стоимости восстановительного ремонта №, государственный регистрационный знак № года выпуска, стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> (том 1 л.д.16-34), при этом стоимость работ по определению стоимости восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> (том 1 л.д.35, 36, 37).
После вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, ФИО2 обратилась в ООО «БЭК» с досудебной претензией, в которой предлагала в добровольном порядке произвести выплату суммы ущерба, причиненного её транспортному средству № регистрационный знак №, в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> рублей стоимость экспертных услуг (том 1 л.д.12-13).
Из ответа ООО «БЭК» от ** № БАНИД исх. 3914-25 следует, что тепловая камера возвышается на общем уровне внутри дворового проезда и парковки и не является неожиданным препятствием для водителя, поскольку её наличие обусловлено функциональным назначением территории. На момент столкновения горловины с люками были расположены над отверстиями плитах перекрытия тепловой камеры и надежно закреплены. На фотографиях отчетливо видны следы перемещения горловины люка, разрушения бетонной отмостки и загибания арматуры, возникших по причине удара автомобилем.
При организации ремонтных работ по благоустройству придомовой территории было осуществлено расширение внутридомового проезда и зоны парковки при этом, тепловая камера, ранее находившаяся в газоне, оказалась в зоне парковки. Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления. При этом под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог, т.е. реализация мероприятий, обеспечивающих безопасность их эксплуатации
Материальный ущерб автомобиля возник по причине нарушения ПДД РФ. Транспортное средство, автомобиль № государственный регистрационный знак № является источником повышенной опасности.
В соответствии с установленным фактом нарушений правил дорожного движения вследствие, которых причинен материальный ущерб, информируют о праве выставления затрат на ремонт поврежденного имущества УТС ТЭЦ-9 ООО «БЭК».
С учетом изложенного, не могут признать претензию обоснованной, так как в данном инциденте ответственность за произошедшее лежит на водителе, не убедившемся в безопасности при начале движения (том 1 л.д.14-15).
Заместитель директора филиала ТЦ-9 участка тепловых сетей обратился в ООО «Наш Дом+» с просьбой об организации работ по обрамлению бордюрным камнем или ограждением тепловой камеры, исключающее её повреждение при эксплуатации внутридомового проезда и парковки. При реализации программ исключить выполнение земляных работ, не согласованных УТС ТЭЦ-9, в нарушение постановления администрации АГО от ** №-па (том 1 л.д.142).
Заместитель директора филиала ТЦ-9 участка тепловых сетей обратился в администрацию Ангарского городского округа с просьбой об организации работ по обрамлению бордюрным камнем или ограждением тепловой камеры, исключающее её повреждение при эксплуатации внутридомового проезда и парковки. При реализации программ исключить выполнение земляных работ, не согласованных УТС ТЭЦ-9, в нарушение постановления администрации АГО от ** №-па (том 1 л.д.30).
Как следует из рассмотрения обращения № (38-10)-2872/25 от ** администрации Ангарского городского округа в полномочия администрации Ангарского городского округа не входит проведение каких-либо работ на придомовой территории многоквартирного дома, принадлежащего собственникам МКД, поскольку будет считаться нецелевым использованием бюджетных средств (том 1 л.д.131).
Из кадастрового паспорта земельного участка №, расположенного по адресу: ..., ..., разрешенное использование для эксплуатации многоквартирного жилого дома, долевая собственность (том 1 л.д.77-78, 143-146), что также подтверждается выпиской из ЕГРН (том 1 л.д.91-98).
Жителями МКД №, 17 микрорайона, ... выбран способ управления – управляющей компанией ООО «Наш дом+» (том 1 л.д.76,80-85, 86, 87, 134-137, 185-189).
Постановлением администрации Ангарского городского округа №-па от ** «Об утверждении Положения о проекте Ангарского городского округа «Дворы без ям» утверждено Положение о проекте Ангарского городского округа «Дворы без ям» (том 1 л.д.230-232, том 2 л.д.7-12), в данное положение внесены изменения ** (том 2 л.д.13-14), ** (том 1 л.д.233, том 2 л.д.15-16). ** (том 2 л.д.17-25).
Постановлением администрации Ангарского городского округа №-па от ** «Об утверждении Положения о предоставлении субсидий из бюджета Ангарского городского округа в целях финансового обеспечения затрат на выполнение работ по ремонту внутриквартальных проездов многоквартирных домов, расположенных на территории Ангарского городского округа и об отмене некоторых муниципальных актов» утверждены Положения о предоставлении субсидий из бюджета Ангарского городского округа в целях финансового обеспечения затрат на выполнение работ по ремонту внутриквартальных проездов многоквартирных домов, расположенных на территории Ангарского городского округа (том 1 л.д.225-229).
Как следует из протокола № очередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ..., ... ..., в форме очно-заочного голосования от **, данным собранием собственники МКД № наделили ООО «Наш дом+» (ИНН 3801081536 ОГРН 1063801031062) полномочиями для участия в отборе на получение субсидии из бюджета Ангарского городского округа в целях возмещения затрат на выполнение работ по ремонту внутриквартальных проездов многоквартирных домов в рамках проекта Ангарского городского округа «Дворы без ям» (п.21) (том 1 л.д.134-137).
Протоколом № внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ..., ..., ..., в форме очного голосования от **, принято решение о согласии на выполнение работ по ремонту внутриквартального проезда многоквартирного ... ... ..., в рамках Ангарского городского округа «Дворы без ям» и утверждение проекта (том 1 л.д.138-139, 141).
** директор ООО «Наш дом+» обратилась с заявкой на предоставление субсидии на выполнение работ по ремонту внутриквартирного проезда многоквартирного дома: ..., ..., многоквартирный ..., получатель ООО «Наш дом+» стоимостью <данные изъяты>. Дала согласие на публикацию (размещение) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информации об участнике отбора, о подавляемом участником отбора предложения (заявке), иной информации об участнике отбора, связанной с соответствующим отбором. К данной заявке приложены документы в том числе локальный сметный расчет (смета) (том 1 л.д.163).
** между Комитетом по благоустройству и дорожной деятельности администрации Ангарского городского округа и ООО «Наш дом+» заключено соглашение по условиям которого из бюджета Ангарского городского округа в целях финансового обеспечения затрат на выполнение работ по ремонту внутриквартальных проездов многоквартирных домов, расположенных на территории Ангарского городского округа (далее субсидия) для реализации получателем мероприятия по ремонту внутриквартального проезда по адресу: ..., ... ....
Субсидия предоставляется в соответствии с лимитами бюджетных обязательств, доведенными комитету, как получателю средств бюджета Ангарского городского округа, по муниципальной программе Ангарского городского округа «развитие дорожного хозяйства» на 2020-2026 годы на цели, указанные в разделе 1 настоящего соглашения в следующем размере в 2024 году <данные изъяты>.
Условием предоставления субсидии является выполнение работ по ремонту внутриквартальных проездов многоквартирных домов, расположенных на территории Ангарского городского округа, в срок до ** (п.3.4 соглашения).
Получатель субсидии не вправе уменьшить оплату подрядной организации, привлеченной в порядке, предусмотренном подпунктом 3.1.2 пункта 3.1 настоящего Положения, за выполнение работы по благоустройству дворовых территорий многоквартирных домов, путем удержания суммы пени (штрафа) из полученной субсидии (том 1 л.д.164-168).
Как следует из дополнительного соглашения к соглашению от ** № о предоставлении субсидии из бюджета Ангарского городского округа в целях финансового обеспечения затрат на выполнение работ по ремонту внутриквартальных проездов многоквартирных домов, расположенных на территории Ангарского городского округа в рамках проекта «Дворы без ям» № от **, субсидия предоставляется в соответствии с лимитами бюджетных обязательств, доведенными комитету, как получателю средств бюджета Ангарского городского округа, по муниципальной программе Ангарского городского округа «развитие дорожного хозяйства» на 2020-2026 годы на цели, указанные в разделе 1 настоящего соглашения в 2024 году <данные изъяты> (том 1 л.д.175-176).
Из технического задания заключённого между заказчиком ООО «Наш дом+» и подрядчиком ООО «Санрус» на основании договора № от ** на выполнение работ по ремонту внутридомового проезда на дворовой территории многоквартирного дома, расположенного по адресу: ..., ..., следует, что своевременное уведомление собственников (балансодержателей) инженерных сетей и сооружений, находящихся в зоне производства работ, о времени начала и завершения производства работ в зоне расположения инженерных сетей и сооружений, осуществляет подрядчик. Разработку грунта в охранной зоне существующих инженерных коммуникаций выполнять вручную без применения строительной техники.
Работы производить под наблюдением представителя эксплуатирующей организации.
Комплекс работ включает в себя: ремонт внутриквартального проезда: срезка поверхностного слоя асфальтобетонных дорожных покрытий на щебне по дробимости до 1 000 дорожными фрезами при ширине барабана 1 000 мм, толщина слоя до 5 см; разработка бортовых камней: на бетонном основании; разработка грунта экскаваторами с погрузкой на автомобили-самосвалы. Вместимость ковша 0,5 (0,5-0.63) м3, группа грунтов: 2; установка бортовых камней бетонных: при других видах покрытия; устройство оснований и покрытий из песчано-гравийных или щебеночно-песчаных смесей: однослойных толщиной 1,5 см; розлив вяжущих материалов; устройство выравнивающего слоя из асфальтобетонной смеси: с применением укладчиков асфальтобетона; устройство покрытия из горячих асфальтобетонных смесей асфальтоукладчиками второго типоразмера, толщина слоя 4 см; регулирование высотного положения крышек колодцев с подъемом на высоту: свыше 5 до 10 см; установка бортовых камней бетонных газовых и садовых: при цементобетонных покрытиях (том 1 л.д.173-174).
Как следует из технического решения от ** заключённого между заказчиком ООО «Наш дом+» и подрядчиком ООО «Санрус» на основании договора № от ** на выполнение работ по ремонту внутридомового проезда на дворовой территории многоквартирного дома, расположенного по адресу: ..., ..., ..., сторонами определены виды работ как уменьшающие и исключающие, так и добавочные виды работ, в том числе исключены работы по регулированию высотного положения крышек колодцев с подъемом на высот: свыше 5 до 10 см в количестве 5 штук с исключение используемых материалов (л.д.177).
Дополнительным соглашением № к договору № от ** на выполнение работ по ремонту внутридомового проезда на дворовой территории многоквартирного дома, расположенного по адресу: ..., ..., от **, п. 2.2 договора № от ** на выполнение работ по ремонту внутридомового проезда на дворовой территории многоквартирного дома, расположенного по адресу: ..., ..., изложен в редакции «Цена договора <данные изъяты>» (том 1 л.д.178).
В обоснование данной суммы представлен локальный сметный расчет (смета) № (том 1 л.д.169-172).
Между заказчиком ООО «Наш дом+» и подрядчиком ООО «Санрус» составлен акт № от ** о выполнении услуг в полном объеме и в срок. Претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеют (том 1 л.д.148), факт освоения денежных средств подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат (том 1 л.д.149), и актом о приемке выполненных работ (том 1 л.д.150-162).
Как следует из фотоматериалов, как в материалах КУСП № от ** (том 2 л.д.61-74), так и представленные в материалы дела в распечатанном виде (том 1 л.д.190-204), и на носителях (том 2 л.д.26), крышка тепловой камеры, которая не была надлежащим образом зафиксирована, и на которую произошел наезд автомобиля истца, расположена в зоне парковки транспортных средств внутридомового проезда на дворовой территории многоквартирного дома, расположенного по адресу: ..., микрорайона 17, ....
Как следует из показаний свидетеля ФИО8, допрошенного **, проживающего ..., 17 ..., ..., вопрос о расширении зоны парковки стоял давно, жители МКД № рисовали схему расположения парковки. Проводились ли по данному поводу собрания, он сказать не может. Он стал свидетелем наезда автомашины на тепловую камеру, точную дату он сказать не может, но услышал, когда припарковал свою автомашину резкий стук и увидел, как из автомашины вышла девушка. Он подошел посмотреть, что случилось и оказалось у автомашины пробито колесо, поскольку она въехала в люк тепловой камеры, т.к. крышка тепловой камеры не была надлежащим образом зафиксирована. В результате наезда были повреждены, бампер съехал, по днищу что-то было, так не может сказать. Повреждения были, в том числе и скрытые. Ранее видел этот люк тепловой камеры, его до этого случая раза три «сносили» и «передвигали». Он сам крышку люка тепловой камеры устанавливал на место, чтобы ребятишки не упали. Крышка люка железная и не был зафиксирована, но после этого случая её уже «зацементировали». До данного ДТП люк сдвигали. Ранее крышка тепловой камеры всегда была закрыта, находилась на уровне с землей, а после ремонта она стала препятствием. Потом работала бригада по благоустройству двора. Они предполагали, что данную тепловую камеру уберут, или облагородят иным способом. Нам хотелось бы, чтобы данную тепловую камеру каким – то образом оградили. Водитель автомашина средней посадки данную тепловую камеру может не заметить. Жильцы знают о данной тепловой камере.
В соответствии с ч. 9 ст. 6 Федерального закона от ** № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от ** № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно ст. 3 Федерального закона от ** № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.
В силу вышеуказанных положений закона органы местного самоуправления несут обязанность по содержанию находящихся в муниципальной собственности автомобильных дорог и их конструктивных элементов.
В соответствии со статьей 56 Земельного кодекса Российской Федерации могут устанавливаться ограничения прав на землю в виде особых условий использования земельных участков и режима хозяйственной деятельности в охранных, санитарно-защитных зонах.
К зонам с особыми условиями использования территорий, среди прочих отнесены зоны тепловых сетей (статья 105 Земельного кодекса Российской Федерации). При этом основными целями установления зон с особыми условиями использования территории является защита жизни и здоровья граждан, безопасная эксплуатация объектов энергетики (статья 104 Земельного кодекса Российской Федерации).
Зоны с особыми условиями использования территорий и ограничения использования земельных участков в них считаются установленными со дня внесения сведений об этих зонах в ЕГРН (пункт 24 статьи 106 ЗК РФ).
Правовым актом, регулирующим вопрос использования охранных тепловых сетей, являются Типовые правила охраны коммунальных тепловых сетей, утвержденные Приказом Минстроя Российской Федерации от ** № (далее - Правила).
Согласно пункту 4 Правил, охранные зоны тепловых сетей устанавливаются вдоль трасс прокладки тепловых сетей в виде земельных участков шириной, определяемой углом естественного откоса грунта, но не менее 3 метров в каждую сторону, считая от края строительных конструкций тепловых сетей или от наружной поверхности изолированного теплопровода бесканальной прокладки.
В соответствии с подпунктами 3, 4 пункта 5 Правил в пределах охранных зон сетей не допускается производить действия, которые могут повлечь нарушения в нормальной работе тепловых сетей, их повреждение, несчастные случаи или препятствующие ремонту: загромождать подходы и подъезды к объектам и сооружениям тепловых сетей, складировать тяжелые и громоздкие материалы, возводить временные строения и заборы; устраивать спортивные и игровые площадки, неорганизованные рынки, остановочные пункты общественного транспорта, стоянки всех видов машин и механизмов, гаражи, огороды и т.п.
Исходя из положений пункта 17 Правил предприятия, организации, граждане в охранных зонах тепловых сетей и вблизи них обязаны выполнять требования работников предприятий, в ведении которых находятся тепловые сети, направленные на обеспечение сохранности тепловых сетей и предотвращение несчастных случаев. Работникам предприятий, в ведении которых находятся тепловые сети, должна быть обеспечена возможность беспрепятственного доступа к объектам тепловых сетей, находящихся на территории других предприятий, для их обслуживания и ремонта.
При этом установка знака «Стоянка запрещена» в охранной зоне тепловых сетей нормативно-правовыми актами не предусмотрена.
В силу пункта 50 Организационно-методических рекомендаций по пользованию системами коммунального теплоснабжения в городах и других населенных пунктах Российской Федерации, утвержденных Приказом Госстроя РФ от ** №, именно теплоснабжающая организация обязана обеспечивать надлежащую эксплуатацию и функционирование системы теплоснабжения в соответствии с требованиями нормативно-технической документации и договором, заключенным между абонентом и теплоснабжающей организацией.
Таким образом, обязанность по содержанию элементов инженерного оборудования, не являющихся технологическими частями дорог, на органы местного самоуправления не возложена. Такая обязанность, в силу положений ст. 210 Гражданского кодекс Российской Федерации, лежит на собственнике соответствующего инженерного оборудования.
Согласно п. 5.1.1 ФИО16 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля (утв. Приказом Росстандарта от ** №-ст), согласно которому проезжая часть дорог и улиц, тротуары, пешеходные и велосипедные дорожки, посадочные площадки остановочных пунктов, разделительные полосы и обочины должны быть без посторонних предметов, в том числе предметов, не относящихся к элементам обустройства (массивные предметы по 4.4 и т.п.), за исключением рекламных конструкций и наружной рекламы, размещенных на улицах населенных пунктов.
Вместе с тем, разрешая спор, суд принимает во внимание положения п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекс Российской Федерации, возлагающие на ответчика обязанность по доказыванию причинения вреда не по его вине.
В ходе судебного разбирательства установлено, что указанная тепловая камера УТ-1 принадлежит ООО «БЭК», в отношении данной тепловой камеры установлена охранная зона, а из пояснения сторон и материалов дела следует, что данная тепловая камера УТ-1 находилась вне зоны парковки, на газоне, до участия МКД № ... ... в программе «Дворы без ям», и только после проведения благоустройства придомовой территории, путем участия в программе «Дворы без ям», с учетом расширения придомовой дороги и зоны парковки тепловая камера УТ-1 стала располагаться в зоне парковки придомовой территории МКД № ... ..., что также подтверждается фотоматериалами, представленными ООО «Наш дом+» (диск том 2 л.д.75).
В ходе судебного разбирательства судом установлено, что собственник тепловой камеры УТ-1 ООО «БЭК» не был уведомлен о проведении каких-либо работ по благоустройству придомовой территории МКД № микрорайона 17 ..., в том числе и тепловой камеры УТ-1, как и не выдавал разрешения на проведение каких-либо работ на охранной территории тепловой камеры УТ-1, данное обстоятельство сторонами не оспорено.
Оценив установленные обстоятельства, представленные в материалы дела доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании материалов дела, суд приходит выводам, что суд считает достоверно установленным факт причинения ФИО2 материального ущерба в результате повреждения её транспортного средства № государственный регистрационный знак № действиями управляющей компании ООО «Наш дом +», поскольку суд нарушений со стороны собственника ООО «БЭК» не усматривает, в виду отсутствия уведомления собственника тепловой камеры УТ-1 о благоустройстве придомовой территории с учетом расширения придомовой дороги и зоны парковки и расположении зоны парковки в охранной зоне тепловой камеры УТ-1.
В ходе судебного разбирательства размер ущерба, причиненного транспортному средству №, государственный регистрационный знак № ответчиками и третьими лицами не оспаривался.
Суд принимает заключение №/А о стоимости восстановительного ремонта №, государственный регистрационный знак № года выпуска, как допустимое доказательство по делу, которое ответчиками и третьими лицами не оспорено, и иного размера стоимости восстановительного ремонта, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.
Рассматривая доводы ООО «Наш дом+» в действиях водителя ФИО2, имеются нарушения ПДД РФ, которая при движении транспортного средства она должна была убедиться в отсутствии препятствий, суд руководствуется следующим.
Согласно пункту 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
По смыслу пункта 2 статьи 1064 и пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность доказать отсутствие своей вины и наличие грубой неосторожности потерпевшего должна быть возложена на причинителя вреда.
Между тем, грубая неосторожность потерпевшего может являться основанием для отказа в иске лишь при отсутствии вины ответчика, при наличии же его вины грубая неосторожность потерпевшего является основанием для уменьшения размера возмещения (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ).
Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации определяется Правилами дорожного движения Российской Федерации.
Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (пункт 1.3).
Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5).
Из свидетельских показаний старшего инспектора дорожного надзора ФИО1 по Ангарскому городскому округу ФИО9 следует, что водитель транспортного средства, садясь в автомобиль должен руководствоваться правилами ПДД РФ, а именно убедиться в безопасности своих действий, заранее должен убедиться в безопасности маневра, осмотревшись вокруг. Водителем гражданин признан, когда сел за руль автомобиля, до этого он является согласно правилам ПДД РФ участником дорожного процесса. Для водителя и для пешехода применяются разные пункты ПДД РФ. Согласно правилам ПДД РФ скоростной режим ограничен 20 км/ч. Тепловая камера должна быть выделена визуально. Зона тепловой камеры должна быть отделана, как минимум бордюрным камнем. Парковка должна быть согласована по решению общего собрания жильцов. При организации парковки в придомовой территории о наличии каких-то помех может предупреждаться знаками по решению общего собрания жильцов. Возможно ли размещение парковки на тепловой камере, он не знает. Дорожные работы по расширению придомовой территории с органами ГИБДД не согласовываются. На проезжей части выступание тепловой камеры от дорожного полотна недопустимы.
Истец ФИО2 в ходе рассмотрения дела указывала, что она осуществила парковку около тепловой камеры, вышла из автомашины, а когда вернулась, села и поехала, при этом, она, находясь в машине на водительском сиденье не видела тепловую камеру, с учетом длины капота транспортного средства и высоты тепловой камеры.
Исходя из изложенного, суд, оценивая обстоятельства случившегося дорожно-транспортного происшествия, приходит к выводу о том, что при движении водителя ФИО2 в условиях дневного времени суток, при нормальной видимости, учитывая требования ПДД РФ истец должна была убедиться в отсутствии препятствий на проезжей части, в связи с чем, водитель имела техническую возможность предотвратить наезд на препятствие (тепловую камеру) полагает, что вина водителя ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии может составлять не более 10%. Оснований для иного распределения вины в дорожно-транспортном происшествии и оснований для освобождения ООО «Наш дом +» в полном объеме от обязанности по возмещению истцу причиненного ущерба суд с учетом обстоятельств спора не усматривает, как и не усматривает чрезмерно грубой неосторожности водителя ФИО2
На основании изложенного, поскольку размер причиненного истцу ущерба составляет стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> рублей согласно заключению №/А, то с ООО «Наш дом +», в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере <данные изъяты> <данные изъяты>, исходя из следующего расчета: <данные изъяты>, а соответствующее требование истца - частичному удовлетворению.
Рассматривая требования ФИО2 о взыскании расходов по составлению экспертного заключения о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства в размере <данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей; расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, суд руководствуется следующим.
Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
В абзаце 1 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу абзаца 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** № в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от **).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от ** №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен, по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
При этом следует учесть, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.
При определении подлежащей взысканию суммы расходов на оказание юридической помощи, необходимо учитывать объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи, участие представителя в судебных заседаниях, а также конкретные обстоятельства данного дела.
Таким образом, по смыслу определения Конституционного Суда Российской Федерации не усматривается обязанности суда взыскивать судебные расходы в полном объеме. Конституционный Суд Российской Федерации указывает на возможность уменьшения размера сумм, взыскиваемых судом в возмещение расходов по оплате услуг представителя.
Согласно п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Исходя из изложенного, судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, при этом разумность пределов при взыскании судебных расходов суд определяет в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела.
Стоимость экспертного заключения составила <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором №/А от ** (том 1 л.д.35), чеком (том 1 л.д.36), актом №/А от ** (том 1 л.д.37).
Истцом при подаче иска, уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ** (том 1 л.д.48).
Учитывая, что при подаче иска, в силу ст.131,132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец должен был указать сумму причиненного ущерба необходимого для восстановительного ремонта, а также произвести уплату государственной пошлины. При этом, суд учитывает, что требования ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым размер государственной пошлины до 100 000 рублей составляет <данные изъяты>, которые подлежат взысканию в полном объеме, а размер расходов по оплате экспертизы подлежит взысканию в размере <данные изъяты>, исходя из частичного удовлетворения требований.
Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд руководствуется следующим.
Как следует из договора на возмездное оказание юридических услуг от **, заключенного между ООО «Правовое бюро ФИО10 и ФИО11» и ФИО2 исполнитель оказывает клиенту, возмездные юридические услуги на условиях и в порядке предусмотренных настоящим договором, а клиент на тех же условиях, обязуется оплачивать эти услуги.
Действия исполнителя во исполнение данного договора, направлены на: первичную консультацию, правовой анализ представленных клиентом документов, составление письменной претензии в ООО «БЭК» по факту повреждения транспортного средства № № государственный регистрационный знак № результате ДТП, произошедшего ** в ..., ...
Стоимость услуг составляет 15 000 рублей (том 1 л.д.38).
Факт оплаты подтверждается квитанцией № серия 05.25 (том 1 л.д.39).
Как следует из договора на возмездное оказание юридических услуг от **, заключенного между ООО «Правовое бюро ФИО10 и ФИО11» и ФИО2 исполнитель оказывает клиенту, возмездные юридические услуги на условиях и в порядке предусмотренных настоящим договором, а клиент на тех же условиях, обязуется оплачивать эти услуги.
Действия исполнителя во исполнение данного договора, направлены на: правовой анализ представленных клиентом документов, и составление искового заявления о взыскании имущественного ущерба, причиненного клиенту повреждением транспортного средства №, государственный регистрационный знак № результате ДТП, произошедшего ** в ..., ...
Стоимость услуг составляет <данные изъяты> (том 1 л.д.40).
Факт оплаты подтверждается квитанцией № серия 08.25 (том 1 л.д.41).
Принимая во внимание положения ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание договоров на возмездное оказание юридических услуг от **, от **, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, характера подлежащих защите прав, требования разумности и справедливости, объема проделанной работы представителями ФИО2 который составил досудебную претензию (том 1 л.д.12-13), и исковое заявление (том 1 л.д.4-6), учитывая, что стороны возражали против размера судебных расходов в виду несоразмерности, суд приходит к выводу, что, судебные издержки, понесенные ФИО2 подлежат взысканию с ООО «Наш дом +» в размере <данные изъяты> рублей, поскольку, данная сумма обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, соответствует принципам разумности и справедливости и не является завышенной.
Исходя из вышеизложенного, руководствуясь вышеперечисленными нормами права, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Наш дом +», как с виновника дорожно-транспортного происшествия ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты>, расходы на составление экспертного заключения в размере <данные изъяты>, государственную пошлину в размере <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, отказав во взыскании в большем размере, а также отказав во взыскании с иных ответчиков – ООО «БЭК» и администрации Ангарского городского округа.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Байкальская энергетическая компания», обществу с ограниченной ответственностью «Наш дом+», администрации Ангарского городского округа о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании расходов по составлению экспертного заключения, расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Наш дом+» (ИНН 3801081536), в пользу ФИО2 (№), ущерб, причиненный автомобилю № государственный регистрационный знак № в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты>, расходы на составление экспертного заключения в размере <данные изъяты>, государственную пошлину в размере <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Байкальская энергетическая компания», администрации Ангарского городского округа о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании расходов по составлению экспертного заключения, расходов, отказать.
В удовлетворении требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Наш дом+» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании расходов по составлению экспертного заключения, расходов в большем объеме, отказать.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ангарский городской суд ... в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Е.В.Томилко
Решение в окончательной форме принято **