ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 сентября 2026 года р.п. Мошково Новосибирской области
Мошковский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Кулинич О.Н., при секретаре Тищенко А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Орлову Е. А. о возмещении ущерба в порядке регресса, установил:
СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с вышеназванным иском к Орлову Е.А., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу в порядке регресса 400 000 руб., уплаченную государственную пошлину в размере 12 500 руб., а также судебные расходы в размере 40 000 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству БМВ 745, государственный регистрационный знак №. Согласно извещению о ДТП (европротокол), водитель Нематов А.А. нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя принадлежащим Орлову Е.А. транспортным средством Mitsubishi Fuso, государственный регистрационный знак К270ТМ154, что привело к дорожно-транспортному происшествию. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору № в СПАО «Ингосстрах». Владелец транспортного средства БМВ 745, государственный регистрационный знак № обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «Альфастрахование», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю, на основании ст. ст. 7, 14.1, 26.1 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования №, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 400 000 руб. Таким образом, фактический размер ущерба составил 400 000 руб. Орлов Е.А. самостоятельно указал актуальный адрес в заявлении о заключении договора страхования и по указанному адресу уведомление было доставлено ему телеграфом. Таким образом, указанное извещение следует считать надлежащим. Факт направления уведомления подтверждается списком внутренних почтовых отправлений. При доставке в адрес Орлова Е.А. письма, положения Правил оказания услуг почтовой связи нарушены не были. Также Орлов Е.А. не связался с СПАО «Ингосстрах» с целью изменения срока представления своего транспортного средства на осмотр в случае, если указанная в уведомлении о вызове на осмотр дата ему неудобна и исключает его присутствие. В связи с тем, что в указанный срок транспортное средство Mitsubishi Fuso, государственный регистрационный знак № на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащего возмещению убытков, Орловым Е.А. в установленные законом сроки не представлено, осуществлена выплата страхового возмещения потерпевшему, то к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к Орлову Е.А., как к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения в сумме 400 000 руб. Истцом также обращено внимание на то, что законодательством не предусмотрена норма, обязывающая истца доказывать наступление негативных последствий.
В судебное заседание представитель истца СПАО «Ингосстрах» не явился, о дате и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, в иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца по представленным по делу доказательствам.
Ответчик Орлов Е.А. в судебное заседание также не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела по адресу регистрации; ходатайств от ответчика об отложении судебного разбирательства, либо о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не поступало; каких-либо доводов и возражений в суд ответчик не представил.
В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Учитывая указанные обстоятельства, суд расценивает извещение ответчика о времени и месте судебного разбирательства по делу как надлежащее.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Нематов А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Таким образом, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц и в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, изучив позицию сторон, суд приходит к следующему.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 указанного Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Пунктом 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО установлено, что в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.
Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии с п. 3.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила), страховщик имеет право назначить проведение независимой экспертизы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, в случае обнаружения противоречий, касающихся характера и перечня видимых повреждений транспортных средств и (или) обстоятельств причинения вреда, зафиксированных в представленном извещении о дорожно-транспортном происшествии, в соответствии с пунктом 3.11 указанных Правил. В целях установления обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков в связи с повреждением имущества осуществляется независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка). По требованию страховщика владельцы причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, оформившие документы о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с данным пунктом Правил, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы страховщику в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, если стороны не договорились об ином сроке.
На основании подп. «з» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.
Как установлено в судебном заседании и следует из представленных доказательств, ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки БМВ 745, государственный регистрационный знак №, под управлением его собственника Цевелева А.А. и автомобиля марки Mitsubishi Fuso, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Орлову Е.А., под управлением Нематова А.А.о. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилям причинены механические повреждения, а их владельцам - имущественный вред.
В соответствии со ст. 11.1 Закона об ОСАГО указанное дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции.
Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии (европротокол) от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному обоими участниками, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Mitsubishi Fuso, государственный регистрационный знак №, Нематова А.А.о.
Из материалов дела следует, что на момент ДТП транспортное средство Mitsubishi Fuso, государственный регистрационный знак № было застраховано в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО полис №) со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении собственника транспортного средства Орлова Е.А.
Собственник транспортного средства БМВ 745, государственный регистрационный знак № Цевелев А.А. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения.
Как следует из материалов дела, АО «АльфаСтрахование» произвело потерпевшему Цевелеву А.А. выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., в свою очередь СПАО «Ингосстрах» по платежному требованию АО «АльфаСтрахование» возместило страховщику, осуществившему страховое возмещение потерпевшему, в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (электронно).
Как установлено в судебном заседании, СПАО «Ингосстрах» за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ направлено в адрес ответчика Орлова Е.А. требование о предоставлении транспортного средства на осмотр (в подтверждение представлен отчет об отслеживании), однако, доказательств получения (неполучения) ответчиком указанного требования не представлено.
При этом, как следует из представленных истцом документов, ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр транспортного средства потерпевшего БМВ 745, которым установлены механические повреждения, о чем составлен акт осмотра №.
На основании указанного акта ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ подготовлено экспертное заключение №, которым установлены: стоимость затрат на восстановление транспортного средства без учета износа и с учетом износа.
Как установлено п.3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.
Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что направленное истцом требование о предоставлении на осмотр транспортного средства Mitsubishi Fuso, государственный регистрационный знак № собственнику указанного транспортного средства, направлено ДД.ММ.ГГГГ, доказательств получения ответчиком указанного требования в материалы не представлено, при том, что страховой компанией потерпевшего страховое возмещение ему было выплачено ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования п. 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО не были выполнены владельцем транспортного средства по причине ненадлежащего исполнения обязанности со стороны самого страховщика по уведомлению владельца транспортного средства о проведении осмотра его автомобиля, вследствие чего у истца не возникло право требовать с ответчика возмещения убытков в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты.
Кроме того, судом установлено, что СПАО «Ингосстрах» имело возможность достоверно установить наличие страхового случая, определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования без осмотра транспортного средства Орлова Е.А., на основании имеющихся у СПАО «Ингосстрах» сведений, которые и явились достаточными для принятия СПАО «Ингосстрах» решения о необходимости исполнения своей обязанности по возмещению страховой компании потерпевшего АО «АльфаСтрахование» выплаченного страхового возмещения.
При этом страховщик СПАО «Ингосстрах», на которого и возложена соответствующая обязанность, не предпринял должных мер к уведомлению владельца транспортного средства, причастного к дорожно-транспортному происшествию, Орлова Е.А., о предоставлении транспортного средства для осмотра в той форме, которая обеспечила бы доставку такого извещения Орлову Е.А., являющегося собственником автомобиля и заключившим договор страхования с истцом, в связи с чем у истца, как у страховщика, не возникло право на предъявление регрессного иска.
Кроме того, судом установлено, что СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ возместило АО «АльфаСтрахование» выплаченное Цевелеву А.А. страховое возмещение в полном объеме, все приведенные действия были осуществлены СПАО «Ингосстрах» в отсутствие осмотра транспортного средства Mitsubishi Fuso, государственный регистрационный знак №, и надлежащих сведений о том, что ответчик Орлов Е.А. выразил отказ в предоставлении по требованию страховщика транспортного средства для осмотра материалы дела не содержат, и доказательств обратному истцом не представлено.
Право регрессного требования согласно ст. 1081 ГК РФ возникает у лица, выплатившего страховое возмещение лишь при причинении вреда, а в условиях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - лишь при допущении причинителем вреда нарушений правил такого страхования, перечисленных в ст. 14 Закона об ОСАГО, и повлекших нарушения прав самого страховщика, которые могут состоять в затруднительности определения им события в качестве страхового случая, объема и стоимости восстановительного ремонта поврежденных комплектующих изделий автомобиля, влиянии на своевременность и полноту выплаты страхового возмещения, повышение страхового риска и т.п.
Анализируя представленные доказательства в их совокупности, исходя из вышеприведенных норм права и установленных фактических обстоятельств по делу, суд приходит к выводу, что непредставление ответчиком Орловым Е.А. транспортного средства на осмотр не повлияло на решение о выплате страхового возмещения, поскольку размер ущерба был определен и без осмотра автомобиля ответчика. При осуществлении потерпевшему страхового возмещения у страховщика не возникло сомнений по объему и характеру повреждений, полученных автомобилем ответчика в результате ДТП; отсутствуют в материалах дела и сведения о наличии каких-либо разногласий между АО «АльфаСтрахование» и СПАО «Ингосстрах», которое возместило ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» 400 000 руб.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что фактически нарушений прав истца в связи с непредставлением автомобиля ответчика на осмотр допущено не было.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Бремя доказывания неблагоприятных последствий вследствие неисполнения страхователем этой обязанности лежит на страховщике.
Поскольку истец не доказал нарушение его интересов со стороны ответчиком непредставлением своего автомобиля для осмотра, а страховая выплата произведена на основании имеющихся у страховщика документов и осмотра автомобиля потерпевшего, которых оказалось достаточно для принятия решения о выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Поскольку требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в порядке регресса удовлетворению не подлежат, также не подлежат удовлетворению и требования о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по уплате государственной пошлины и оплате юридических услуг по подготовке искового заявления.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Орлову Е. А. о возмещении ущерба в порядке регресса оставить без удовлетворения.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Заочное решение может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение составлено 21 сентября 2026 года.
Председательствующий О.Н. Кулинич