ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 августа 2026 года р.п. Мошково Новосибирской области
Мошковский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Кулинич О.Н., при секретаре Тищенко А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Мошковского района Новосибирской области, в интересах Командировой В. Н., к Найданову Д. С. о взыскании неосновательного обогащения, установил:
заместитель прокурора Мошковского района Новосибирской области, в интересах Командировой В.Н., обратился в суд с указанным исковым заявлением к Найданову Д.С., в котором просит взыскать с Найданова Д.С. в пользу Командировой В.Н. сумму неосновательного обогащения в размере 170 000 руб., проценты за пользование денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения, исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России.
В обоснование исковых требований указано, что прокуратурой района при изучении в порядке надзора уголовного дела №, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, по заявлению Командировой В.Н. о хищении у нее путем обмана и злоупотребления доверием неустановленным лицом денежных средств в сумме 170 000 руб., выявлены основания для прокурорского вмешательства. При расследовании по уголовному делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 45 минут до 14 часов 50 минут, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотребления доверием сообщило Командировой В.Н. несоответствующую действительности информацию, чем ввело последнюю в заблуждение, в результате чего Командирова В.Н. посредством банкомата ПАО «<данные изъяты>», используя сообщенный неустановленным лицом номер банковской карты №, перевела на расчетный счет №, открытый в АО «<данные изъяты>» на имя Найданова Д.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., денежные средства в сумме 170 000 руб. С Найдановым Д.С. потерпевшая не знакома, в договорных отношениях не состояла. Учитывая отсутствие каких-либо законных оснований для получения Найдановым Д.С. денежных средств от Командировой В.Н., получение денежных средств в сумме 170 000 руб. представляет собой неосновательное обогащение ответчика. Предварительное расследование по уголовному делу не окончено, выполняются следственные и процессуальные действия для установления всех обстоятельств происшедшего. Командировой В.Н. разъяснено право на предъявление гражданского иска в порядке ст. 44 УПК РФ, о чем она также сообщила при допросе в качестве потерпевшей. Иск потерпевшей по уголовному делу не предъявлялся. Найданов Д.С. по уголовному делу не допрошен. Поскольку Командирова В.Н. в силу затруднительного материального положения, являясь пенсионером, осуществляя ежедневный уход за супругом, который лишен возможности самостоятельно обслуживать себя в быту в силу заболевания, не имея юридического образования, не может самостоятельно обратиться в суд для защиты своих прав и законных интересов, прокурор района в соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ обратился в суд защиту ее интересов.
Помощник прокурора Мошковского района Новосибирской области Куропаткин Р.А. в судебном заседании заявленные требования по изложенным в иске доводам поддержал и просил удовлетворить.
Истец Командирова В.Н. (материальный истец) в судебное заседание не явилась, своевременно и надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства.
Ответчик Найданов Д.С. в судебное заседание также не явился, надлежащим образом извещен. Ходатайств от ответчика об отложении судебного разбирательства, либо о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не поступало; каких-либо доводов и возражений в суд ответчик не представил.
Таким образом, ответчик Найданов Д.С. в период рассмотрения дела корреспонденцию, которая поступала на его имя по месту регистрации, не получал, не интересовался, поступают ли по данному адресу на его имя почтовые отправления.
Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 17.04.2023 № 382, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Тем самым, гражданин, постоянно зарегистрировавшись по месту жительства, обозначает свое постоянное место жительства в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.
Поскольку ответчик Найданов Д.С. зарегистрировался по месту жительства и обозначил тем самым место своего жительства в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, то он несет риск всех негативных для него правовых последствий, которые могут возникнуть в результате неполучения им корреспонденции по месту регистрации.
Учитывая указанные обстоятельства, суд расценивает извещение ответчика Найданова Д.С. о времени и месте судебного разбирательства по делу как надлежащее.
Таким образом, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц и в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.
По смыслу пп. 7 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 данного Кодекса.
Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу и значению ст. 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Бремя доказывания указанных обстоятельств, а также размера неосновательного полученного приобретателем в силу ст. 56 ГПК РФ возложено на истца. При этом, для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований, дающих право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные ст. 8 ГК РФ основания возникновения прав и обязанностей.
Из правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014, следует, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.
Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества.
В соответствии с п.п. 3 и 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу указанных норм в их совокупности, приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.
При этом, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.
Как установлено в судебном заседании и следует из представленных доказательств, ДД.ММ.ГГГГ СО ОМВД России по Мошковскому району возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, по заявлению Командировой В.Н. о хищении у нее путем обмана и злоупотребления доверием неустановленным лицом денежных средств в сумме 170 000 руб.
Из постановления о возбуждении уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 45 минут до 14 часов 50 минут, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотребления доверием сообщило Командировой В.Н. несоответствующую действительности информацию, чем ввело последнюю в заблуждение, в результате чего Командирова В.Н. перевела посредством банкомата ПАО «<данные изъяты>» денежные средства в размере 170 000 руб. на неустановленный банковский счет, в результате чего Командировой В.Н. был причинен значительный материальный ущерб.
В ходе предварительного расследования по данному уголовному делу установлено, что потерпевшая Командирова В.Н. перечислила свои денежные средства в сумме 170 000 руб., на номер банковской карты №, расчетный счет №, открытый в АО «<данные изъяты>» на имя Найданова Д. С., ДД.ММ.ГГГГ г.р. Командирова В.Н. была признана потерпевшей, допрошена по обстоятельствам совершенного в отношении нее преступления.
В настоящее время причиненный Командировой В.Н. ущерб не возмещен.
Как разъяснено в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019), по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Как указывалось выше, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Факт перечисления денежных средств Командировой В.Н. на счет ответчика Найданова Д.С. в размере 170 000 руб. подтвержден документально.
При этом, доказательств наличия законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества, равно как и доказательств, безусловно свидетельствующих о передаче истцом бескорыстно ответчику денежных средств в указанном размере, доказательств, объективно свидетельствующих о благотворительном характере полученных ответчиком от истца денежных сумм, материалы дела не содержат.
Таким образом, на стороне ответчика имело место неосновательное обогащение, поскольку факт приобретения Найдановым Д.С. денежных средств в размере 170 000 руб. за счет истца подтвержден документально, совокупностью доказательств подтверждено отсутствие у ответчика каких-либо законных оснований для приобретения или сбережения полученных от истца денежных средств, как в силу договора, так и в силу какого-либо другого обязательства, оснований для освобождения от возврата денежных средств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, не установлено, а ответчиком доказательств обратному не представлено.
Поскольку оснований для освобождения от возврата денежных средств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, судом не установлено, при этом материалами дела подтверждено внесение денежных средств в спорном размере на банковский счет ответчика, которые являются неосновательным обогащением, поскольку отсутствуют правовые основания для получения денег от истца, суд находит, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, а сумма неосновательного обогащения подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов боле короткий срок. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.
Таким образом, поскольку у ответчика Найданова Д.С. отсутствовали основания для получения от истца суммы в размере 170 000 руб., на нее подлежат начислению проценты по ст. 395 ГК РФ, исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 41 169,12 руб., в связи с чем требования о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
При подаче иска прокурор в силу пп. 9 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ расходы по уплате госпошлины в размере 6 100 руб., исходя из требований имущественного характера, подлежат взысканию в доход местного бюджета с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования прокурора Мошковского района Новосибирской области, в интересах Командировой В. Н., к Найданову Д. С. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с Найданова Д. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), в пользу Командировой В. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), сумму неосновательного обогащения в размере 170 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 41 169,12 руб.
Взыскать с Найданова Д. С. в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 100 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Заочное решение может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение составлено 07 сентября 2026 года.
Председательствующий О.Н. Кулинич