ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 августа 2026 года р.п. Мошково Новосибирской области
Мошковский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Кулинич О.Н., при секретаре Тищенко А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «2022» к Носонову А. АлексА.у о взыскании задолженности, установил:
АО «2022» обратилось в суд с вышеназванным иском к Носонову А.А., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства по соглашению о возмещении причиненного ущерба от ДД.ММ.ГГГГ в размере 78 380,99 руб. а также денежные средства в размере 4 000 руб., в качестве возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>») (Субарендодатель) и Носоновым А.А. (Субарендатор) было заключено соглашение № о возмещении причиненного ущерба на основании акта о выявлении повреждений транспортного средства, в котором Субарендатор обязался возместить Субарендодателю стоимость причиненного ущерба в сумме 42 000 руб., в течение 30 календарных дней с даты заключения настоящего соглашения, образовавшегося в рамках договора субаренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ. Владельцем автомобиля VolksWagen Polo New, 2021 г/в, VIN №, государственный регистрационный знак №, является АО «2022». Данный автомобиль АО «2022» передало на праве аренды во временное владение и пользование ООО «<данные изъяты>» в соответствии с договором аренды транспортных средств без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» прекратило свою деятельность в результате организации в форме присоединения к АО «2022». Транспортное средство VolksWagen Polo New, государственный регистрационный знак №, ООО «<данные изъяты>» передало на праве аренды во временное владение и пользование Носонову А.А. в соответствии с договором субаренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ. В период действия Договора аренды имуществу арендодателя, а именно указанному транспортному средству был причинен ущерб в виде повреждений; на основании акта о выявлении повреждений транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и Носоновым А.А. заключено соглашение о возмещении причиненного транспортному средству арендодателя ущерба. Предусмотренный соглашением срок для добровольного возмещения ущерба истек ДД.ММ.ГГГГ. В установленный срок для добровольного погашения, а именно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком были произведены частичные добровольные выплаты в размере 9 811,50 руб., в связи с чем сумма основного долга составляет 32 188,50 руб. До настоящего времени Арендатор не исполнил взятые на себя обязательства, не возместил ущерб в добровольном порядке в полном объеме. Подписывая соглашение о возмещении причиненного ущерба и акт о выявлении повреждений транспортного средства, Носонов А.А. признал факт причинения ущерба арендованному имуществу и свою обязанность по его возмещению арендодателю в оговоренные сроки, а также понимал и осознавал всю ответственность за неисполнение условий соглашения. Условиями данного соглашения предусмотрена ответственность арендатора за нарушение порядка и сроков возмещения ущерба в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1% от неоплаченной в срок суммы ущерба за каждый день нарушенного обязательства вплоть до полного исполнения обязательства. Размер задолженности составляет 78 380,99 руб. ООО «Сириус» обращалось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Носонова А.А. денежных средств по соглашению о возмещении причиненного ущерба; определением мирового судьи в принятии указанного заявления было отказано, в связи с тем, что усматривается наличие признаков спора о праве. Разъяснено право на обращение в исковом порядке. Поскольку должник в одностороннем порядке уклоняется от исполнения обязательств, заключенных по соглашению о возмещении причиненного ущерба, истец полагает, что сумма задолженности подлежит взысканию с него в судебном порядке.
Представитель истца АО «2022» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства; просило о рассмотрении дела в свое отсутствие истца.
Ответчик Носонов А.А. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен по адресу регистрации; ходатайств от ответчика об отложении судебного разбирательства, либо о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не поступало; каких-либо доводов и возражений в суд ответчик не представил.
Таким образом, ответчик Носонов А.А. в период рассмотрения дела корреспонденцию, которая поступала на его имя по месту регистрации, не получал, не интересовался, поступают ли по данному адресу на его имя почтовые отправления.
Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 17.04.2023 № 382, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Тем самым, гражданин, постоянно зарегистрировавшись по месту жительства, обозначает свое постоянное место жительства в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.
Поскольку ответчик Носонов А.А. зарегистрировался по месту жительства и обозначил тем самым место своего жительства в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, то он несет риск всех негативных для него правовых последствий, которые могут возникнуть в результате неполучения им корреспонденции по месту регистрации.
Учитывая указанные обстоятельства, суд расценивает извещение ответчика Носонова А.А. о времени и месте судебного разбирательства по делу как надлежащее.
Таким образом, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц и в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.
Исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению. При этом, суд исходит из следующего.
Из положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
По своей правовой природе заключенное Соглашение содержит элементы гражданско-правовой сделки, поскольку представляет собой волеизъявление сторон, направленное на изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статья 639 ГК РФ в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» (Субарендодатель) и Носоновым А.А. (Субарендатор) было заключено соглашение о возмещении причиненного ущерба на основании акта о выявлении повреждений транспортного средства, в котором Субарендатор обязался возместить Субарендодателю стоимость причиненного ущерба в сумме 42 000 руб., в течение 30 календарных дней с даты заключения настоящего соглашения, образовавшегося в рамках договора субаренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ.
ООО «Сириус» прекратило свою деятельность в результате реорганизации в форме присоединения к АО «2022»; с ДД.ММ.ГГГГ все права и обязанности ООО «<данные изъяты>» перешли к правопреемнику - АО «2022» с момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.
Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства №, владельцем автомобиля VolksWagen Polo New, государственный регистрационный знак №, является АО «2022».
ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о выявлении повреждений транспортного средства, согласно которому по соглашению сторон стоимость восстановительного ремонта, с учетом объема и характера выявленных повреждений, составляет 42 000 руб. Субарендатор с объемом повреждений и стоимостью восстановительного ремонта согласился.
Соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении причиненного ущерба субарендатор Носонов А.А. во внесудебном, добровольном порядке дал обязательство возместить субарендодателю стоимость причиненного ущерба в сумме 42 000 руб., со сроком выплаты в течение 30 календарных дней с даты заключения настоящего соглашения (п. 1 Соглашения).
Предусмотренный указанным Соглашением срок для добровольного возмещения ущерба истек ДД.ММ.ГГГГ.
До настоящего времени Субарендатор не исполнил взятые на себя обязательства, не возместил ущерб в добровольном порядке в полном объеме, доказательств обратного ответчиком не представлено.
Из п. 4 Соглашения следует, что Субарендатору разъяснено и понятно, что Соглашение является юридически значимым документом и самостоятельным основанием для принудительного взыскания ущерба, и его неисполнение может повлечь для Субарендатора негативные последствия в виде дополнительной ответственности: уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами и взыскания ущерба в судебном порядке.
В п. 7 Соглашения Субарендатор подтверждает, что ему понятны все условия Соглашения и ответственность за его неисполнение.
Согласно п. 6 данного Соглашения предусмотрена ответственность Субарендатора за нарушение порядка и сроков возмещения ущерба в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1% от неоплаченной в срок суммы ущерба за каждый день нарушенного обязательства вплоть до полного исполнения обязательства.
Определением мирового судьи 1 судебного участка Мошковского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ в принятии заявления о взыскании с Носонова А.А. задолженности по Соглашению о возмещении причиненного ущерба от ДД.ММ.ГГГГ было отказано, в связи с тем, что из представленного заявления судом усматривается наличие спора о праве. Разъяснено право на обращение в исковом порядке.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Размер процентов за нарушение порядка и сроков возмещения ущерба установлен в п. 6 Соглашения о возмещении причиненного ущерба.
Согласно расчету задолженности по Соглашению о возмещении причиненного ущерба, представленному истцом, размер задолженности ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 78 380,99 руб.
Указанный расчет задолженности судом проверен, признается верным, выполненным арифметически правильно.
Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчик не представил суду доказательства, опровергающие исковые требования истца, не представил свои расчеты, в связи с чем суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить судебные расходы, которые в соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
За подачу искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., что подтверждается платежным поручением, при этом, суд также учитывает уплату истцом государственной пошлины в размере 2 000 руб. при обращении с заявлением о вынесении судебного приказа, которая в соответствии пп.13 п.1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.
Таким образом, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с учетом вышеизложенного, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования АО «2022» удовлетворить.
Взыскать с Носонова А. АлексА.а, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), в пользу Акционерного общества «2022» (ИНН №) денежные средства по соглашению о возмещении причиненного ущерба от ДД.ММ.ГГГГ в размере 78 380,99 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Заочное решение может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение составлено 07 сентября 2026 года.
Председательствующий О.Н. Кулинич