РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 марта 2026 года р.п. Мошково
Мошковский районный суд Новосибирской области в составе:
председательствующего Пахомова И.В., при секретаре Фризен Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование к Васькину П. Д., Черап Ю. Т. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
Представитель истца АО «АльфаСтрахование» обратился в суд с иском и просил взыскать с Васькина П.Д., Черап Ю.Т. страховое возмещение в сумме 351 500 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 287 рублей 50 копеек.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены повреждения автомобилю «Тойота Королла» (государственный регистрационный знак №). Согласно извещению о ДТП, водитель Черап Ю.Т., управлявшая автомобилем Мерседес-Бенц (государственный регистрационный знак №), нарушила ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего. Между АО «АльфаСтрахование» и собственником транспортного средства автомобилем Мерседес-Бенц (государственный регистрационный знак №) Васькиным П.Д. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (ОСАГО), полис №. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, АО «АльфаСтрахование» выплатило страховое возмещение в размере 351 500 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель истца АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Ответчик Черап Ю.Т. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещена по известному суду адресу (конверт возращен с отметкой об истекшем сроке хранения); ходатайств о рассмотрении дела в ее отсутствие или отложении судебного заседания не поступало; возражений на исковое заявление не представила.
Ответчик Васькин П.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя.
Представитель Васькина П.Д. – Рубанович Д.В. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, пояснив, что Васькин П.Д. передал управление транспортным средством Черап Ю.Т., данных которой он не знает, на основании устной доверенности, с учетом чего указанная в иске сумма должна быть взыскана с нее, как причинителя вреда.
Как следует из ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).
Как следует из пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
По смыслу вышеуказанных норм права, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред, необходимы наличие таких обстоятельств как наступление вреда, противоправность причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъясняется, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.
При толковании названной нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением. В той же норме законодатель оговорил, что освобождение владельца от ответственности возможно лишь в случае отсутствия его вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено в судебном заседании и следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены повреждения автомобилю «Тойота Королла» (государственный регистрационный знак №) <данные изъяты>.. Согласно извещению о ДТП, водитель Черап Ю.Т., управлявшая автомобилем Мерседес-Бенц (государственный регистрационный знак №), нарушила ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего.
Между АО «АльфаСтрахование» и собственником транспортного средства автомобилем Мерседес-Бенц (государственный регистрационный знак №) Васькиным П.Д. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (ОСАГО), полис №. (л.д.24)
В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, АО «АльфаСтрахование» выплатило страховое возмещение в размере 351 500 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.23)
Как следует из п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Основания для перехода к страховщику, осуществившему страховое возмещение, права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, установлены пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Статьей 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1).
Пунктом 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах, в соответствии с вышеприведенными положениями п.п. «в,д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», АО «АльфаСтрахование» имеет право на взыскание с Васькина П.Д. суммы выплаченного страхового возмещения, поскольку водитель Черап Ю.Т. не была включена в список лиц, допущенных к управлению застрахованным автомобилем Мерседес-Бенц (государственный регистрационный знак №), при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями, а следовательно к истцу АО «АльфаСтрахование», полностью выплатившему страховое возмещение в порядке регресса перешло право требования возмещения вреда.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, наряду с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Указанные обстоятельства в судебном заседании не оспорены; иных доказательств как и доказательств иной оценки ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, не представлено.
Ссылки представителя Васькина П.Д. на то, что автомобиль был передан Черап Ю.Т. добровольно, на основании устной доверенности, с передачей ключей от автомобиля, не состоятельны, поскольку сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.
Передавая ключи от автомобиля Черап Ю.Т., Васькин П.Д. достоверно знал, что она не вписана в полис ОСАГО, с учетом чего суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении Васькиным П.Д., как собственником транспортного средства, обязанности по его сохранности и контролю за правомерным использованием принадлежащего ему источника повышенной опасности.
При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования о взыскании с Васькина П.Д. суммы выплаченного страхового возмещения обоснованы и подлежат удовлетворению. Оснований для взыскания суммы ущерба с Черап Ю.Т. не имеется.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно представленному платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 11 287 рублей 50 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика Васькина П.Д..
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АО «АльфаСтрахование» к Васькину П. Д., Черап Ю. Т. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса удовлетворить частично.
Взыскать с Васькина П. Д. в пользу АО «АльфаСтрахование, в порядке регресса сумму возмещенного ущерба - 351 500 рублей, судебные расходы 11 287 рублей 50 копеек.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы в суд, вынесший настоящее решение.
Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 8 апреля 2026 года.
Судья И.В. Пахомов