РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 марта 2026 года р.п. Мошково Новосибирской области
Мошковский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Кулинич О.Н., при секретаре Тищенко А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Портола А. А., Портола Д. А. к Ковязину М. Х. о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, прекращении права собственности и признании права собственности, установил:
Портола А.А., Портола Д.А., в лице представителя Сальниковой Н.В., действующей на основании доверенности, обратились в суд с вышеназванным исковым заявлением, в котором просят признать долю в размере 1/3, принадлежащую Ковязину М.Х. в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, общей площадью 39,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, незначительной, прекратив право собственности ответчика на данную долю в указанной квартире; признать за истцами право собственности в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение, с возложением на обязанности выплатить ответчику денежную компенсацию в размере 145 333 руб.; указать, что решение суда является основанием для регистрации права собственности за истцами на указанную выше долю в праве обшей долевой собственности на квартиру, по 1/6 доли за каждым, после выплаты компенсации ответчику.
В обоснование заявленных требований указано, что истцы являются сособственниками 2/3 (по 1/3 доли каждый) жилого дома с кадастровым номером №, общей площадью 39,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, ответчик является долевым сособственником в праве общей долевой собственности в указанном жилом помещении в размере 1/3. Общая площадь дома составляет 39,6 кв.м., из которых доля истцов составляет 2/3 доли, что составляет 26,4 кв.м., то есть 66,7% в праве общей долевой собственности. Таким образом, доля ответчика в указанном жилом помещении составляет 1/3, в связи с чем, площадь жилого помещения, соответствующая доле ответчика в указанном жилом помещении, составляет 13,2 кв.м. (39,6 кв.м. / 3 * = 13,2 кв.м.). В соответствии с отчетом ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость принадлежащей ответчику доли в праве общей долевой собственности в размере 1/3 определена в размере 145 333 руб. Таким образом, принадлежащая ответчику доля в праве общей собственности на жилой дом является незначительной. Указанная доля в силу ее малозначительности не может быть выделена в натуре, что препятствует реализации ответчиком права пользования спорным имуществом. В указанном доме Ковязин М.Х. не проживает и никогда не проживал, попыток вселиться никогда не предпринимал, личных вещей ответчика в указанном жилом помещении никогда не имелось и не имеется в настоящее время, расходы по содержанию указанного жилого дома ответчик не нес и не несет в настоящее время. Ковязин M.X. проживает в ином, принадлежащем ему помещении по адресу: <адрес>. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии существенного интереса в использовании данного жилого помещения. Ответчик не является членом семьи истцов в настоящее время. Спорное жилое помещение представляет собой квартиру, площадью 39,6 кв.м., и на принадлежащую ответчику долю в праве общей собственности на квартиру приходится 13,2 кв.м., общей площади, которая не может являться самостоятельным объектом жилищных отношений, ее выделить в натуре невозможно, соответственно, отсутствует реальная возможность использования ответчиком для проживания приходящуюся на его долю общей площади в квартире. Поскольку предоставить ответчику в пользование жилое помещение соразмерно его доли (13,2 кв.м.) в праве собственности на это помещение невозможно, то оснований для признания его доли значительной - не имеется. Ответчик никогда не проживал в спорной квартире, в квартире нет и никогда не было его вещей, ответчик не проявлял и не проявляет интерес к принадлежащей ему доли в спорном жилом помещении. Истцы с учетом размера их долей в праве общей собственности на квартиру используют данное имущество по назначению, в квартире имеется принадлежащее им имущество, они несут бремя по его содержанию. В связи с чем, они имеют существенный интерес в использовании указанного имущества. Истцы в досудебном порядке обратились к ответчику с предложением о выкупе принадлежащей ему доли в праве общей собственности на квартиру дом. Однако какого-либо ответа от Ковязина М.Х. на заявленное предложение письменно не поступило, из телефонного звонка стало известно, что он не имеет возможности сейчас осуществить продажу, в связи с наличием задолженности в ССП Мошковского района Новосибирской области. Денежные средства, подлежащие выплате в качестве компенсации ответчику, внесены истцами на депозит Мошковского районного суда Новосибирской области в полном объеме.
Истцы Портола А.А. и Портола Д.А. в судебное заседание не явился, обеспечили участие представителя.
Представитель истцов Сальникова Н.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным доводам, просила удовлетворить.
В судебное заседание ответчик Ковязин М.Х. не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, представил заявление, в котором исковые требования Портола А.А. и Портола Д.А. признал в полном объеме, полагая исковые требования обоснованными, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ОСП по Мошковскому району УФССП пол Новосибирской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, с учетом позиции ответчика, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.
В силу п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
На основании п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2).
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и об условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).
По смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.
Пункт 3 ст. 252 ГК РФ, действующий во взаимосвязи с иными положениями данной статьи, направлен на реализацию конституционной гарантии иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности, а также на предоставление гарантий судебной защиты их прав (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2009 г. № 167-О-О, от 16 июля 2009 г. № 685-О-О, от 16 июля 2013 г. № 1202-О и № 1203-О); если же соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли имущества одному (или нескольким) из них не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2008 г. № 242-О-О, от 15 января 2015 г. № 50-О).
Данные нормы закона в совокупности с положениями ст. 1 и 9 ГК РФ, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.
При этом право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при установлении судом всех юридически значимых обстоятельств, к которым относятся установление незначительности доли выделяющегося собственника, возможности пользования им спорным имуществом, исследование возражений других участников долевой собственности относительно принятия ими в свою собственность доли выделяющегося собственника, в том числе установление, имеют ли они на это материальную возможность. В противном случае искажаются содержание и смысл ст. 252 ГК РФ, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.
В силу положений ч.ч. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком, в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
В соответствии с ч. 1 ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. В силу положений ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Согласно разъяснениям Верховного Суда, данным в пп. «в» п. 17 Справки о практике применения судами Федерального закона от 27.07.2010 № 193-ФЗ «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)» за период с 2013 по 2014 год (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01.04.2015), в случае поступления в суд письменного заявления об отказе от иска, признании иска или о мировом соглашении сторон с указанием на то, что лица, обратившиеся с такими заявлениями, знают о последствиях совершения данных процессуальных действий, обязанность, предусмотренная ч. 2 ст. 173 ГПК РФ, будет считаться судом исполненной даже при отсутствии сторон в судебном заседании, в котором будет решаться вопрос об удовлетворении соответствующего ходатайства.
Ответчик Ковязин М.Х. признал исковые требования, указал об этом в своем заявлении, которое приобщено к материалам дела, ответчику известны последствия признания иска.
При таких обстоятельствах, поскольку признание иска является добровольным, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, с учетом наличия оснований для признания доли ответчика в жилом помещении незначительной и передачи его доли в собственность истцов, с обязанностью выплаты ответчику денежной компенсации ее стоимости, а также принимая во внимание внесение истцами денежных средств, подлежащих выплате в качестве компенсации ответчику, на депозит суда в размере, соответствующем стоимости доли ответчика, суд принимает признание иска ответчиком, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, и удовлетворяет заявленные исковые требования в виду наличия для этого оснований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования Портола А. А., Портола Д. А. удовлетворить.
Признать долю в размере 1/3, принадлежащую Ковязину М.Х. в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, общей площадью 39,6 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, незначительной, прекратив право собственности Ковязина М.Х. на данную долю.
Признать за Портола А. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), Портола Д. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) право собственности в праве общей долевой собственности на жилое помещение с кадастровым номером №, общей площадью 39,6 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, на 1/3 доли, по 1/6 доли за каждым, с возложением на истцов обязанности выплатить Ковязину М. Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) денежную компенсацию в размере 145 333 руб.
Данное решение суда является основанием для регистрации права собственности за Портола А.А., Портола Д.А. в праве обшей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, общей площадью 39,6 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, на 1/3 доли, по 1/6 доли за каждым, после выплаты компенсации Ковязину М.Х.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Мошковский районный суд Новосибирской области.
Мотивированное решение составлено 30 марта 2026 года.
Председательствующий О.Н. Кулинич