РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
5 августа 2026 года село Мильково
Мильковский районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Беляева Д.В., при секретаре Телесовой Е.А., с участием административного ответчика Знаменской Н.Л., представителя административных ответчиков Шаповаловой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ПАО «Сбербанк России» к судебному приставу-исполнителю Мильковского РОСП УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу Знаменской Надежде Леонидовне, Мильковскому РОСП УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу, УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу о признании постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства незаконным, его отмене, возложении обязанности, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ПАО «Сбербанк России» обратился в суд к административным ответчикам с вышеуказанным административным исковым заявлением.
В обоснование административного иска указано, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 30 Мильковского судебного района Камчатского края от 26.12.2022 № 2-1741/2022 о взыскании задолженности по кредитному договору № 37684 от 20.01.2022 с должника фио2, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП от 27.02.2023. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 03.06.2024 окончено исполнительное производство, исполнительный документ возвращён взыскателю в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Банк повторно обратился в Мильковский РОСП с заявлением о возбуждении исполнительного производства. Постановлением судебного пристава-исполнителя Знаменской Н.Л. от 10.06.2026 отказано в возбуждении исполнительного производства в связи с тем, что исполнительный документ поступил в отношении умершего должника на основании п. 8 ч. 1 ст. 31 Федерального закона об исполнительном производстве. Указана дата смерти должника – ДД.ММ.ГГГГ. Банк не согласен с вынесенным постановлением, полагает его противоречащим нормам действующего законодательства и подлежащим отмене.
На основании изложенного просит суд признать незаконным и отменить постановление от 10.06.2026 судебного пристава-исполнителя Мильковского РОСП об отказе в возбуждении исполнительного производства по судебному приказу № 2-1741/2022 в отношении должника фио2 Возложить на судебного пристава-исполнителя Мильковского РОСП обязанность повторно рассмотреть заявление ПАО «Сбербанк России» о возбуждении исполнительного производства, взыскать с Мильковского РОСП в пользу ПАО «Сбербанк» понесённые судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 15 000 рублей.
Определением суда от 13 июля 2026 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен Мильковский РОСП УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу.
Административный истец ПАО «Сбербанк России», извещённый надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил.
Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Мильковского РОСП УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу Знаменская Н.Л. в судебном заседании считала требования истца необоснованными.
Представитель административных ответчиков - Мильковского РОСП УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу, УФССП по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу Шаповалова Т.Н. в судебном заседании ссылаясь на возражения по иску, просила в удовлетворении требований отказать.
Представитель УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу в своих возражениях полагал административные исковые требования незаконными, поскольку факт смерти должника на момент предъявления исполнительного документа исключает исполнение в отношении него судебного акта, в связи с тем, что в силу ст. 17 ГК РФ гражданская правоспособность человека прекращается с его смертью, что означает недействительность идентификаторов должника, таких как паспорт, ИНН, СНИЛС. Установив, что при указанных обстоятельствах, исполнительный документ не подлежит исполнению, судебный пристав-исполнитель Знаменская Н.Л. вынесла постановление об отказе возбуждении исполнительного производства от 10.06.2026. Вопреки доводам административного истца должник фио2, умерший ДД.ММ.ГГГГ не мог являться стороной исполнительного производства от 10.06.2026. Данное обстоятельство на основании п. 8 ч. 1 ст. 31 Федерального закона об исполнительном производстве является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства. Ссылаясь на положения статьи 17 ГК РФ, пункта 1 части 1 статьи 134, части 4 статьи 1 ГПК РФ, правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, выраженную в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50, от 29.05.2012 № 9, полагает, что возбуждение исполнительного производства в отношении умершего должника не допускается в силу отсутствия самого субъекта. Считает, что в силу подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ, оснований для взыскания государственной пошлины не имеется.
Учитывая требования статьи 150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца.
Выслушав административного ответчика и представителя ответчиков, изучив материалы дела, исполнительное производство №-ИП, материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.
Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.
По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств, а также соблюдению срока для обращения в суд за защитой нарушенного права. Вместе с тем административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону.
Указанные конституционные предписания, положения статей 218, 360 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту – Федеральный закон об исполнительном производстве) предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно части 3 статьи 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
В силу части 2 статьи 92 КАС РФ, процессуальный срок определяется датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом. В последнем случае процессуальное действие может быть совершено в течение всего периода. В сроки, исчисляемые днями, включаются только рабочие дни, за исключением сроков, установленных данной нормой.
Согласно статье 122 Федерального закона об исполнительном производстве, жалоба на постановление Федеральной службы судебных приставов, а также на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения Федеральной службой судебных приставов, судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" закреплено, что административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве).
Согласно списку внутренних почтовых отправлений от 16.06.2026 копия обжалуемого постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства № от 10.06.2026 направлена в адрес взыскателя ПАО «Сбербанк России» 16.06.2026, идентификатор отправления 80099322726060.
Согласно отчёту об отслеживании отправления 80099322726060, копия оспариваемого постановления поступила в адрес взыскателя 18.06.2026. Процессуальный срок следует исчислять со следующего дня, то есть с 19.06.2026.
Учитывая, что в сроки, исчисляемые днями, включаются только рабочие дни, последним днём подачи административного иска о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя является 02.07.2026.
Данный административный иск подан в суд 03.07.2026, что подтверждается сведениями портала ГАС Правосудие.
Как следует из заявления, административный истец ходатайствует о восстановлении срока подачи административного иска, поскольку считает его пропущенным с незначительным сроком менее чем на 1 сутки, исходя из обстоятельств того, что постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства поступило в адрес административного истца 18.06.2026, зарегистрировано 19.06.2026, административный иск подготовлен 02.07.2026 и отправлен с задержкой менее чем на 1 сутки – 03.07.2026.
Административный ответчик Знаменская Н.Л. и представитель административных ответчиков Шаповалова Т.Н. разрешение вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи административного иска оставили на усмотрение суда.
Принимая во внимание, что оспариваемое постановление направлено Мильковским РОСП в адрес взыскателя 16.06.2026 и получены последним 18.06.2026, следовательно, срок обращения истекает 02.07.2026 (последний день), и пропуск срока составляет 1 день, суд, учитывая, что пропуск срока является незначительным, полагает возможным ходатайство истца удовлетворить и восстановить заявителю пропущенный процессуальный срок.
Разрешая административные исковые требования по существу, суд приходит к следующему.
В статьях 2 и 4 Федерального закона об исполнительном производстве среди задач и принципов исполнительного производства значится своевременное исполнение судебных актов, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
В силу части 2 статьи 5 Федерального закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее по тексту - подразделения судебных приставов).
Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Из содержания пункта 2 части 1 статьи 12 Федерального закона об исполнительном производстве следует, что к числу исполнительных документов отнесены судебные приказы.
Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона об исполнительном производстве исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, оформляются постановлениями (часть 1 статьи 14 Федерального закона об исполнительном производстве).
Как установлено в судебном заседании, судебным приказом мирового судьи судебного участка № 30 Мильковского судебного района Камчатского края, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 29 Мильковского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ №, с должника фио2 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № от 20.01.2022 за период с 21.03.2022 по 06.12.2022 в размере 49 813 руб. 51 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 847 руб. 20 коп., всего на общую сумму 50 660 руб. 71 коп.
Судебный приказ предъявлен взыскателем к исполнению в Мильковский РОСП УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу (далее по тексту – Мильковский РОСП).
Постановлением Мильковского РОСП от 27.02.2023 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника фио2
Постановлением Мильковского РОСП от 03.06.2024 окончено исполнительное производство №-ИП, в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и принятие судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Исполнительный документ возвращён взыскателю.
Взыскатель повторно обратился в Мильковский РОСП с заявлением о возбуждении исполнительного производства.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Мильковского РОСП Знаменской Н.Л. от 10.06.2026 отказано в возбуждении исполнительного производства.
Согласно оспариваемому постановлению, постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства выносится, если поступает исполнительный документ в отношении умершего должника на основании п. 8 ч. 1 ст. 31 Федерального закона об исполнительном производстве (исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов». Согласно п.п. «а» п. 5 ч. 1 ст. 13 Закона, в исполнительном документе должны быть указаны данные о должнике, на которого возложена обязанность по совершению определенного действия (воздержанию от совершения определенного действия). Указанное лицо должно быть идентифицировано, иметь право и дееспособность совершить действие, указанное в исполнительном документе. Согласно п. 2 ст. 17 ГК РФ правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью. Таким образом, с момента смерти гражданин перестает быть участником правоотношений.
Согласно записи акта о смерти должник фио2 умер ДД.ММ.ГГГГ.
Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства, а в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель (часть 8 статьи 30 Федерального закона об исполнительном производстве).
Исчерпывающий перечень оснований, по которым судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа вправе вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, приведен в части 1 статьи 31 Федерального закона об исполнительном производстве.
Так, пункт 8 части 1 статьи 31 Федерального закона об исполнительном производстве предусматривает, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.
В силу подпункта «а» пункта 5 части 1 статьи 13 Федерального закона об исполнительном производстве в исполнительном документе должны быть указаны: для граждан - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения); для должника также - место работы (если известно).
Согласно части 1 статьи 127 ГПК РФ в судебном приказе указываются, в том числе: сведения о должнике, содержащиеся в заявлении о вынесении судебного приказа: для гражданина-должника - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, место работы (если известно), один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения); для организации-должника - наименование, адрес, идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер.
Взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа (часть 2 статьи 30 Федерального закона об исполнительном производстве).
В силу пункта 2 части 1 статьи 64 Федерального закона об исполнительном производстве в процессе исполнения исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территории иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.
Положениями статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" предусмотрено право судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебных актов получать и обрабатывать персональные данные при условии, что они необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в объеме, необходимом для этого.
В предъявленном исполнительном документе содержались необходимые сведения, документ является исполнительным по смыслу, придаваемому вышеуказанным законодательством. В судебном приказе указаны фамилия, имя, отчество должника, дата и место рождения, место жительства, серия и номер документа, удостоверяющего личность.
Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.06.2018 № 1626-О, при разрешении вопроса о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает лишь соответствие поступившего ему на исполнение исполнительного документа установленным законом формальным требованиям.
По смыслу действующего правового регулирования судебный пристав-исполнитель на стадии возбуждения исполнительного производства не наделен полномочием установления лица, обязанного исполнить требование исполнительного документа, исполнительное производство подлежит возбуждению в отношении должника, указанного в исполнительном листе, выданном судом, с последующей процессуальной заменой стороны исполнительного производства.
Согласно части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Аналогичные нормы установлены в части 2 статьи 13 ГПК РФ, предусматривающей, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Предъявленный ПАО "Сбербанк России" в Мильковский РОСП УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу судебный приказ № от 26.12.2022, полностью соответствовал требованиям статьи 13 Федерального закона об исполнительном производстве.
Таким образом, судебный пристав-исполнитель, получивший в отношении должника исполнительный документ, не мог поставить под сомнение обоснованность взыскания мировым судьей с должника-гражданина денежных средств после его смерти, поскольку действующим законодательством должностному лицу подразделения службы судебных приставов не предоставлены полномочия по проверке законности выдачи судебного приказа и не мог отказать в возбуждении исполнительного производства по основаниям, указанным в оспариваемом постановлении. Отказ в возбуждении исполнительного производства, в рассматриваемом случае, нарушает реализацию прав взыскателя в сфере принудительного исполнения судебного акта.
Смерть должника, последовавшая после даты выдачи исполнительного документа, не влечет несоответствие такого документа требованиям, предусмотренным статьей 13 Федерального закона об исполнительном производстве, в том числе применительно к сведениям, идентифицирующим должника, поскольку, исходя из содержания пункта 4 части 1 статьи 127 ГПК РФ, эти сведения вносятся в судебный приказ на момент его вынесения.
Доводы административного ответчика в той части, что исполнительное производство не подлежало возбуждению в связи со смертью должника, суд находит не обоснованными, поскольку смерть должника-гражданина в силу статьи 31 Федерального закона об исполнительном производстве не является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства, при этом обязанность судебного пристава-исполнителя самостоятельно устанавливать указанные обстоятельства, на момент возбуждения исполнительного производства, законодательством не предусмотрена. Иные доводы, изложенные в письменных возражениях, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.
Как следует из содержания статей 30 и 31 Федерального закона об исполнительном производстве смерть должника не является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства, поскольку указанное обстоятельство может являться основанием для приостановления исполнительного производства до установления правопреемников или его прекращения в случае, если правоотношение не допускает правопреемство, либо замены стороны исполнительного производства в случае установления правопреемника (статьи 40, 43, 52 указанного Федерального закона).
Согласно положениям пункта 1 части 1 статьи 40 Федерального закона об исполнительном производстве исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях смерти должника, объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности допускают правопреемство.
В силу части 1 статьи 52 Федерального закона об исполнительном производстве в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
Исполнительное производство прекращается судом в случае смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства (пункт 1 части 1 статьи 43 Федерального закона об исполнительном производстве).
В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, пункт 1 части 2 статьи 52 Федерального закона об исполнительном производстве). По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства. Рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным статьей 440 ГПК РФ в соответствии со статьей 358 КАС РФ, в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника.
Согласно материалам исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Мильковского РОСП УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу возбуждалось исполнительное производство на основании данного судебного приказа. Исполнительное производство было окончено постановлением судебного пристава-исполнителя от 03.06.2024 в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.
Правовых оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства по указанному в обжалуемом постановлении основанию, у судебного пристава-исполнителя не имелось. Предъявленный ПАО "Сбербанк России" исполнительный документ подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.
Также суд учитывает, что в соответствии с частью 2 статьи 31 Федерального закона об исполнительном производстве отказ в возбуждении исполнительного производства по основанию, предусмотренному пунктом 8 части 1 статьи 31 настоящего Закона препятствует повторному направлению (предъявлению) исполнительного документа судебному приставу-исполнителю в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
По смыслу положений статей 218, 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Указанная совокупность по настоящему делу установлена, поскольку административными ответчиками не доказано соответствие оспариваемого решения, нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, а именно, не доказана правомерность отказа в возбуждении исполнительного производства, а принятие такого постановления нарушает права взыскателя на принудительное исполнение требований судебного акта.
С учётом изложенного суд признаёт незаконным оспариваемое постановление должностного лица, поскольку оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренных статьями 13, 31 Федерального закона об исполнительном производстве у судебного пристава-исполнителя Мильковского РОСП Знаменской Н.Л. не имелось. Отказ в возбуждении исполнительного производства по основанию, что исполнительный документ поступил в отношении умершего должника, в исполнительном документе должны быть указаны данные о должнике и должник должен быть идентифицирован, противоречит принципу обязательности исполнения судебных актов и нарушает право взыскателя на своевременное исполнение судебного акта.
При таких обстоятельствах, требование административного истца ПАО «Сбербанк России» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Знаменской Н.Л. об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении должника фио2 от 10.06.2026 подлежит удовлетворению.
Из пункта 1 части 3 статьи 227 КАС РФ следует, что в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.
В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений (пункт 1 части 2, пункт 1 части 3 статьи 227 КАС РФ, часть 2 статьи 201 АПК РФ).
Если в соответствии с законом за наделенными публичными полномочиями органом или лицом сохраняется возможность принять то или иное решение по существу вопроса, затрагивающего права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), суд вправе ограничиться возложением на него обязанности повторно рассмотреть поставленный гражданином, организацией вопрос. При таком рассмотрении наделенные публичными полномочиями орган или лицо обязаны учитывать правовую позицию и обстоятельства, установленные судом в результате рассмотрения дела (статья 16 КАС РФ, статья 16 АПК РФ).
Учитывая изложенное требование истца о возложении на судебного пристава-исполнителя Мильковского РОСП УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу обязанности повторно рассмотреть заявление ПАО "Сбербанк России" о возбуждении исполнительного производства является обоснованным и подлежит удовлетворению.
В силу положений части 5 статьи 14 Федерального закона об исполнительном производстве вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.
Судебный пристав-исполнитель не вправе отменять вынесенное им постановление. Соответствующими полномочиями по отмене этого постановления наделены старший судебный пристав и его заместитель (пункт 2 статьи 8, пункт 2 статьи 9, пункт 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах", часть 5 статьи 14, часть 9 статьи 47, часть 4 статьи 108, статья 123 Закона об исполнительном производстве) (абзац 2 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").
В силу вышеуказанных норм права и разъяснений законодательства, поскольку правом на отмену или изменение не соответствующего требованиям законодательства Российской Федерации решения судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов наделено вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов, суд при признании постановления должностного лица службы судебных приставов незаконным не уполномочен вторгаться в компетенцию должностных лиц путём отмены их постановлений или возложением обязанности на должностных лиц вынести какие-либо постановления. В данном случае признание незаконным постановления судебного пристава-исполнителя является способом восстановления нарушенных прав административного истца, поскольку влечёт для административного ответчика обязанность после вступления в законную силу настоящего решения суда в установленном законом порядке рассмотреть вопрос о возбуждении исполнительного производства, с учётом установленных по данному административному делу обстоятельств.
При указанных обстоятельствах требование административного истца об отмене постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 10.06.2026 удовлетворению не подлежит.
При подаче административного искового заявления ПАО "Сбербанк России" просило взыскать с Мильковского РОСП уплаченную государственную пошлину в размере 15 000 рублей.
В соответствии со статьей 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В силу части 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ.
Согласно п. п. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются, в частности государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).
Вместе с тем, государственные органы, несмотря на их статус, являются стороной по делу и не освобождаются от возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принимается решение об удовлетворении заявленных требований.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются. К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.
Согласно платежному поручению № от 02.07.2026, административным истцом была уплачена государственная пошлина за подачу административного искового заявления в размере 15 000 рублей.
Таким образом, с учётом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50, вопреки доводам административного ответчика, с УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу в пользу ПАО "Сбербанк России" подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 15 000 рублей.
Руководствуясь статьями 175 - 180, 218-228 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Ходатайство административного истца ПАО «Сбербанк России» о восстановлении пропущенного срока подачи административного искового заявления удовлетворить, восстановить срок обращения в суд с настоящим административным иском.
Административное исковое заявление ПАО «Сбербанк России» удовлетворить частично.
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Мильковского РОСП УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу Знаменской Надежды Леонидовны от 10 июня 2026 года об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа № от 26.12.2022, вынесенного мировым судьей судебного участка № 30 (и.о. мирового судьи судебного участка № 29) Мильковского судебного района Камчатского края о взыскании с фио2 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № от 20.01.2022.
Возложить на судебного пристава-исполнителя Мильковского РОСП УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу обязанность повторно рассмотреть заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа № от 26.12.2022, вынесенного мировым судьей судебного участка № 30 (и.о. мирового судьи судебного участка № 29) Мильковского судебного района Камчатского края о взыскании с фио2 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № от 20.01.2022.
Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу (ИНН: №) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН №) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 000 рублей.
В удовлетворении административных исковых требований ПАО «Сбербанк России» об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Мильковского РОСП УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу об отказе в возбуждении исполнительного производства от 10.06.2026 на основании судебного приказа № от 26.12.2022 в отношении должника фио2 – отказать.
Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Мильковский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено 6 августа 2026 года.
Судья Д.В. Беляев