РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 марта 2026 года г. Красноярск
Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Казаковой Н.В., при секретаре Любчановой Н.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шульга Данила Дмитриевича к АО «Т-Страхование» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, компенсацию морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к АО «Т-Страхование» о защите прав потребителя, взыскании неустойки.
Требования мотивированы тем, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП с участием автомобилей ВАЗ2114, госномер №, и Хонда Мобила Спайк, госномер №, принадлежащего ФИО2, автомобилю истца причинены механические повреждения. ФИО2 обратился в АО «Т-Страхование» с заявлением о возмещении причиненного ущерба путем ремонта транспортного средства, однако, страховая компания произвела выплату страхового возмещения в денежном выражении. Финансовым уполномоченным ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение о взыскании в пользу истца страхового возмещения 376 696,68 руб., неустойки с ДД.ММ.ГГГГ, но под условием неисполнения обязательства по выплате страхового возмещения. ФИО2 полагает решение финансового уполномоченного в части взыскания неустойки неправомерным, полагает, что она подлежит начислению и взысканию со дня наступления обязанности по осуществлению выплаты, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства – ДД.ММ.ГГГГ за 100 дней в сумме 400 000 руб.
ФИО2 просит взыскать с АО «Т-Страхование» неустойку 400 000 руб., при этом исключить из решения Финансового уполномоченного указание на взыскание неустойки только под условием неисполнения его решения в срок на его исполнение, компенсацию морального вреда 20 000 руб., расходы по оплате услуг юриста 50 000 руб., штраф.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, доверил представление ФИО8 (полномочия проверены), который исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика АО «Тинькофф Страхование» ФИО4 (полномочия проверены) в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях по иску, указав, что ДД.ММ.ГГГГ решение Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ исполнено ДД.ММ.ГГГГ, поскольку почтовый перевод ФИО2 не получен, повторно ДД.ММ.ГГГГ почтовым переводом перечислена неустойка 400 000 руб.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.
Признав возможным рассмотреть дело по существу при имеющейся явке, выслушав представителя истца, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.
На основании ч. 3 данной статьи в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати календарных дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.
Решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным (часть 1 статьи 23 указанного Федерального закона).
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (абзац 1).
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения (абзац 2).
Неустойка исчисляется до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Согласно пункту 6 статьи 16.1, подпункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (по имущественному вреду - 400 тысяч рублей).
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 01 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля «ВАЗ 21214», г/н №, под управлением ФИО10, автомобиля Honda Mobilio Spike, г/н №, под управлением ФИО2 и автомобиля Toyota Cresta, г/н №, под управлением ФИО9
Водитель ФИО10, в нарушение п.п. 1.5, 9.10 ПДД РФ, управляя транспортным средством «ВАЗ 21214», г/н №, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего совершил с ним столкновение. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО10 застрахована в АО «Т-Страхование» по полису страхования ОСАГО ХХХ №.
Собственником автомобиля ВАЗ 21214, г/н №, являлся ФИО10, автомобиля Honda Mobilio Spike, г/н № - ФИО2, автомобиля Toyota Cresta, /н № - ФИО5
По заявлению ФИО2, поступившему ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование» организовало осмотр автомобиля марки Honda Mobilio Spike, г/н №.
По заказу ответчика ООО «Русская консалтинговая группа» ДД.ММ.ГГГГ подготовлено экспертное заключение, в соответствии с которым стоимость расходов на восстановительный ремонт автомобиля Honda Mobilio Spike, г/н №, составляет 867 800 руб., стоимость аналогичного автомобиля на дату ДТП – 496 280 руб., стоимость автомобиля истца, с учетом доаварийных повреждений и эксплуатационных дефектов, 106 928,49 руб., стоимость годных остатков – 83 625,17 руб.
АО «Тинькофф Страхование» ДД.ММ.ГГГГ осуществило выплату страхового возмещения в размере 23 303,32 руб., что подтверждается платежным поручением №.
ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился с претензией в АО «Тинькофф Страхование» о выплате страхового возмещения, неустойки, которая ответом от ДД.ММ.ГГГГ оставлена ответчиком без удовлетворения.
В связи с чем ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился к Финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании страхового возмещения, неустойки.
В ходе рассмотрения заявления ФИО2 Финансовым уполномоченным ООО «Калужское экспертное бюро» ДД.ММ.ГГГГ составлено экспертное заключение, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 772 000 руб., с учетом износа – 416 000 руб., стоимость транспортного средства на дату ДТП – 503 800 руб., годных остатков – 53 851,18 руб.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №№ требования ФИО2 удовлетворены частично, с АО «Т-СТРАХОВАНИЕ» в его пользу взысканы убытки в размере 376 696,68 руб. Разъяснено, что решение вступает в силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания, подлежит исполнению АО «Т-СТРАХОВАНИЕ» в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу (п. 2), в случае неисполнения АО «Т-СТРАХОВАНИЕ» п. 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в п. 2 резолютивной части, взыскать с АО «Т-СТРАХОВАНИЕ» в пользу ФИО2, неустойку за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения АО «СОГАЗ» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в п. 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемой на сумму указанную в п. 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 руб.
Таким образом, выплата страхового возмещения в сумме 376 696,68 руб. подлежала уплате до ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил АО «Почта России» 376 696,68 руб.
Ответчик представил в материалы дела адресованное ФИО2 уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения почтовым переводом в почтовое отделение №.
ФИО2 в отделении АО «Почта России» ДД.ММ.ГГГГ получена выплата по убытку 376 696,68 руб., что подтверждается чеком.
Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Т-Страхование» перечислено АО «Почта России» неустойка в размере 400 000 руб., о чем ДД.ММ.ГГГГ направил уведомление истцу о возможности получения выплаты в почтовом отделении №.
Согласно уведомлению АО «Почта России» ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ выплачен перевод на сумму 400 000 руб.
Получение ФИО2 суммы неустойки подтверждается пояснениями представителя истца, а также уточненным исковым заявлением.
Обращаясь в суд с настоящим иском, не оспаривая определенный финансовым уполномоченным размер убытков, ФИО2 ссылается на отсутствие оснований для указания в резолютивной части обжалуемого решения на освобождение ответчика от выплаты неустойки исключительно в случае соблюдения установленного пунктом 2 резолютивной части указанного решения срока.
В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.
При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг. Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13 апреля 2021 года N 14-КГ21-3-К1).
Как видно из материалов дела, ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако, была произведена в полном объеме только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением требования пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, признании пункта 3 резолютивной части решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от ДД.ММ.ГГГГ в части ограничения обязанности АО «Т-СТРАХОВАНИЕ» выплатить неустойку исполнением обязанности по возмещению убытков в срок, установленный пунктом 4 данного решения, незаконным.
Материалами дела подтверждено, что ответчиком до принятия иска судом неустойка в полном объеме в пределах установленного законом лимита – 400 000 руб. выплачена страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в данной части суд не усматривает.
В соответствии с абзацем первым пункта 69 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно абзацу первому пункта 71 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 79 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7 в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).
В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.
Поскольку ответчиком на момент рассмотрения спора обязанность по выплате неустойки исполнена, суд не усматривает оснований для ее снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика, содержащегося в возражениях на исковое заявление.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 3 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).
Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 2 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений, на отношения между сторонами распространяется Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части взыскания компенсации морального вреда (статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., с учетом существа спора, объема и ценности нарушенных прав потребителя.
В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
На основании пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31, ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ ступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и подлежало исполнению до ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик исполнил данное решение, перечислив истцу денежные средства почтовым переводом ДД.ММ.ГГГГ (платежное поручение №), то есть с нарушением установленного законом срока, о чем заявлено представителем истца в судебном заседании.
Поскольку ответчиком не удовлетворены требования истца в добровольном порядке в полном объеме, нарушен срок исполнения решения Финансового уполномоченного в пользу ФИО2 с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 188 348,34 руб. (376 696,68 руб. х 50%).
Согласно части 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного, в пользу потребителя финансовых услуг.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума N 31), нарушение страховщиком сроков осуществления страхового возмещения, установленных решением финансового уполномоченного, является основанием для взыскания судом штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, независимо от того, произведено ли страховое возмещение до обращения потерпевшего в суд.
Если вступившее в силу решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг не исполнено страховщиком в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением, наряду со штрафом, предусмотренным пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежит взысканию и штраф, предусмотренный частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном.
Из приведенных положений закона и разъяснений пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что предусмотренная частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном неустойка подлежит взысканию судом в случае неисполнения финансовой организацией решения финансового уполномоченного в установленный срок вне зависимости от того, возложена ли на финансовую организацию обязанность уплатить гражданину-потребителю денежную сумму или исполнить обязательство в натуре, например путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
Руководствуясь вышеприведенными положениями частью 6 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", с учетом разъяснений Пленума ВС РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в размере 188 348,34 руб. (376 696,68 руб. х 50%).
Согласно положениям ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При этом в силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
ФИО2 заявлены ко взысканию и подтверждены документально (т. 1, л.д. 27) расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.
Суд принимает во внимание, что представителем составлен иск, уточнение иска, участвовал в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, согласно рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края стоимость досудебной подготовки и составления искового заявления составляет 25 000 руб., непосредственного участия в судебном заседании – 10 000 руб., таким образом, заявленные к возмещению расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. не превышают указанных минимальных расценок, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В силу части первой статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Судом удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, в связи с чем с АО «Т-Страхование» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО2 к АО «Тинькофф Страхование» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, компенсацию морального вреда – удовлетворить частично.
Признать незаконным и исключить пункт 3 резолютивной части решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №№ в части указания на взыскание с АО «Т-Страхование» в пользу ФИО2 неустойки в случае неисполнения АО «Т-Страхование» пункта 1 резолютивной части решения в срок, установленный в пункте 2 резолютивной части данного решения.
Взыскать с АО «Т-Страхование» (ОГРН 1027739031540) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>), компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере 188 348,34 руб.; штраф, предусмотренный частью 6 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в размере 188 348,34 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 50 000 рублей.
В удовлетворении искового заявления ФИО2 к АО «Тинькофф Страхование» в части взыскания неустойки – отказать.
Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» (ОГРН 1027739031540) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Председательствующий судья Н.В. Казакова
Мотивированное решение составлено 08 мая 2026 года.
Председательствующий судья Н.В. Казакова