Дело № 2-6214/2025
24RS0046-01-2025-008383-89
ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 декабря 2025 года г. Красноярск
Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Казаковой Н.В., при секретаре Любчановой Н.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мишурова Виктора Александровича к Висловской Татьяне Васильевне об обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество.
Требования мотивированы тем, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа по условиям которого ФИО3 передал ФИО1 1 196 900 руб., с уплатой за пользование займом 15% годовых, на срок по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской. Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ пункт 3.2 договора займа изменен, срок возврата займа установлен до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение обязательств заемщика сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога транспортного средства (автомобиля) марки Kia Rio, 2020 года изготовления, г/н №, идентификационный номер (VIN) №, стоимость которого по соглашению сторон оценена в размере 1 196 900 руб. Также дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору залога транспортного средства (автомобиля) от ДД.ММ.ГГГГ изменен пункт 1.4 договора указанием о возврате суммы долга не позднее ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ направил ФИО1 требование о возврате займа, оставленное последней без ответа.
ФИО3 просит обратить взыскание в его пользу на заложенное по договору залога транспортного средства (автомобиля) от ДД.ММ.ГГГГ и признать за истцом право собственности на автомобиль Kia Rio, 2020 года изготовления, г/н №, идентификационный номер (VIN) №, взыскать с ответчика госпошлину в размере 3 000 руб.
Истец ФИО3 о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, в зал суда не явился, доверил представление интересов ФИО6 (полномочия проверены), который в судебном заседании иск поддержал по основаниям в нем изложенным, просил удовлетворить иск в полном объеме, пояснив, что ФИО1 работала совместно с ФИО2, сложившиеся доверительные отношения позволили заключить договор займа на приведенных в нем условиях, в настоящее время в добровольном порядке в отсутствие судебного решения ФИО1 передать предмет залога отказывается, автомобиль находится у ответчика.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и своевременно по адресу, указанному в исковом заявлении и материалах дела, а также по телефону, о чем секретарем судебного заседания составлена телефонограмма от ДД.ММ.ГГГГ, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств не поступало, судебная корреспонденция, возвращена в адрес суда за истечением срока хранения.
В соответствии с п.3 ст.1 ГПК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против чего представитель истца не возражал.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании ч. 2 ст. 819 ГК к отношениям по кредитному договору применяются правила ГК РФ о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами статей 819-821 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму кредита в срок и порядке, предусмотренные договором.
В соответствии с положениями ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 348 названного кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Приведенные нормы закона не предусматривают в качестве обязательного условия обращения взыскания на заложенное имущество взыскание в судебном порядке долга по основному обязательству, равно как и не содержат запрета на обращение взыскания на предмет залога до удовлетворения требований о взыскании долга по основному обязательству.
По общему правилу залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учетом суммы долга и периода просрочки обязательства. Указанные обстоятельства могут быть установлены судом и при разрешении иска об обращении взыскания на заложенное имущество с соблюдением общих требований о распределении обязанности по доказыванию этих обстоятельств.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен договор займа, по условиям которого ФИО3 принял на себя обязательство передать ФИО1 заем на сумму 1 196 900 руб., а ФИО1 – оплатить за пользование займом 15% годовых в конце срока действия договора.
В соответствии с п. 3.2 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ заемщик обязуется полностью возвратить сумму займа в срок по ДД.ММ.ГГГГ займодавцу путем передачи наличных денежных средств досрочно.
Распиской от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается получение ФИО1 от ФИО3 1 196 900 руб.
Согласно дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ стороны согласовали новую редакцию пункта 3.2 договора, изменив срок возврата суммы займа – до ДД.ММ.ГГГГ.
В обеспечение предоставленного займа сторонами заключен договор залога транспортного средства (автомобиля) от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств залогодателя, возникших из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 передает ФИО3 автомобиль марки Kia Rio, 2020 года изготовления, двигатель №, шасси (рама) №ОТСУТСТВУЕТ, кузов №№, коричневого цвета, номерной (государственный регистрационный) знак №, зарегистрирован МУ МВД России «Красноярское» Межрайонный отдел ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер (VIN) №, стоимость которого определена сторонами в размере 1 196 900 руб.
Заложенное имущество остается у залогодателя и находится по адресу: <адрес> (п. 1.3).
Пунктом 1.4 договора залога предусмотрено, что сумма займа 1 196 900 руб. должна быть возвращена залогодателем не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Залог имущества по настоящему договору обеспечивает требования залогодержателя по договору займа в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, включая проценты, пени, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также расходов на взыскание и реализацию заложенного имущества.
Дополнительным соглашением № к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ изменен пункт 3.2 договора займа указанием о возврате суммы долга не позднее ДД.ММ.ГГГГ путем передачи наличных денежных средств.
Кроме того, дополнительным соглашением № к договору залога транспортного средства (автомобиля) от ДД.ММ.ГГГГ изменен пункт 1.4 договора займа указанием о возврате суммы долга не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Залог в отношении транспортного средства Kia Rio, 2020 года изготовления, г/н №, идентификационный номер (VIN) №, залогодателем ФИО1 в пользу ФИО3 подтверждается свидетельством о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества, а также уведомлением о его залоге, содержащегося на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты РФ, на момент рассмотрения дела судом.
Карточкой учета транспортного средства подтверждается, что владельцем автомобиля Kia Rio, 2020 года изготовления, г/н №, является ФИО1
Сведений о своевременном исполнении обязательств по возврату займа и уплате процентов на него ФИО1, как и о добровольном исполнении досудебной претензии, направленной истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ, материалы дела не содержат.
Разрешая спор, суд исходит из того, что материалами дела подтверждается неисполнение ФИО1 в срок до ДД.ММ.ГГГГ обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов на него, наличие у истца перед ответчиком задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере 1 196 900 руб., по процентам за пользование займом в сумме 884 394,33 руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета (1 196 900 руб. ? 1076 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) / 365 дней ? 15%) + 1 196 900 руб. ? 366 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) / 366 дней ? 15%) + (1 196 900 руб. ? 357 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) / 365 дней ? 15%) = 884 394,33 руб.).
В договоре залога стороны пришли к соглашению о стоимости предмета залога в размере 1 196 900 руб., доказательств превышения стоимости предмета залога над размером задолженности ФИО1 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено.
Поскольку наличие обязательства, обеспеченного залогом транспортного средства ответчика, и факт его неисполнения в установленный соглашением срок, ФИО1 вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не опровергнуты, исходя из размера задолженности, стоимости предмета залога, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований, обращении взыскания в пользу истца на заложенное по договору залога транспортного средства (автомобиля) от ДД.ММ.ГГГГ, прекращении права собственности ФИО1 на спорное имущество, и признании за ФИО2 права собственности на автомобиль Kia Rio, 2020 года изготовления, г/н №.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., несение которых подтверждено чеком по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО3 к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.
Обратить взыскание в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>) на заложенное по договору залога транспортного средства (автомобиля) от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство марки Kia Rio, 2020 года изготовления, двигатель №№, шасси (рама) №ОТСУТСТВУЕТ, кузов № №, коричневого цвета, номерной (государственный регистрационный) знак №, зарегистрирован МУ МВД России «Красноярское» Межрайонный отдел ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер (VIN) №.
Прекратить право собственности ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>) на автомобиль марки Kia Rio, 2020 года изготовления, двигатель №№, шасси (рама) №ОТСУТСТВУЕТ, кузов № №, коричневого цвета, номерной (государственный регистрационный) знак №, зарегистрирован МУ МВД России «Красноярское» Межрайонный отдел ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер (VIN) №.
Признать за ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>) право собственности на автомобиль марки Kia Rio, 2020 года изготовления, двигатель №№, шасси (рама) №ОТСУТСТВУЕТ, кузов № №, коричневого цвета, номерной (государственный регистрационный) знак №, зарегистрирован МУ МВД России «Красноярское» Межрайонный отдел ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер (VIN) №.
Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>) в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>) в возмещение расходов по оплате госпошлины 3 000 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Свердловский районный суд г. Красноярска
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Свердловский районный суд г. Красноярска.
Председательствующий судья Н.В. Казакова
Мотивированное решение изготовлено 23 декабря 2025 года.
Председательствующий судья Н.В. Казакова