ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИФИО1
14 апреля 2026 года <адрес>
Свердловский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Блиновой М.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с уточненным иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, в размере 349 952 руб., мотивировав тем, что истец является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление указанной квартиры, вызванное поступлением воды из принадлежащей ответчику ФИО3 квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, из-за течи душевой кабины, что следует из акта осмотра о затоплении жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. В результате данного затопления истцу причинен материальный ущерб, согласно отчету об оценке от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ, включая стоимость используемых материалов, поврежденной мебели и неисправного оборудования, составила 349 952 руб.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представитель истца ФИО7 /доверенность от ДД.ММ.ГГГГ/ представил письменное заявление, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Ранее в ходе судебного заседания заявленные требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, просил удовлетворить.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте была извещена своевременно и надлежащим образом, причины неявки не известны, ходатайств не поступало.
Третьи лица ООО УК «Покровские ворота», ФИО8 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте были извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки не известны, ходатайств не поступало.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1 ГПК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства на основании главы 22 ГПК РФ, против чего возражений со стороны истца не поступало.
Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц.
Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу части 4 статьи 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В соответствии со статьей 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Как следует из материалов дела, истец ФИО2 является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕРГН (л.д. 103-105).
Собственником <адрес> по адресу: <адрес>, находящейся над квартирой истца, является ФИО3 согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 98-101).
Истец, обращаясь в суд с иском, указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика ФИО3 истцу причинены убытки, в связи с заливом ее квартиры из квартиры ответчика, причиной затопления указывает течь душевой кабины.
В соответствии с договором управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью УК «Орбита» является управляющей компанией <адрес> в <адрес> (л.д. 136-145).
Согласно выкопировке из журнала заявок за ДД.ММ.ГГГГ следует, что в 11:05 час. поступила заявка ФИО2 (<адрес>) о том, что топит сверху с <адрес>, (л.д. 131).
По представленным в материалы дела представителем ООО УК «Покровские ворота» актам следует, что ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован факт затопления сверху квартиры по адресу: <адрес>, в результате течи душевой кабины (л.д. 130).
В соответствии с актом, составленным ООО УК «Покровские ворота», комиссия в составе представителя ООО «УК Орбита» ФИО5, в присутствии собственника ФИО2, произвела проверку в <адрес> в <адрес>, в ходе которой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошла течь душевой кабины в <адрес>, в результате чего произошло затопление <адрес>. В совместном санузле на натяжном потолке видны следы капель желтого цвета и следы от провисов, три светильника сняты; дверной короб и откосы набухли и расслоились; на полу за стиральной машинкой видно высохшее пятно с разводами желтого цвета. В кухне на стене с оконным блоком, в левом верхнем углу от окна отслоилась потолочная рейка, слева на смежной стене вдоль потолка видна полоса с разводами желтого цвета; на полу паркет, на стыках видны следы набухания. В комнате, слева от окна отклеились обои; на полу паркет, на стыках видны следы набухания. В коридоре пострадали нижние элементы тумбы-обувницы, разбухли и расслоились боковые стенки и нижняя дверца, обувь мокрая. Со слов собственницы, во время затопления пострадал ноутбук «Lenovo» (не исключается) (л.д. 130).
В обоснование исковых требований истцом в материалы дела представлен отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ООО «Альянс-Оценка», в соответствии с которым объектом оценки является стоимость ремонтно-восстановительных работ, включая стоимость используемых материалов, поврежденной мебели и неисправного оборудования, вследствие залива. Оценщиком был произведен осмотр квартиры и установлено наличие дефектов отделочных покрытий и повреждений мебели от произошедшего в ней затопления. Рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ, включая стоимость используемых материалов, поврежденной мебели и неисправного оборудования составляет 349 952 руб. (л.д. 18-87).
Таким образом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истицы № из <адрес>, расположенной этажом выше по <адрес>, причиной которого явился поломка душевой кабины, в связи с чем ответчик, как собственник имущества, несет гражданско-правовую ответственность в связи с необеспечением надлежащего содержания своего имущества, повлекшим залив нижерасположенной квартиры.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Заключение экспертов относится к одному из источников доказательств (абз. 2 части 1 статьи 55 ГПК РФ).
С учетом изложенного, суд полагает необходимым принять в качестве допустимого доказательства отчет об оценке, выполненный ООО «Альянс-Оценка», поскольку заключение содержит выводы на поставленные вопросы относительно размера причиненного ущерба квартире истца. У суда нет оснований ставить под сомнение правильность или обоснованность заключений эксперта, а также не доверять выводам эксперта. Выводы эксперта подробно мотивированы и обоснованы. Экспертное заключение составлено лицом, имеющими техническое образование и соответствующую экспертную квалификацию, при этом ответчиком в силу статьи 56 ГПК РФ доказательств как отсутствия своей вины в причинении ущерба имуществу истца, так и причинения ущерба в ином размере, не представлено. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, стороной ответчика также не представлено.
Разрешая спор, проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, установив, суд приходит к выводу о том, что причиненный имуществу истца ущерб возник в результате действий ответчика, собственника жилого помещения - <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, а потому подлежит возмещению за ее счет в сумме 349 952 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, - удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № №) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС №) ущерб, причиненный затоплением квартиры, в размере 349 952 рублей.
Разъяснить, что ответчик вправе подать заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Судебную коллегию по гражданским делам <адрес> с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд <адрес>.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления – в Судебную коллегию по гражданским делам <адрес> с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд <адрес>.
Судья М.А. Блинова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья М.А. Блинова