ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 мая 2026 года г. Красноярск
Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Солодовниковой Ю.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Варгиной А.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании с ответчиков суммы ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 773 459 руб.84 коп., расходы на оплату услуг оценки в размере 13 000 руб., расходов на оплату госпошлины в размере 20 729 руб.
Требования мотивированы тем, что 20 января 2025 года арендодатель ФИО2, владелец автомобиля марки «Toyota Corolla» год выпуска <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, № кузова №, передал в аренду указанное транспортное средство ФИО3 на срок с 20.01.2025 по 20.01.2026. Автомобиль передан арендодателем арендатору в технически исправном состоянии без каких-либо повреждений на основании акта передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с вышеуказанным актом арендодатель предоставил арендатору в полном объеме необходимую информацию об условиях и правилах эксплуатации вышеуказанного автомобиля и о поведении во внештатной ситуации. ФИО3, управляя вышеуказанным транспортным средством при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся в попутном направлении без изменения направления движения, в результате чего, совершил столкновение с автомобилем марки «Тойота Camry» государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу. В результате ДТП причинен ущерб транспортному средству истца, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 885 474 руб., что подтверждается экспертным заключением №. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ определена рыночная стоимость автомобиля марки «Toyota Corolla» г/н №, которая составила 462 270 руб., а стоимость годных остатков 50 071,96 руб. Стоимость проведения экспертизы оценки ущерба составила 13 000 руб. Согласно п. 5.1 Договора аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ в случае задержки возмещения ущерба либо предоставления равноценного автомобиля в указанный срок, Арендатор уплачивает неустойку (пени) в размере 1% ежедневно от стоимости ущерба либо оценочной стоимости автомобиля, что составляет (462 270 руб. (рыночная стоимость автомобиля) – 50 071,96 руб. (стоимость годных остатков автомобиля) - 70000 руб. (частичное возмещение ущерба))= 342 198 руб. х 0,01 % х 112 (дней) = 383 261,80 руб. Так же истец не дополучил доходы, которые причитались бы ему от аренды автомобиля, если бы право не было бы нарушено в размере 48 000 руб., что подтверждается договоров аренды автомобиля от 20.01.2025г. ФИО3 выплатил истцу сумму в размере 70 000 руб. в качестве частичного возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП. Исходя из вышеизложенного сумма ущерба составляет: 462 270+383 261.80+43000+ 13000-50 071,96-70 000 = 786 459, 84 руб.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме, против вынесения решения в заочной форме не возражал, направив в суд соответствующее заявление.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств и заявлений не поступало.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: ООО «СК «Согласие», АО «АльфаСтрахование», в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств и заявлений не поступало.
При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствие со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как следует из материалов дела, 20 января 2025 года арендодатель ФИО2, владелец автомобиля марки «Toyota Corolla» год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак №, № кузова № передал в аренду указанное транспортное средство ФИО3 на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Материалами дела подтверждается факт того, что автомобиль передан арендодателем арендатору в технически исправном состоянии без каких-либо повреждений на основании акта приема-передачи автомобиля от 20 01.2025 г. к договору аренды от 20.01.2025г., в соответствии с вышеуказанным актом арендодатель предоставил арендатору в полном объеме необходимую информацию об условиях и правилах эксплуатации вышеуказанного автомобиля и о поведении во внештатной ситуации.
Данный договор аренды от 20.01.2025 года со стороны ответчика не оспорен.
Как следует из материалов об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по адресу: <адрес>, с участием трех транспортных средств марки: «Тойота Королла» г/н № под управлением водителя ФИО3, марки «Тойота Камри г/н № под управлением водителя ФИО5 и марки «Хонда Фит» г/н № под управлением водителя ФИО6
Согласно объяснениям ФИО3 следует, что при перестроении он не заметил автомобиль марки «Тойота Камри» и допустил с ним столкновение, а затем, допустил столкновение с автомобилем марки «Хонда Фит».
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, то есть не выполнение требований Правил дорожного движения, а именно несоблюдение пункта 8.4 ПДД РФ, предписывающего обязанность водителя при перестроении уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.
Указанные выше обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП, схемой ДТП, объяснениями участников ДТП, в которых ФИО3 свою вину в произошедшем ДТП признает полностью.
Согласно карточки учета транспортного средства марки «Тойота Королла» государственный регистрационный знак №, указанное транспортное средство принадлежит ФИО2
Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к ИП ФИО7, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения и подлежащих возмещению, причинившим вред (фактический ущерб) без учета износа составляет 885 474 руб.
Между тем, рыночная стоимость автомобиля марки «Toyota Corolla» г/н № составила 462 270 руб., а стоимость годных остатков 50 071,96 руб.
Представленные стороной истца заключения, стороной ответчика не опровергнуты и не оспорены, в связи с чем, суд принимает заключения достоверными доказательствами по делу, не доверять которым, у суда оснований не имеется.
В соответствии со ст. 639 ГК РФ в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.
В соответствии с п. 5 договора аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 (арендодатель) и ФИО3 (арендатор), арендатор несет ответственность за сохранность арендуемого автомобиля и в случае утраты или повреждения автомобиля обязан возместить арендодателю причинённый ущерб, либо предоставить равноценный автомобиль в течении 5 дней после его утраты или повреждения.
Таким образом, с учетом виновных действий ответчика ФИО3 в произошедшем ДТП, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания причиненного истцу ущерба с ответчика ФИО3
Определяя размер, подлежащего ко взысканию ущерба, суд исходит из следующего.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Учитывая выводы экспертного заключения, представленного стороной истца, согласно которым, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа в связи с повреждением в результате ДТП превышает его доаварийную стоимость, а потому, суд признает установленным, что в результате ДТП произошла полная гибель автомобиля, в связи с чем, размер причиненного истцу ущерба составляет 342 198,04 руб. руб. исходя из расчета: (462 270 руб. – 50 071,96 руб. – 70 000 руб.).
При таких обстоятельствах, разрешая заявленные исковые требования по существу, проанализировав вышеприведенные нормы материального права, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца причиненного ущерба в размере 342 198,04 руб.
Поскольку материальные расходы на ремонт спорного имущества превышают рыночную стоимость аналогичного автомобиля, суд приходит к выводу об экономической нецелесообразности восстановления автомобиля, в связи с чем, материальный ущерб должен ограничиваться рыночной стоимостью аналогичного автомобиля, за минусом стоимости годных остатков, что отвечает требованиям вышеназванного законодательства. Такой подход к определению стоимости ущерба соответствует требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая исключает возможность неосновательного обогащения истца, поскольку стоимость ремонта автомобиля превышает его действительную стоимость.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего.
Согласно п. 5.1 Договора аренды автомобиля от 20.01.2025 г. в случае задержки возмещения ущерба либо предоставления равноценного автомобиля в указанный срок, Арендатор уплачивает неустойку (пени) в размере 1% ежедневно от стоимости ущерба либо оценочной стоимости автомобиля.
Таким образом, расчетный размер неустойки, за период заявленный истцом, составляет 3 832,61 руб. исходя из расчета: 342 198,04 руб. х 0,01 % х 112 дней, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Всего размер ущерба от ДТП, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет 346 030,65 руб.
Что касается требований ФИО2 о взыскании с ответчика суммы в размере 48 000 руб. за неполученные доходы от аренды транспортного средства, суд считает необходимым в удовлетворении требований в данной части отказать, поскольку достоверных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих размер неполученного дохода, период времени неполученного дохода, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, стороной истца не представлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований в данной части не имеется.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимые расходы.
Согласно положениям ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Из материалов дела следует, что в связи с повреждением в результате ДТП автомобиля истца, истцом понесены расходы на оплату услуг оценки в размере 13 000 руб., которые являлись необходимыми для истца с целью обращения в суд и подтверждены документально, что подтверждается чеком от 21.10.2025 г., в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 729 руб., несение которых подтверждается документально чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № №, в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 346 030,65 руб., расходы на оплату оценки в размере 13 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 20 729 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.
Разъяснить, что ответчик вправе подать в Свердловский районный суд г. Красноярска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления - в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска.
Председательствующий судья Ю.В. Солодовникова
Мотивированное заочное решение изготовлено 04 июня 2026 года.
Председательствующий судья Ю.В. Солодовникова