РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 июля 2026 года г. Красноярск
Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:
председательствующего судьи Казаковой Н.В., при секретаре Любчановой Н.Ф., с участием ответчика Калинина А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (ПАО) к Калинину Алексею Сергеевичу, действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетней Калининой Анастасии Алексеевны, о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
Банк ВТБ (ПАО) предъявил в суде иск к ФИО1, действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2, о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО4 заключен кредитный договор на сумму 5 675 600 руб. на срок 350 календарных месяцев, под 8% годовых. Возврат суммы кредита и уплата процентов подлежали внесению ежемесячно аннуитетными платежами в размере 41 996,36 руб. Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено ипотекой квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве общей долевой собственности ответчикам. ФИО1 обязательства по возврату кредита и оплате процентов систематически не исполнялись, в связи с чем ему направлено требование в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ возвратить кредит и уплатить проценты, которое добровольного не исполнено. В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость предмета ипотеки составляет 6 474 000 руб.
Банк ВТБ (ПАО) просит расторгнуть кредитный договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между банком и ФИО1, Взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору 5 919 132,72 руб., расходы по оплате госпошлины; обратить взыскание на квартиру по <адрес> в <адрес> путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены 5 179 200 руб.
Ответчик ФИО1, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, в судебном заседании представил доказательства погашения задолженности по кредиту, внесения денежных средств в счет оплаты основного долга по договору, исковые требования в части взыскания с него задолженности по пени и просроченному основному долгу признал, в части расторжения кредитного договора, обращения взыскания на заложенное имущества – не признал, просил в иске отказать, с учетом исполнения обязанности по возврату кредита и уплате процентов на него в соответствии с графиком.
Представитель истца Банк ВТБ (ПАО) ФИО5 (полномочия проверены) в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.
Признав возможным рассмотреть дело по существу при имеющейся явке, выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст.ст. 807 – 818 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.
В соответствии со ст.ст. 809 – 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст. 337 Гражданского кодекса РФ).
Положениями ст. 50, 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) установлены основания обращения взыскания на заложенное имущество и основания для отказа в этом.
Так, основанием для обращения взыскания на заложенное имущество должника признается неисполнение или ненадлежащее исполнение обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплата или несвоевременная уплата суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное (п. 1 ст. 50 Закона об ипотеке).
Согласно п. 1 ст. 54.1 Закона об ипотеке обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:
сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;
период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.
Таким образом, обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.
Приведенное нормативное регулирование обязывает суд определять в каждом конкретном случае наличие или отсутствие обстоятельств (условий), при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается.
Залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо при наличии определенных законом оснований для обращения взыскания на заложенное имущество при допущенном должником существенном нарушении обязательств.
Из разъяснений в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 N 23 "О применении судами правил о залоге вещей" следует, что допускается отступление от формального подхода при оценке незначительности нарушения и несоразмерности требований залогодержателя стоимости предмета залога, такое отступление допускается исходя из принципов регулирования гражданских правоотношений, в том числе с учетом соблюдения баланса прав и интересов сторон, соразмерности мер правовой защиты характеру допущенного нарушения, исключения избыточных или неадекватным мер реагирования на нарушение договорных обязательств, допущенное экономически слабой стороной в правоотношении.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и заемщиком ФИО1 заключен кредитный договор №№, в соответствии с индивидуальными условиями которого сумма кредита составляет 5 675 600 руб., процентная ставка – 8% годовых, кредит предоставлен на срок 350 месяцев, с условием о возврате кредита и уплате процентов на него ежемесячно аннуитетными платежами, подлежащими внесению со 2 по 19 число каждого месяца в размере 41 996,36 руб.
Пунктом 13 договора установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора кредита в виде неустойки за просрочку платы основного долга 0,06% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п. 13.1) и неустойки за просрочку уплаты процентов 0,06% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п. 13.2).
Кредит предоставлен для приобретения в собственность предмета ипотеки – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, стоимостью 7 163 800 руб., которая приобретается в общую совместную собственность (по ? доли в праве) ФИО1 и ФИО2 (п. 12.1).
Обязательства заемщика по договору обеспечены залогом квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (п. 11.1).
Исполнение Банком ВТБ (ПАО) обязательств по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается выпиской по счету ФИО6 и не оспаривалось ответчиком.
За ФИО1 и ФИО2 по 1/2 доли в праве за каждым зарегистрировано прав общей долевой собственности на квартиру по <адрес> в <адрес> на основании договора купли-продажи недвижимого имущества №З-37/88, также в ЕГРН на данную квартиру зарегистрирована ипотека в пользу Банка ВТБ (ПАО) с ДД.ММ.ГГГГ в дату истечения 350 месяцев с даты предоставления кредита.
Согласно отчету об оценке квартиры №№ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Оценочная Компания «ПаритетЪ» рыночная стоимость квартиры по <адрес> в <адрес> составляет 6 474 000 руб., ликвидационная – 5 393 000 руб.
Банком ВТБ (ПАО) в адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направлено требование о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 903 765,22 руб., в том числе просроченный основной долг 33 557,37 руб., текущий основной долг 5 586 442,01 руб., просроченные проценты 254 141,52 руб., текущие проценты 7 349,19 руб., пени 22 275,13 руб., в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
В период рассмотрения спора судом третье лицо ФИО8 произвела погашение задолженности по кредитному договору №№ путем внесения на счет № денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 150 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 руб.,ДД.ММ.ГГГГ – 180 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 60 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 40 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 руб.
Стороной истца в материалы дела представлен расчет задолженности по указанному кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, учитывающий внесение заемщиком денежных средств, из которого следует, что первая просрочка по платежам по кредиту допущена ответчиком в январе 2025 года, внесение платежей возобновлено с ДД.ММ.ГГГГ, в размере, не позволяющем в полном объеме погасить образовавшуюся задолженность по основному долгу, начисленным процентам и пени.
С учетом внесенных с ноября 2025 года по июнь 2026 года платежей, у ФИО1 задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу и процентам за пользование кредитам отсутствует, не погашена задолженность по пени.
В ходе рассмотрения спора истец Банк ВТБ (ПАО) исковые требования не уточнил.
Разрешая заявленные требования, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив, что ФИО1 ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ, вследствие чего образовалась задолженность, учитывая сведения о частичном погашении в ходе рассмотрения дела суммы задолженности в размере 680 000 руб. (50 000 руб. + 50 000 руб. + 150 000 руб. + 100 000 руб. + 180 000 руб. + 60 000 руб. + 40 000 руб. + 50 000 руб.), Банком ВТБ (ПАО) данные платежи учтены в счет исполнения обязательств по погашению задолженности по основному долгу и процентов за пользование кредитом, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в пределах заявленных исковых требований о взыскании пени 21 213,97 руб. и пени по просроченному долгу 2 959,97 руб.
Взыскивая задолженность с ФИО1 по кредитному договору в указанном размере суд принимает во внимание, в том числе, пояснения ответчика, который в судебном заседании в данной части предъявленные к нему исковые требования признал.
Принимая во внимание, что при стоимость заложенного объекта недвижимости в соответствии с заключением ООО «Оценочная Компания «ПаритетЪ» составляет 6 474 000 руб., для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество задолженность не должна быть менее 5%, тогда как на момент принятия судом настоящего решения задолженность ответчика по кредитному договору составляет 24 173,94 руб., то есть менее 5%, суд, с учетом положений ст. 348 Гражданского кодекса РФ отказывает в удовлетворении требования об обращении взыскания на принадлежащее ответчикам жилое помещение.
Суд принимает во внимание, что наличие у истца права на обращение взыскания на заложенное недвижимое имущество не предполагает формальную его реализацию при любой угрозе неисполнения или ненадлежащего исполнения должником своих обязательств по кредитному договору.
При обращении взыскания на заложенное имущество также должен соблюдаться принцип разумности и недопущения злоупотребления правом. В рассматриваемом случае заемщик предпринял меры по погашению просроченной задолженности, допущенное ответчиками нарушение обеспеченного залогом обязательства может быть исполнено без обращения взыскания на предмет залога; защита нарушенного права должна носить компенсационный характер, при ее осуществлении следует исходить из необходимости установления баланса интересов между заемщиками, для которых жилое помещение имеет жизненно важный характер, и интересов истца, деятельность которого связана с предоставлением кредитов и направлена на извлечение прибыли.
Обращение взыскания на заложенное ответчиками имущество при установленных судом обстоятельствах требованиям закона с учетом общеправовых принципах соразмерности, разумности, справедливости, баланса интересов сторон отвечать не может, поэтому недопустимо, так как нарушение ответчиком обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований истца явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
На момент обращения банка с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору размер просроченного обязательства заемщика превышал 5% от стоимости ипотеки, однако на момент принятия решения суда, размер задолженности стал значительно меньше 5%, задолженность по основному долгу и по процентам за его пользованием по кредиту ответчиком погашен.
Таким образом, допущенное ответчиком нарушение кредитного договора, явившееся основанием для предъявления банком настоящего иска, фактически устранено в период рассмотрения дела, такое нарушение нельзя признать существенным нарушением кредитного договора применительно к положениям п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ, поэтому суд отказывает в удовлетворении иска в части расторжения заключенного между сторонами кредитного договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истец уплатил государственную пошлину в общем размере 105 434 руб., в том числе по требованиям о расторжении кредитного договора – 20 000 руб., по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество – 20 000 руб., по требованию о взыскании задолженности, подлежащему оценке – 65 434 руб., поскольку в удовлетворении иска в части расторжения кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество отказано, исковые требования о взыскании задолженности удовлетворены частично на сумму 24 173,94 руб., что составляет 0,41% от заявленных требований о взыскании задолженности по договору в размере 5 919 132,72 руб., суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате государственной пошлины в размере 268,28 руб. (65 434 руб. *0,41%).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1, действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2, о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, СНИЛС №) в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН 7702070139) задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ по пени 21 213 рубля 97 коп., по пени по просроченному долгу 2 959 рублей 97 коп., расходы по оплате государственной пошлины 268 рублей 28 коп.
В удовлетворении иска Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1, действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2, в остальной части – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Председательствующий судья Н.В. Казакова
Мотивированное решение составлено 08 сентября 2026 года.
Председательствующий судья Н.В. Казакова