РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 апреля 2026 года г. Красноярск
Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Казаковой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Любчановой Н.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Заболоцкого Михаила Михайловича к АО «Фирма «Культбытстрой» о защите прав потребителя, взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Фирма «Культбытстрой» о защите прав потребителя, взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что на основании соглашения об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд от ДД.ММ.ГГГГ между муниципальным образованием город Красноярск и ФИО1, истцу предоставлена квартира по <адрес> – № в <адрес>. Застройщиком данного многоквартирного дома является ответчик. В процессе эксплуатации жилого помещения в пределах гарантийного срока, составляющего пять лет, выявлены недостатки строительных работ, стоимость устранения которых в соответствии с заключением эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ составляет 245 109 руб. Направленная в адрес ответчика и полученная ДД.ММ.ГГГГ претензия оставлена без удовлетворения.
ФИО1 с учетом уточнения просит взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» расходы на устранение недостатков 104 120,33 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 103 078,80 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., штраф, расходы на оплату услуг ФИО2 30 000 руб., расходы на оплату юридических услуг 40 000 руб., расходы на оплату доверенности 3 100 руб.
Истец ФИО1, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, участие в деле доверил представителю по доверенности ФИО6, который в судебном заседании исковые требования, с учетом уточнения иска поддержал.
Представитель ответчика АО «Фирма «Культбытстрой» ФИО4 (полномочия проверены) в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.
Представители третьих лиц - МКУ г. Красноярска «УКС», ООО «Культбытстрой-Стандарт», ООО «ПСФ «Статус», ООО «СПК Красноярск», ООО СК «Дельта», ООО «КБС-Проект» в судебное заседание не явились, о месте, дате и времени его проведения извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.
Руководствуясь ст. 167 ГК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени его рассмотрения.
Суд, исследовав, проверив и оценив письменные доказательства, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 7 ст. 2 Градостроительного кодекса РФ законодательство о градостроительной деятельности и изданные в соответствии с ним нормативные правовые акты основываются, в том числе на принципе осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований технических регламентов. Проверка соблюдения таких требований при строительстве объекта недвижимости осуществляется в соответствии с нормативно-правовыми актами, действующими во время строительства.
Согласно ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.
В соответствии со ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.
В силу ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
Согласно ст. 724 ГК РФ если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. В случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.
В силу п. 5 ст. 724 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.
Согласно ст. 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.
В соответствии со ст. 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.
Аналогичные положения содержатся в статьях 4, 29 Федерального закона "О защите прав потребителей".
По смыслу названных правовых норм в случае, если недостатки возведенного многоквартирного жилого дома обнаружены в течение гарантийного срока, собственники квартир либо их наниматели по договору социального найма вправе требовать от подрядчика безвозмездного устранения выявленных строительных недостатков.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
В силу ст. 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
При этом применительно к положениям ст. 56 ГПК РФ именно на подрядчике лежит бремя доказывания факта устранения недостатков.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании муниципального контракта № на выполнение работ по строительству объекта капитального строительства «Жилой дом по <адрес>», <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, АО «Фирма «Культбытстрой» (подрядчик) принимает на себя обязательство обеспечить выполнение работ по строительству объекта капитального строительства «Жилой дом по <адрес>» <адрес>.
Распоряжением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-недв строению-1, объекту капитального строительства «Жилой дом по <адрес>» присвоен адрес: <адрес>, утвержден план-схема.
ФИО1 на основании соглашения об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд путем предоставления иного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 5-6) принял в собственность квартиру по адресу: <адрес>136, с кадастровым номером №, площадью 69,8 кв.м.
Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на квартиру по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, зарегистрировано за ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.
При эксплуатации указанной квартиры истцом обнаружены строительные недостатки. Для определения объема строительных недостатков, а также стоимости их устранения, истец обратилась в ООО «ТехСтройЭксперт», согласно заключению которого №PVV/2025 в квартире имеются недостатки, которые нарушают требования к качеству строительно-монтажных и отделочных работ по стенам, полу, к качеству дверных и оконных заполнений, указанные недостатки возникли в процессе строительно-монтажных и отделочных работ. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 245 109 руб.
Истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия (том 1, л.д. 38) с требованием о возмещения стоимости расходов на устранение выявленных дефектов, которая поступила в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, что следует из отчета об отслеживании (том 1, л.д. 39).
Ответчик ДД.ММ.ГГГГ перевел истцу денежные средства в размере 110 000 руб. в счет оплаты по претензии за устранение выявленных дефектов в квартире № по адресу: <адрес>, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
С настоящим иском ФИО1 обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом на конверте.
По ходатайству стороны ответчика определением Свердловского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ФИО2 ООО «Независимый экспертный центр «Триада-ФИО2» (том 1, л.д. 188-189).
Согласно экспертному заключению ООО «Независимый экспертный центр «Триада-Строй» № № в <адрес> в <адрес> выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, связанные с нарушением проектно-сметной документации, условий контракта, соглашения, требований технических и градостроительных регламентов, иных обязательных требований. Стоимость устранения выявленных недостатков работ составляет 321 511,09 руб. С результатами перерасчета экспертного заключения стоимости устранения выявленных недостатков (с учетом стандарта организации) составляет 214 120,33 руб., (без учета стандарта организации) 232 305,63 руб.
Указанное экспертное заключение сторонами не оспаривалось.
Оценивая экспертное заключение, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение судебно-строительной экспертизы в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. Оснований не доверять выводам проведенной по делу судебно-строительной экспертизы у суда не имеется, поскольку данная экспертиза проведена с соблюдением требований законодательства, специальным экспертным учреждением, квалификация эксперта сомнений не вызывает. Эксперт, в установленном законом порядке предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ. Выводы эксперта подробно мотивированы, со ссылкой на использованную нормативную базу, с указанием приборов и инструментов, использованных при проведении экспертизы. Заключения основаны на непосредственном обследовании жилого помещения.
В ходе судебного разбирательства истец согласился со стоимостью расходов по устранению строительных недостатков в размере 214 120,33 руб., определенной на основании судебной экспертизы, в связи с чем уточнил требования.
Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Фирма «Культбытстрой» перечислило ФИО1 104 120,33 руб.
Учитывая, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца, в квартире выявлены недостатки, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ответчика АО «Фирма «Культбытстрой» в его пользу стоимости устранения строительных недостатков в размере 104 120,33 руб., признав решение суда исполненным на сумму 104 120,33 рублей, указав, что решение в данной части не подлежит принудительному исполнению.
Материалами дела подтверждено направление истцом в адрес ответчика претензии с требованием о возмещении расходов на устранение строительных недостатков, ее получение застройщиком ДД.ММ.ГГГГ, выплата стоимости устранения строительных недостатков в установленный законом срок не в полном объеме, поэтому, руководствуясь пунктом 1 статьи 23 Закона "О защите прав потребителей", суд приходит к выводу н наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу ФИО1 неустойки за заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 318,51 руб. (104 120,33 руб. х 1% х 32 дня).
Поскольку в данном случае предметом спора являются недостатки товара (квартиры), а не нарушение сроков исполнения работ (услуг) неустойка подлежит взысканию в размере, установленном статьей 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", а не в порядке, предусмотренном п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", как на то указывает истец.
Вопрос о соответствии объекта недвижимости требованиям технических нормативов и регламентов относится к компетенции специалистов, в связи с чем для потребителей, не имеющих соответствующих специальных познаний, заявленные недостатки в строительно-монтажных и отделочных работах не могут быть разделены на скрытые и явные. Оснований полагать, что истец без специальных навыков и инструментов могла проверить качество объекта при его приемке, у суда не имеется.
Учитывая, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца в связи с передачей квартиры ненадлежащего качества, суд полагает необходимым в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскать с ответчика АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу истца компенсацию морального вреда. Размер компенсации морального вреда подлежащей взысканию, суд оценивает с учетом характера допущенного нарушения, требований разумности и справедливости, в сумме 2 000 руб.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и с учетом позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Следовательно, с ответчика в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца, расчетный размер которого составляет 69 719,42 руб. (104 120,33 руб. (стоимость недостатков) +33 318,51 руб. (неустойка) + 2 000 руб. (компенсация морального вреда) х 50%), при этом, с учетом вышеизложенных обстоятельств, и, исходя из принципа справедливости и конституционного требования соразмерности установления правовой ответственности, а также заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении размера штрафа, принимая во внимание поведение ответчика, выплатившего стоимость строительных недостатков в неоспариваемой части, суд полагает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемого с ответчика АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу истца штрафа до 30 000 руб.
При этом суд отклоняет ходатайство ответчика о применении положений Постановления Правительства РФ №326 от 18.03.2024 года при разрешении требований о взыскании штрафа, поскольку квартира предоставлена истцу не застройщиком, а муниципальным образованием г. Красноярска на основании соглашения, в связи с чем, указанные правоотношения не урегулированы ФЗ №214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а соответственно Постановление Правительства РФ №326 от 18.03.2024 года не подлежит применению в данном случае, в связи с чем не имеется основания для освобождения ответчика от взыскания штрафа, а также предоставления отсрочки исполнения решения суда.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; и другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
ФИО1 заявлены требования, подлежащие оценке на сумму 207 199,13 руб. (104 120,33 руб. + 103 078,80 руб.), эти требования удовлетворены частично на 137 438,84 руб. (104 120,33 руб. + 33 318,51 руб.), что составляет 66,33%.
Как следует из материалов дела, в целях определения стоимости проведения работ по устранению выявленных недостатков ФИО1 обратился в ООО «ТехСтройЭксперт», оплатив за оказанные экспертные услуги 30 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 37).
Принимая во внимание изложенное, учитывая факт доказанности понесенных истцом расходов на досудебное экспертное заключение, объем проделанной ФИО2 работы, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу ФИО1, расходов на проведение досудебного исследования пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 19 899 руб. (30 000 руб. х 66,33%), поскольку они являлись для истца необходимыми с целью установления факта наличия в квартире строительных недостатков.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что имеющимся в деле договором поручения на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается факт понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. (п. 3.1 договора).
Принимая во внимание категорию и сложность дела, объем оказанных представителем услуг (подготовка претензии, подготовка искового заявления, участие в одном судебном заседании), время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям - 26 532 руб. (40 000 руб. х 66,33%), что в полной мере соответствует критерию разумности.
Разрешая требования истца о взыскания с ответчика АО «Фирма «Культбытстрой» расходов по оформлению нотариальной доверенности №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 100 руб., подтвержденных квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 43), руководствуясь абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд приходит к выводу об их частичном удовлетворении, взыскании 2 056,23 руб. (3 100 руб. х 66,33%) в пользу истца, поскольку указанная доверенность выдана для участия в конкретном деле.
Из материалов дела следует, что по ходатайству представителя ответчика судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Независимый экспертный центр «Триада-Строй». При этом ответчик, на которого возложена обязанность оплатить экспертизу, оплату не произвел, доказательств обратного не представлено, в связи с чем экспертное учреждение представило заявление о взыскании расходов за проведение экспертизы в размере 62 820 рублей.
Данное экспертное заключение признано надлежащим доказательством по делу, положено в основу настоящего решения, и с учетом частичного удовлетворения исковых требований ФИО1, в пользу ООО «Независимый экспертный центр «Триада-ФИО2» в счет оплаты судебной экспертизы с ответчика АО «Фирма «Культбытстрой» подлежат взысканию денежные средства в размере 11 668,51 руб., с учетом внесения на депозит Управления Судебного департамента в Красноярском крае 30 000 руб. платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (62 820 руб. х 66,33% - 30 000 руб.), с истца ФИО1 – 21 151,49 руб.
На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 8 123,17 руб. (5 123,17 руб. за требования о взыскании стоимости устранения недостатков + 3 000 руб. за требование о взыскании компенсации морального вреда) с учетом положений ст. 333.19 НК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к АО «Фирма «Культбытстрой» о защите прав потребителя, взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» (ОГРН 1022402298918) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>е <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) стоимость устранения строительных недостатков в размере 104 120 рублей 33 коп., неустойку в размере 33 318 рублей 51 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 19 899 рублей, расходы на оплату юридических услуг 26 532 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности 2 056 рублей 23 коп.
Решение суда в части взыскания с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу ФИО1 стоимости устранения строительных недостатков в размере 104 120 рублей 33 коп. считать исполненным, к принудительному исполнению не обращать.
Взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» (ОГРН 1022402298918) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 8 123 рубля 17 коп.
Взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» (ОГРН 1022402298918) в пользу ООО «Независимый экспертный центр «Триада-Строй» (ОГРН 1182468065636) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 11 668 рублей 51 коп.
Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>е <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ООО «Независимый экспертный центр «Триада-Строй» (ОГРН 1182468065636) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 21 151 рублей 49 коп.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья Н.В. Казакова
Мотивированное решение изготовлено 16 апреля 2026 года.
Председательствующий судья Н.В. Казакова