РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 августа 2026 года г. Красноярск
Свердловский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Копейкиной Т.В.
при ведении протокола помощником судьи Сергеевой И.Г.
с участием истца Бердникова Э.В., его представителя Кочан А.А., представителя ответчика ГУ ФССП России по Красноярскому краю Симоновой Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бердникова В.Э. к МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва, ГУ ФССП России по Красноярскому краю, Сабельникову В.В., Красий М.А., ООО «Север» о признании незаконными постановлений, недействительными торгов, договоров купли-продажи транспортного средства, применении последствий недействительности сделок,
УСТАНОВИЛ:
Бердников В.Э. обратился с указанным иском с учетом уточнений к нему.
Требования мотивированы тем, что 28.10.2021г. он был осужден Боградским районным судом Республики Хакасия. По приговору суда с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Хакасия от 23.12.2021г. удовлетворен гражданский иск потерпевшей ФИО4, с Бердникова В.Э. взыскана компенсация морального вреда в связи со смертью ФИО5 в размере 500 000 руб. В рамках уголовного дела на автомобиль марки BMW, 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак № принадлежащий Бердникову В.Э., наложен арест, указана его стоимость – 300 000 руб., постановлено арест сохранять до исполнения приговора в части гражданского иска.
С 18.02.2021г. Бердников В.Э. находился в местах лишения свободы. С 21.09.2023г. по настоящее время отбывает наказание в виде принудительных работ.
В отношении него имелось несколько возбужденных исполнительных производств в разных отделах судебных приставов. Так, судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Красноярска возбуждено исполнительное производство №-ИП от 26.01.2022г. по взысканию с административного истца компенсации морального вреда в размере 500 000 руб. в пользу ФИО4
В ОСП по ВАШ г. Красноярска и Емельяновского района Красноярского края находилось исполнительное производство №-СД по взысканию административных штрафов.
Согласно акту описи и ареста имущества от 28.04.2022, составленному судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАШ г. Красноярска и Емельяновского района Красноярского края ФИО6 в рамках исполнительного производства №-СД по взысканию административных штрафов на общую сумму 249 142,40 руб. транспортное средство BMW, 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак № арестовано и помещено на специализированную стоянку по адресу: <адрес>. Судебным приставом-исполнителем установлена предварительная стоимость имущества в размере 250 000 руб. В соответствии с актом приема-передачи на хранение арестованного имущества от 28.04.2022 транспортное средство без права пользования передано ООО «Купер».
Все исполнительные производства в отношении Бердникова В.Э. переданы в МОСП по ИОИП по г. Красноярску и объединены в сводное исполнительное производство.
Транспортное средство реализовано судебными приставами-исполнителями по стоимости ниже установленной приговором суда, то есть менее 300 000 руб., что, по мнению административного истца, является незаконным. Судебные приставы не уведомляли Бердникова В.Э. о проведенных действиях по реализации транспортного средства, а также не направляли документы по реализации и аресту имущества, а именно: постановление о наложении ареста на автомобиль, акт описи и ареста, постановление об оценке, отчет оценщика, акт передачи транспортного средства на реализацию (торги), уведомление о проведении торгов и их результат, постановление о снятии запрета на проведение регистрационных действий, банковская справка-счет, акт передачи новому собственнику (договор купли-продажи). Оценка специалистом-оценщиком проведена с нарушениями. Средняя рыночная стоимость автомобиля, составившая 113 600 руб., существенно занижена. Снижение стоимости на 15% также произведено незаконно. При реализации имущества должника снятие с регистрационного учета автомобиля не произведено.
Бердников В.Э. неоднократно уточнял исковые требования, в результате с учетом уточнений от 01.07.2026г. (т.2 л.д. 133-134) просил восстановить срок для обращения в суд ввиду отбывания наказания, признать незаконными:
- постановления судебного пристава-исполнителя о передаче имущества на реализацию № от 12.09.2022, об участии в исполнительном производстве специалиста от 03.06.2022, принятии результатов оценки № от 26.08.2022 в виду необоснованного занижения рыночной стоимости и переоценки, о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% от 28.11.2022;
- принудительную реализацию имущества должника в виде продажи на комиссионных началах имущества должника – транспортного средства - легкового автомобиля (седан) серебристого цвета марки BMW, 2000 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак № на момент его реализации 05.12.2022 в рамках сводного исполнительного производства №-СД;
Также Бердников В.Э. просил признать недействительными договор купли-продажи, акт приема-передачи имущества от 05.12.2022, договор купли-продажи транспортного средства BMW, заключенный между Сабельниковым В.В. и Красий М.А., применив последствия недействительности сделок, истребовать из чужого незаконного владения автомобиль (седан) серебристого цвета марки BMW, 2000 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №.
Первоначально дело рассматривалось в порядке Кодекса административного судопроизводства РФ и 16.12.2024 года поступило из Кировского районного суда г. Красноярска на основании определения от 19.11.2024г. о передаче дела по подсудности в Свердловский районный суд г. Красноярска, заменен ненадлежащий административный ответчик ОСП по ВАШ по г. Красноярску и Емельяновскому району на ОСП по Свердловскому району г. Красноярска.
05.05.2025г., 02.10.2025г. Свердловским районным судом г. Красноярска к участию в деле в качестве соответчиков привлечены СОСП по Красноярскому краю ГМУ ФССП России, ГМУ ФССП России, заинтересованных лиц Сабельников В.В., Красий М.А., ООО «Север» (специализированная организация).
В связи с уточнением Бердниковым В.Э. административных исковых требований 07.08.2025 года определением Свердловского районного суда от 29.10.2025г. часть требований истца, заявленных в том числе, к МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва, о признании недействительными торгов в виде продажи на комиссионных началах автомобиля BMW, 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак №, о признании незаконными постановлений, действий судебного пристава-исполнителя в части принятия оценки имущества и направления имущества на реализацию в рамках исполнительного производства №-СД выделены в отдельное судопроизводство для рассмотрения их в порядке гражданского процессуального законодательства.
Остальная часть требований рассмотрена в порядке административного судопроизводства, решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 29.10.2025, вступившим в законную силу 12.02.2026, административные исковые требования Бердникова В.Э. к службе судебных приставов о признании незаконным бездействия удовлетворены частично, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП России по Красноярскому краю Прохорова А.В., выразившееся в ненаправлении должнику Бердникову В.Э. копий процессуальных документов по реализации транспортного средства марки BMW, 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак №, в рамках сводного исполнительного производства №-СД. Возложена обязанность на ОСП по Свердловскому району г. Красноярска ГУ ФССП России по Красноярскому краю направить должнику Бердникову В.Э. копии процессуальных документов по реализации вышеуказанного транспортного средства.
Определением суда от 29.10.2025 года в части выделенных исковых требований возбуждено гражданское дело и в качестве соответчиков привлечены Сабельников В.В., Красий М.А., ООО «Север», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований – МРЭО Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское».
12.02.2026 года определением Свердловского районного суда г. Красноярска назначена судебная оценочная экспертиза в целях определения рыночной стоимости транспортного средства, производство по делу приостановлено.
13.04.2026 года производство по делу возобновлено.
Истец Бердников Э.В., его представитель Кочан А.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.
Представитель ответчика ГУ ФССП России по Красноярскому краю Симонова Н.В. с исковыми требованиями не согласилась, просила отказать в их удовлетворении.
Представитель ответчика ООО «Север» в лице директора Мамедова А.Д.о., ответчики Сабельников В.В., Красий М.А., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований ОСП по Свердловскому району г. Красноярска, МРЭО ГИБДД Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, заявлений и ходатайств не поступало.
Сабельников В.В. направил суду возражения на исковое заявление от 28.10.2025 года и от 08.12.2025 года, в которых просил отказать Бердникову В.Э. в удовлетворении требований в части признания незаконными и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя ФИО7 от 26.08.2022 о принятии результатов оценки, от 12.09.2022 о передаче имущества на реализацию, от 22.09.2022 о передаче на реализацию, от 28.11.2022 о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%, о признании неправомерной и недействительной принудительной реализации автомобиля BMW 523, государственный регистрационный знак №, 2000 года выпуска. Также в возражениях Сабельников В.В. ссылался на добросовестность сделки от 05.12.2022 по приобретению данного автомобиля. Договор купли-продажи был заключен по результатам публичных торгов, оплата произведена в полном объеме 07.12.2022. О нарушениях процедуры организации торгов в части неуведомления истца и оценки автомобиля ему не было известно. Кроме того, по мнению Сабельникова В.В., на момент приобретения автомобиля с публичных торгов его состояние соответствовало описанному в акте описи и ареста. Учитывая масштаб работ, восстановление автомобиля признано Сабельниковым В.В. нецелесообразным, объем вложений превышал разумные пределы, в связи с чем транспортное средство было продано лицам, занимающимся скупкой автомобилей. Этим объясняется отсутствие регистрации транспортного средства в органах ГИБДД на имя Сабельникова В.В.
Представитель ответчика МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в отзыве на исковое заявление от 18.08.2026 года указывал на то, что МТУ Росимущества в соответствии с Положением «О Межрегиональном Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва», утвержденном приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 23.06.2023 №, Соглашением ФССП России №, Росимущества № от 30.04.2015 «О взаимодействии ФССП России и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество» организует в установленном порядке реализацию и продажу имущества, арестованного во исполнение, в том числе, судебных решений, распределяет денежные средства, полученные от реализации имущества, контролирует соблюдение порядка его реализации. Также в отзыве представитель ответчика указывал на то, что истец знал о факте реализации автомобиля, не оспаривал результаты оценки в десятидневный срок, предусмотренный ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем просил отказать в удовлетворении требований Бердникова Э.В.
Полагая, что неявившиеся участвующие в деле лица определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.
Заслушав доводы истца и его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 224 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (пункт 1).
Если к моменту заключения договора об отчуждении вещи она уже находится во владении приобретателя, вещь признается переданной ему с этого момента (пункт 2).
В соответствии с положениями статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.
Принудительная реализация производится специализированными организациями в одной из двух форм: на комиссионных началах либо посредством проведения публичных торгов в форме аукциона.
На комиссионных началах реализуется имущество, стоимость которого до 500 тыс. руб. включительно, за исключением иного имущества особого рода, предусмотренного ФЗ № 229-ФЗ (недвижимость, ценные бумаги, вещи, имеющие историческую ценность, и проч.). Иным образом продается имущество стоимостью более 500 тыс. руб., а также имущество, указанное в п. 2 ст. 85 ФЗ № 229-ФЗ.
Согласно статье 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть опубликовано организатором не позднее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене. Условия договора, заключаемого по результатам торгов, определяются организатором торгов и должны быть указаны в извещении о проведении торгов (п.2,3).
В статье 93 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определено, что торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.
В силу положений статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом (пункт 1). Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2).
Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 449, пункт 1 статьи 449.1 ГК РФ, статья 93 Закона об исполнительном производстве). Приведенный в пункте 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим.
На то, что предусмотренный пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания торгов недействительными не является исчерпывающим и не ограничивается нарушениями организаторов торгов, указано также в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2016 год № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06 июля 2016 г., согласно которому публичные торги могут быть признаны недействительными и в связи с нарушениями, допущенными судебным приставом-исполнителем, повлекшими незаконную передачу на публичные торги имущества должника, например, при возбуждении исполнительного производства в отсутствие законных оснований для его возбуждения, при обращении взыскания на имущество, не подлежащее реализации. То обстоятельство, что соответствующие постановления (действия) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске заинтересованного лица о признании публичных торгов недействительными. Законность этих постановлений (действий) судебного пристава-исполнителя суд оценивает при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2018 год № 4, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018, также указано, что отсутствие нарушений со стороны организатора публичных торгов не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований собственника реализованного на торгах имущества о признании этих торгов недействительными.
Порядок направления извещений и вызовов в исполнительном производстве регламентирован Главой 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», которая предусматривает, что лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Извещения, адресованные гражданину, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе, по его месту жительства, месту нахождения или месту работы. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, вправе в письменной форме сообщить иной адрес, по которому судебный пристав-исполнитель должен направлять извещения, либо указать иной способ уведомления и другие сведения, необходимые для своевременного информирования данного лица о ходе исполнительного производства. Если взыскатель или должник не проживает или не находится по адресу, указанному в исполнительном документе, то повестка, иное извещение направляются по месту жительства гражданина. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, обязано сообщать в подразделение судебных приставов о перемене своего адреса во время ведения исполнительного производства. При отсутствии такого сообщения повестка, иное извещение посылаются по последнему известному адресу указанного лица, и оно считается извещенным, хотя бы по этому адресу более не проживает или не находится.
В силу ч.1 ст. 84 ФЗ «Об исполнительном производстве» изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном статьей 80 настоящего Федерального закона.
Согласно ч.ч.1,2,3,4,6 ст. 85 ФЗ № 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки:
7) вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.
Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика.
Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:
1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;
2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;
3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке;
4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.
Копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.
В соответствии с ч.ч. 1,6,7,10,15 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок со дня получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, также в печатных средствах массовой информации.
Судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.
Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи.
Если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов.
Копии постановлений, указанных в настоящей статье, не позднее дня, следующего за днем их вынесения, направляются сторонам исполнительного производства.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, по приговору Боградского районного суда Республики Хакасия от 28.10.2021г. с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Хакасия от 23.12.2021г. Бердникову В.Э. назначено наказание в виде лишения свободы. Гражданский иск потерпевшей ФИО4 удовлетворен в части, с Бердникова В.Э. взыскано в пользу истца в счет компенсации морального вреда в связи со смертью ФИО5 500 000 руб.
Также постановлено сохранить до исполнения приговора в части гражданского иска арест на автомобиль марки BMW, 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак №, стоимостью 300 000 руб., принадлежащий Бердникову В.Э.
25.05.2021г. данный арест наложен постановлением Боградского районного суда г. Красноярска в рамках уголовного дела в отношении Бердникова В.Э. по ходатайству заместителя руководителя Усть-Абаканского МСО ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия ФИО11 Из постановления следует, что стоимость транспортного средства в размере 300 000 руб. определена согласно справке № о рыночной стоимости транспортного средства от 24.05.2021г.
На запрос суда Боградским районным судом Республики Хакасия сообщено, что в материалах уголовного дела в отношении Бердникова В.Э. копии отчета об оценке транспортного средства не имеется, материал по ходатайству должностного лица о наложении ареста на автомобиль уничтожен (т.1 л.д. 203).
По сведениям указанного суда копия постановления вручена инициатору ФИО11 для исполнения, а также копия постановления направлена в УГИБДД МВД Республики Хакасия 26.05.2021г. (т.1 л.д.47). Исполнительный лист по реализации автомобиля суд не направлял судебным приставам, так как данный автомобиль должен быть сохранен до исполнения приговора в части гражданского иска (т.1 л.д.53).
Как указал истец, с 18.02.2021 по 21.09.2023 по приговору суда он находился в местах лишения свободы, с 21.09.2023 года по дату рассмотрения данного дела отбывает наказание в виде принудительных работ в «Исправительном центре №1» в г. Ачинске.
26.01.2022г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Красноярска на основании исполнительного листа серии № от 13.01.2022г., выданного Боградским районным судом Республики Хакасия, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Бердникова В.Э. компенсации причиненного преступлением морального вреда в размере 500 000 руб. в пользу ФИО4 (т.1 л.д. 55-56).
В этот же день возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Бердникова В.Э. в пользу Следственного отдела по Кировскому району г. Красноярска уголовного штрафа в размере 100 000 руб.
Данные исполнительные производства были объединены и переданы в МОСП по исполнению особых исполнительных производств по г. Красноярску, им присвоен №-СД.
Кроме того, в ОСП по Свердловскому району г. Красноярска в отношении Бердникова В.Э. имелось сводное исполнительное производство №-СД о взыскании с него задолженности в размере 38 585,60руб.
Также судом установлено, что в отношении Бердникова В.Э. возбуждались исполнительные производства, а именно: в ОСП по ВАШ по г. Красноярску и Емельяновскому району по взысканию с него административных штрафов.
28.04.2022г. судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАШ по г. Красноярску и Емельяновскому району составлен акт описи и ареста имущества, а именно: транспортного средства BMW, 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак В383АЕ/124, с участием понятых ФИО12, ФИО13, также при составлении акта присутствовал ФИО14 – сын должника Бердникова В.Э.
Из акта следует, что транспортное средство имело следующие повреждения: трещина на лобовом стекле, заднее стекло тонировано, передний бампер разбит с правой стороны, отсутствует местами лакокрасочное покрытие, на правом пороге вмятина, ржавчина, правая передняя дверь в сколах и ржавчине, задняя правая дверь – трещина лакокрасочного покрытия по низу, правое заднее крыло имеет ржавчину, переднее правое крыло – скол, задний бампер над номером имеет повреждения лакокрасочного покрытия, состояние багажника, техническое состояние не проверялись, по предварительной оценке судебного пристава-исполнителя его стоимость составила 250 000 руб. (т.1 л.д.67-70).
Транспортное средство изъято и помещено на специализированную стоянку.
Сведений о направлении данного акта должнику службой судебных приставов в материалы дела не предоставлено. Из ответов ОСП по ВАШ по г. Красноярску и Емельяновскому району Красноярского края от 24.10.2024 (т.1 л.д.57) и СОСП по Красноярскому краю от 29.04.2025 (т.1 л.д. 65) следует, что данная информация в службе судебных приставов не сохранилась.
12.05.2022г., 03.08.2022 исполнительные производства в отношении Бердникова В.Э. из ОСП по Свердловскому району г. Красноярска и ОСП по ВАШ по г. Красноярску и Емельяновскому району переданы в МОСП по исполнению особых исполнительных производств по г. Красноярску для объединения в сводное.
В рамках многочисленных исполнительных производств на транспортное средство должника BMW, 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак №, накладывались запреты на совершение регистрационных действий.
28.04.2022г. судебным приставом-исполнителем ФИО7 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника (т.1 л.д.66).
03.06.2022г. судебным приставом-исполнителем ФИО7 вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста ООО «Независимый экспертно-консалтинговый центр» ФИО1 в целях проведения оценки арестованного имущества: BMW, 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак № (т.1 л.д.71).
20.07.2022г. специалистом-оценщиком ООО «НормаВэст» ФИО15 проведена оценка рыночной стоимости транспортного средства BMW, 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак №, которая составила 113 600 руб., что подтверждается отчетом №-СД об оценке рыночной стоимости автомобиля, истребованной судом в экспертной организации (т.1 л.д. 222-235). Данная экспертная организация проводила оценку на основании государственного контракта № на оказание услуг по оценке арестованного имущества от 21.11.2022 года (т.2 л.д.16-25).
26.08.2022г. результаты оценки приняты судебным приставом-исполнителем ФИО7, о чем вынесено постановление. Сведений о направлении копии отчета об определении рыночной стоимости и постановления об оценке должнику, как на то указано в п.4 ч.4, ч.ч.6,7 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», службой судебных приставов не предоставлено.
12.09.2022г. судебным приставом-исполнителем ФИО7 вынесено постановление о передаче имущества на реализацию (т.1 л.д.72-73), о чем также не имеется сведений об уведомлении должника (ч.15 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве»).
12.09.2022г. начальником отдела организации реализации имущества должников ГУ ФССП России по Красноярскому краю направлено поручение о реализации автомобиля с приложением на 70 листах.
06.10.2022г. МТУ Росимущества направляет в ООО «Север» поручение на реализацию транспортного средства, которое получено специализированной организацией 12.10.2022г.
Также судебным приставом-исполнителем ФИО7 составлен акт о передаче арестованного имущества на реализацию специализированной организации ООО «Север» в присутствии двух понятых.
28.11.2022г., поскольку транспортное средство не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи его на реализацию, судебным приставом-исполнителем ФИО7 вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%, стоимость транспортного средства составила 96 560руб. (т.1 л.д.74-75). Сведений о направлении копии данного постановления должнику не предоставлено.
05.12.2022г. между МТУ Росимущества в лице директора ООО «Север» и ФИО18 заключен договор купли-продажи арестованного имущества, которое по акту приема-передачи от 05.12.2022г. передано покупателю (т.1 л.д.76-77).
Платежным поручением № от 07.12.2022г. денежные средства в размере 96 560руб. переведены ФИО18 в МТУ Росимущества (т. л.д.77 оборотная сторона).
19.12.2022г. денежные средства в размере 96 560руб. по постановлению судебного пристава-исполнителя об их распределении перечислены в полном объеме в счет погашения долга взыскателю ФИО4
17.12.2022г. снят арест с транспортного средства BMW, 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак №, наложенный службой судебных приставов.
02.02.2023, 20.04.2023 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП вынесены постановления об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства BMW, государственный регистрационный знак № (т.1 л.д. 118-119).
По запросу суда Сухобузимским районным судом г. Красноярска направлена копия заочного решения от 19.09.2023г., вступившего в законную силу 12.12.2023г., по гражданскому делу № 2-512/2023 по иску Сабельникова В.В. к ООО «Север» в лице директора ФИО10, Бердникову В.Э. об освобождении имущества от ареста. Исковые требования истца удовлетворены, в частности, помимо снятия иных ограничений с транспортного средства, оно освобождено от ареста, произведенного на основании постановления Усть-Абаканского МСО ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия № от 26.05.2021г. Извещение о рассмотрении данного дела направлялось Бердникову В.Э. 15.08.2023 в <адрес>, тогда как он находился в местах лишения свободы, конверт возвращен в связи с истечением сроков хранения (т.1 л.д.120-125).
Исполнительные производства о взыскании штрафов окончены в связи с истечением срока давности исполнения акта другого должностного лица по делу об административном правонарушении независимо от фактического исполнения этого акта.
18.08.2023г. исполнительное производство №-ИП в отношении Бердникова В.Э. о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., возбужденное 26.01.2022, передано в ОСП по Свердловскому району г. Красноярска.
Из справки ОСП по Свердловскому району г. Красноярска (т.1 л.д. 129) следует, что по состоянию на июль 2025г. в ОСП по Свердловскому району г. Красноярска в отношении Бердникова В.Э. находятся исполнительные производства:
- №-ИП о взыскании исполнительского сбора, сумма задолженности 7 077руб.;
- №-ИП о взыскании в пользу МИ ФНС России № 22 по Красноярскому краю задолженности, сумма долга составила в размере 5 185,91руб.;
- №-ИП о взыскании в пользу МИ ФНС России № 22 по Красноярскому краю задолженности, сумма долга составила в размере 4 569,88 руб.;
- №-ИП о взыскании в пользу ФИО4 компенсации морального вреда, сумма задолженности составила 224 197,66руб.;
- №-ИП о взыскании в пользу ГСУ СК РФ по Красноярскому краю штрафа, задолженность составила 100 000 руб.
По сведениям ФКУ ИК-6 ГУ ФСИН России по Красноярскому краю Бердников В.Э. прибыл в исправительное учреждение 21.01.2022г. из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Хакасия. 06.03.2023г. он убыл в УКП ЛИУ-32 ГУ ФСИН России по Красноярскому краю.
В бухгалтерии ИК-6 в отношении Бердникова В.Э. на исполнении находились исполнительные документы, в том числе:
- постановление по исполнительному производству №-СД от 01.06.2022, сумма к взысканию 924 728,92 руб., удерживались денежные средства с Бердникова В.Э. и перечислялись в МОСП по ИОИП по г. Красноярску в период с 14.07.2022г. по 21.03.2023г., всего удержано 5 278,09руб.
По сведениям ФКУ ЛИУ-32 ГУ ФСИН России по Красноярскому краю Бердников В.Э. содержался в ЛИУ-32 до 20.09.2023г., затем убыл в ФКУ ИЦ-1 г. Ачинска. В отношении Бердникова В.Э. поступали постановления на взыскание с заработной платы и иных доходов по материалам исполнительных производств, в том числе:
- №-СД в сумме 924 842,40руб., возбужденного на основании задолженности по сводному исполнительному производству.
С заработной платы Бердникова В.Э. произведены удержания. В период с августа по сентябрь 2023г. на общую сумму 48 997,59руб.
Согласно журналу № учета входящей несекретной корреспонденции осужденных, подозреваемых и обвиняемых ФКУ ИК-6 ГУ ФСИН России по Красноярскому краю за период с 16.03.2022 по 12.09.2022 какие-либо документы из службы судебных приставов, а именно: копии акта описи и ареста ТС, постановления о привлечении оценщика, о реализации ТС Бердникову В.Э. не поступали.
Из журнала учета входящей корреспонденции ФКУ ЛИУ-32 ГУ ФСИН России по Красноярскому краю следует, что в отношении Бердникова В.Э. 14.07.2023 и 25.07.2023г. поступали из других отделов службы судебных приставов исполнительные документы на исполнение.
Согласно сведениям из ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» с 28.03.2024г. транспортное средство BMW, государственный регистрационный знак №, состоит на регистрационном учете за Красий М.А., 15.03.2024 года между Сабельниковым В.В. и Красий М.А. заключен договор купли-продажи автомобиля, стоимость составила 150 000 руб.
Также по сведениям СОСП по Красноярскому краю в связи с уничтожением и удалением из базы данных АИС ФССП России информации, подтверждающей направление Бердникову В.Э. документов, относящихся к реализации транспортного средства, вынесенных судебным приставом-исполнителем, таковую не имеется возможности предоставить.
По сведениям ОСП по Свердловскому району г. Красноярска, ГУ ФССП России по Красноярскому краю в материалах сводного исполнительного производства в отношении Бердникова В.Э., переданного из МОСП по ИОИП по г. Красноярску отсутствует информация о направлении Бердникову В.Э. документов, относящихся к реализации транспортного средства.
Указанные обстоятельства являлись предметом исследования суда по административному делу № 2а-1836/2025, которое рассмотрено 29.10.2025 года, решением суда, вступившим в законную силу 12.02.2026, административные исковые требования Бердникова В.Э. к службе судебных приставов о признании незаконным бездействия удовлетворены частично, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП России по Красноярскому краю ФИО7, выразившееся в ненаправлении должнику Бердникову В.Э. копий процессуальных документов по реализации транспортного средства марки BMW, 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак №, в рамках сводного исполнительного производства №-СД. Возложена обязанность на ОСП по Свердловскому району г. Красноярска ГУ ФССП России по Красноярскому краю направить должнику Бердникову В.Э. копии процессуальных документов по реализации вышеуказанного транспортного средства.
Таким образом, судом установлено, что должник, находясь в местах лишения свободы, не знал об оценке рыночной стоимости, о принятии результатов оценки, о начале процедуры реализации автомобиля, о снижении стоимости, не имел возможности их оспорить до проведения торгов, представить доказательства в подтверждение иной рыночной стоимости его транспортного средства. Кроме того, у него отсутствовала возможность предложить судебному приставу-исполнителю обратить взыскание на другое имущество, сохранив автомобиль в своей собственности. Более того в рамках имеющихся в отношении него действующих исполнительных производств с его доходов исправительными учреждениями, в которых он отбывал наказание, удерживались денежные средства ежемесячно в счет исполнения судебных актов и актов административных органов, что свидетельствует о том, что Бердников В.Э. мог заблуждаться относительно необходимости обращения взыскания на его движимое имущество службой судебных приставов.
В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела на основании определения суда по ходатайству истца АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1» проведена судебная оценочная экспертиза в целях определения рыночной стоимости спорного транспортного средства на дату проведения оценки экспертным учреждением ООО «НормаВэст» 20.07.2022 года с учетом недостатков, указанных в акте описи и ареста имущества от 28.04.2022, которая составила 330 000 руб.
На момент проведения экспертизы ООО «НормаВэст» в июле 2022 года у должника не имелось возможности оспорить рыночную стоимость 113 600 руб., установленную данной экспертной организацией. Истец был лишен возможности на получение наибольшей цены за продаваемое имущество и права на погашение задолженности перед ФИО4 в большем размере.
При таких обстоятельствах суд признает незаконными постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП ФИО7 о принятии результатов оценки от 26.08.2022, о передаче имущества на реализацию от 12.09.2022, о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% от 28.11.2022.
Оснований для признания незаконным постановления об участии в исполнительном производстве специалиста ООО «Независимый экспертно-консалтинговый центр» ФИО1 от 03.06.2022 года суд не усматривает, поскольку оно не имеет отношения к рассматриваемому делу, так как оценка рыночной стоимости автомобиля проводилась судебным приставом-исполнителем в другой экспертной организации, данное постановление не влияет на законность проведения принудительной реализации имущества.
Из ответа МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва от 04.12.2025 (т.1 л.д. 173) на запрос суда следует, что между МТУ Росимущества и ООО «Север» заключен государственный контракт от 14.12.2021 № на оказание комплекса услуг по реализации движимого и недвижимого имущества, арестованного во исполнение судебных актов или актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на территории Красноярского края, необходимых для осуществления возложенных на МТУ Росимущества функций. 05.10.2022 МТУ Росимущества выдано поручение № на прием и реализацию автомобиля BMW 523, 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак № представителю ООО «Север». Реализация арестованного движимого, незаложенного имущества стоимостью до 500 000 руб. проходит путем комиссионной продажи. Информация об имуществе отображается на официальном сайте Росимущества. Договор заключается с любым физическим или юридическим лицом, направившим первым заявление о приобретении имущества после публикации. Согласно договору купли-продажи от 05.12.2022 автомобиль продан Сабельникову В.В. 05.12.2022 между сторонами ООО «Север» и Сабельниковым В.В. подписан акт приема-передачи ТС. В связи с окончанием процедуры реализации автотранспортного средства МТУ Росимущества не имеет технической возможности представить скриншот публикации на официальном сайте информации об имуществе.
15.03.2024 года между Сабельниковым В.В. и Красий М.А. заключен договор купли-продажи автомобиля BMW 523, 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак №, стоимость составила 150 000 руб.
Поскольку вышеуказанные постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП по г. Красноярску ФИО7 признаны незаконными, установлено нарушение прав истца, с учетом решения Свердловского районного суда г. Красноярска от 29.10.2025 года, а также руководствуясь указанными выше положениями гражданского законодательства, регулирующего проведение торгов, суд приходит к выводу, что состоявшаяся 05.12.2022 года принудительная реализация автомобиля на комиссионных началах проведена с несоблюдением правил, установленных законом, что является существенным нарушением и основанием для признания ее недействительной.
Рассматривая требования истца о признании недействительными договора купли-продажи, акта приема-передачи имущества от 05.12.2022, договора купли-продажи транспортного средства BMW, заключенного между Сабельниковым В.В. и Красий М.А. от 15.03.2024, применении последствий недействительности сделок, истребовании из чужого незаконного владения автомобиля, суд приходит к следующим выводам.
Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных ст. 167 Гражданского кодекса РФ (п. 2 ст. 449 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Как следует из пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если имущество отчуждено лицом, которое не имело на это право, собственник может обратиться с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Абзацем 3 пункта 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 г. № 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М., Н., С.З., С.Р. и Ш." предусмотрено, что когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации должно быть отказано.
Применительно к данным положениям нормативно-правовых актов суд считает невозможным при рассмотрении настоящего спора разрешить вопрос о применении последствий недействительности сделки.
Истцом заявлены требования о применении последствий недействительности сделки, истребовании автомобиля из чужого незаконного владения. В судебном заседании Бердников В.Э. также пояснял, что желал бы вернуть автомобиль, считая, что он убыл из его владения незаконно.
Так, участвуя в торгах, каждый его участник полагается на законность выставленного имущества и самого порядка проведения его выкупа. В данном случае добросовестные участники организованных торгов становятся незащищенными, так как, приобретая имущество, всегда остается риск того, что его легко можно лишиться, когда с иском обращается предыдущий собственник.
В данном случае Сабельников В.В. являлся добросовестным приобретателем, денежные средства за автомобиль в размере 96 560 руб. переведены в МТУ Росимущества, автомобиль передан покупателю. Задолженность перед взыскателем погашена за счет имущества Бердникова В.Э. в размере 96 560 руб.
Далее Сабельников В.В., сняв с транспортного средства ограничения и запреты, арест, наложенный в рамках уголовного дела, в том числе, по заочному решению Сухобузимского районного суда Красноярского края от 19.09.2023, вступившему в законную силу 12.12.2023, продал транспортное средство в марте 2024 года Красий М.А. Транспортное средство на регистрационный учет в органе ГИБДД не ставил, так как имелись ограничения. Как указывал в отзыве Сабельников В.В., состояние автомобиля требовало ремонта, на который он не захотел нести расходы, что послужило причиной его реализации.
Судом установлено, что спорный автомобиль на момент рассмотрения дела находится в собственности у Красий М.А., которая пользуется автомобилем в г. Шарыпово, пробрела его у стороннего лица, не состоящего с ней в родственных и иных отношениях, за 150 000 руб. 28 марта 2024 года поставила его на учет.
Как указано в пункте 37 постановления Пленума № 10/22, в соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).
В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
При квалификации действий приобретателя имущества как добросовестных или недобросовестных суду следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в получении необходимой информации и реализующего исключительно законные интересы.
Таким образом, при рассмотрении исковых требований о возврате имущества из чужого незаконного владения, суд обязан дать оценку всем фактическим обстоятельствам, которые могут свидетельствовать об осведомленности приобретателя имущества о незаконности выбытия этого имущества из владения собственника, а также о том, что при надлежащей степени заботливости и осмотрительности ответчик должен был воздержаться от приобретения имущества.
Возможность признания лица добросовестным приобретателем обусловлена соблюдением совокупности условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно отсутствие осведомленности приобретателя о приобретении имущества у лица, которое не вправе было его отчуждать, возмездное приобретение имущества, наличие воли собственника либо лица, которому имущество было передано собственником во владение, на отчуждение имущества.
Из материалов дела следует, что Красий М.А., приобретая спорный автомобиль, действовала добросовестно, транспортное средство не находилось в залоге, запреты и ограничения на его реализацию были сняты предыдущим собственником Сабельниковым В.В., приобретатель поставила автомобиль на регистрационный учет в органах ГИБДД.
В момент совершения сделки Красий М.А. не знала и не могла знать о наличии притязаний истца на данный автомобиль, вызванных реализацией последнего по заниженной стоимости без ведома Бердникова В.Э.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что у покупателя Красий М.А. не имелось оснований усомниться в праве продавца Сабельникова В.В. на отчуждение спорного транспортного средства.
Таким образом, Красий М.А., являющаяся собственником автомобиля BMW 523, 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак № по договору купли-продажи от 15.03.2024, является добросовестным приобретателем, поскольку приобрела его по возмездному договору, и в момент совершения сделки не знала и не могла знать о том, что приобретает транспортное средство у лица, ранее приобретенное данным лицом на торгах, проведенных с нарушением процедуры.
При этом оценка действий предыдущего собственника Сабельникова В.В. как добросовестного или недобросовестного, в данном случае правового значения не имеет, поскольку по смыслу статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 32 постановления Пленума № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010, имущество по виндикационному иску можно истребовать только у лица, у которого данное имущество фактически находится - в данном случае у Красий М.А.
В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 г. № 6-П выявлен конституционно-правовой смысл норм Гражданского кодекса Российской Федерации о применении последствий недействительности сделки во взаимосвязи с нормами статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, являющийся общеобязательным и исключающим любое иное их истолкование в правоприменительной практике.
Исходя из абзаца 3 пункта 3.1 названного постановления Конституционного Суда Российской Федерации, если при разрешении спора о признании сделки купли-продажи недействительной и применении последствий ее недействительности, будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации должно быть отказано.
В соответствии с абзацем 6 пункта 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации, поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).
Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя.
С учетом приведенного правового регулирования суд отказывает Бердникову В.Э. в удовлетворении исковых требований о признании недействительными договоров купли-продажи транспортного средства, применении последствий их недействительности, с учетом добросовестности приобретения спорного автомобиля последним его владельцем Красий М.А.
При этом Бердников В.Э. не лишен права предъявить требования о возмещении убытков к службе судебных приставов, обратившись с самостоятельным иском в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством.
Реализация имущества на комиссионных началах проведена 05.12.2022 года, Бердников В.Э. находился в местах лишения свободы до 21.09.2023 года, далее отбывал наказание в виде принудительных работ в «Исправительном центре №1» в г. Ачинске. С иском в суд обратился 05.09.2024 года, то есть в пределах одного года, установленного для оспаривания торгов, исчисляя данный срок с момента его освобождения. Как установлено судом, находясь в местах лишения свободы, он не был уведомлен о реализации автомобиля. В связи с чем срок для обращения в суд Бердникову В.Э. подлежит восстановлению в силу положений п.2 ст. 182, ст.ст.200, 205 ГК РФ.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Бердникова В.Э. к МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва, ГУ ФССП России по Красноярскому краю, Сабельникову В.В., Красий М.А., ООО «Север» о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя, недействительными торгов, договоров купли-продажи транспортного средства, применении последствий недействительности сделок удовлетворить частично.
Признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП ФИО7 о принятии результатов оценки от 26.08.2022, о передаче имущества на реализацию от 12.09.2022, о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% от 28.11.2022.
Признать торги по реализации транспортного средства легкового автомобиля (седан) серебристого цвета марки BMW, 2000 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак № на момент его реализации 05.12.2022 в рамках сводного исполнительного производства №-СД от 5 декабря 2022 года недействительными.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 28 сентября 2026 года.
Председательствующий судья Копейкина Т.В.