РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 марта 2026 года г. Красноярск
Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Казаковой Н.В., при секретаре Любчановой Н.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гурченок Валентины Ивановны к Метелица Антонине Алексеевне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
Требования мотивированы тем, что ФИО1 на праве собственности принадлежит <адрес> в <адрес>. Собственником расположенной выше <адрес> является ответчик ФИО2 В результате затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине арендатора квартиры по <адрес> в <адрес> ФИО9, квартире истца причинены повреждения, в соответствии с заключением ООО «КНЭТ» стоимость их устранения составляет 77 750 руб.
ФИО1 просит взыскать с ФИО2 стоимость в возмещение причиненного ущерба 77 750 руб., расходы по оплате госпошлины 4 000 руб., расходы по проведению экспертизы 7 000 руб., расходы на составление претензии 2 000 руб., расходы на пересылку документов 912,06 руб.
В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержала в полном объеме, пояснив, что затопление произошло по вине третьего лица ФИО9 из ванной, все повреждения, отраженные в заключении эксперта, возникли в результате затопления ДД.ММ.ГГГГ. В принадлежащей ей квартире был сделан хороший ремонт из качественных и дорогостоящих материалов. От проведения по делу судебной оценочной строительно-технической экспертизы отказалась, со ссылкой на то, что уже представила заключение эксперта ООО «КНЭТ».
В судебном заседании ответчик ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, по основаниям, изложенным в письменных отзывах на исковое заявление. Указав, что ФИО1 длительное время о произошедшем затоплении ей не сообщала, что лишило ее возможность осмотреть возникшие повреждения, полагала, что стоимость ремонта в заключении ООО «КНЭТ» завышена, из недостатков, возникших в результате затопления подлежит исключению трещина на кухне, также следует исключить повреждения обоев в зале, с учетом их незначительного объема, полагала, что экспертом неправильно определена стоимость строительных материалов, так как в специализированных магазинах их цена существенно ниже. Также ссылалась на то, что ламинат в жилой комнате был поврежден не в результате затопления, а вследствие неправильной эксплуатации.
В судебном заседании третье лицо ФИО9 вину в затоплении квартиры истца признал, пояснив, что оно произошло вследствие открытия воды в ванной комнаты. Указал, что помогал в уборке последствий затопления, осуществил химчистку ковра, предлагал сделать своими силами восстановительный ремонт, либо выплатить денежные средства, однако, в досудебном порядке спор не урегулировали. С учетом имеющегося у него образования, указал, что локальный сметный расчет к заключению ООО «КНЭТ» составлен неверно, представил свой расчет стоимости устранения последствий затопления квартиры истца.
В судебном заседании представитель третьего лица ООО «Практика» ФИО4 (полномочия проверены) пояснила, что затопление произошло не по вине управляющей компании, со свой стороны ООО «Практика» по заявке ФИО1 составило акт о затоплении, направили мастера по заявке о затоплении.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 пояснил, что работает у ИП Юдина в должности слесаря. О затоплении ДД.ММ.ГГГГ узнал из поступившей заявки, так как в нижерасположенной квартире текла вода с потолка, поднялся выше в квартиру истца, тоже с потолка текла вода. Девушка сказала, что достучалась до молодого человека, живущего в <адрес>, там квартира полностью была в воде. Молодой человек пояснил, что пришел из клуба и уснул. Был в квартире истца, видел, что текла вода на кухне с потолка и по стенам, в комнате текло, в коридоре текло. И на кухне и в комнате по стене тоже текло, в кухню и комнату не заходил, однако, планировка квартиры позволяет все это увидеть из коридора. На полу ФИО1 было 7-8 см воды, до уровня порога в коридоре перед входной дверью в квартиру, вода была и на полу в жилой комнате. По заявке ехал около 15 минут.
В судебном заседании свидетель Свидетель №4 пояснила, что проживает в квартире, расположенной этажом ниже квартиры ФИО1 К ней в квартиру ДД.ММ.ГГГГ с 7.00 до 8.00 час. утра постучала соседка справа, сказала, что их топит, в 39 квартире ей открыли дверь, увидела, что капает очень сильно, поднялась на 7 этаж, постучалась, в квартиру не заходила, сказал сам сосед, что топит. Заходила в квартиру ФИО1, в коридоре вода лилась с потолка и везде была вода, вода была в коридоре и в зале. Визуально пострадала стена зала, стены в коридоре, напольное покрытие в коридоре. На кухню не заходила. Ранее в гостях у ФИО1 не была.
Выслушав истца, ответчика, третьих лиц, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Исходя из содержания указанной нормы права, для наступления ответственности за причинение вреда необходимы следующие условия: наличие вреда, противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.
Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Возмещение причиненного вреда представляет собой специальный вид предусмотренного ст. 12 ГК РФ общего способа защиты гражданских прав - восстановление положения, существовавшего до нарушения права.
В соответствии с положениями ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В соответствии со ст. 210 ГК РФ в контексте с положениями ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Частью 4 ст. 30 ЖК РФ установлено, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению(Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит <адрес> в <адрес>.
ФИО2 является собственником <адрес> указанном выше многоквартирном доме.
На основании договора аренды квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользование передано жилое помещение по <адрес> в <адрес>.
Как следует из акта технического осмотра ООО «Практика» от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ведущим специалистом ООО «Практика» Свидетель №5 ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление жилого помещения № по причине нарушения правил эксплуатации сантехнических приборов в жилом помещении № (открыт кран смесителя). На момент осмотра общедомовые сети в виде трубопроводов водоотведения, горячего и холодного водоснабжения в исправном состоянии.
Перечня повреждений, причиненных в результате затопления ДД.ММ.ГГГГ квартире ФИО1, акт технического осмотра ООО «Практика» от ДД.ММ.ГГГГ не содержит.
В судебном заседании представитель ООО «Практика» пояснял, что ФИО1 было заявлено об определении размера ущерба от затопления при обращении к эксперту, ведущий специалист ООО «Практика» Свидетель №5 от определения размера ущерба отказался.
В соответствии с заключением эксперта ООО «Красноярская независимая экспертиза товаров» № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по инициативе истца, в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в жилой комнате от воздействия воды с правой стороны комнаты на стене под выключателями появились коричневые пятна и потеки, от воздействия воды произошло вздутие кромок в местах стыкования панелей ламината на полу; на стенах на кухне от воздействия воды с левой стороны на стене появились коричневые пятна и потеки, отслоения окрасочного слоя; в коридоре от воздействия воды произошло вспучивание окрасочного слоя, появились желтые пятна, на стенах от воздействия воды с левой стороны помещения на стене появились желтые пятна и потеки. Экспертом стоимость восстановительного ремонта в квартире по <адрес> в <адрес> определено в размере 77 750,53 руб.
С учетом выявленных в судебном заседании разногласий в отношении стоимости устранения повреждений, вызванных затоплением квартиры истца, причинах повреждения ламината на полу в жилой комнате, повреждений на стене кухни, судом разъяснена возможность ходатайствовать о проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы. От производства по делу судебной экспертизы стороны, третье лицо ФИО9 отказались.
Возражая против установления стоимости устранения недостатков в соответствии с заключением ООО «Красноярская независимая экспертиза товаров» ФИО9 представлен локальный сметный расчет, подготовленный инженером-сметчиком ФИО6, в соответствии с которым стоимость возмещения ущерба, причиненного ФИО1 составляет 74 718,86 руб.
Разрешая заявленные требования, суд учитывает, что материалами дела достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> в <адрес> в результате нарушения арендатором правил эксплуатации сантехнического оборудования произошло затопление <адрес>, по смыслу приведенных выше норм законодательства ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.
В качестве допустимого доказательства объема причиненного ФИО1 ущерба суд принимает представленное истцом заключение эксперта ООО «КНЭТ», суд учитывает, что выводы эксперта подтверждаются фотоматериалами, видеозаписью, показания свидетелей. Заключение составлено дипломированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области, на основании акта и непосредственного осмотра квартиры истца.
В п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 ч. 1 ГК РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
По смыслу п. 2 ст. 15 ГК РФ и с учетом разъяснений, данных в п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 ч. 1 ГК РФ", размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен судом при условии, если будет доказано, или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что величина заявленных расходов превышает разумный уровень затрат, которые было необходимо понести взыскателю для обеспечения своей защиты.
Возражая против проведенного ООО «КНЭТ» расчета ответчик и третье лицо представили локальный сметный расчет №ЛСР 02-01-01, составленный инженером-сметчиком ФИО6, представив копию диплома инженера в подтверждение наличия у нее соответствующего образования.
ФИО9 в судебном заседании пояснил, что локальный сметный расчет составлен, исходя из требований действующего законодательства в расценках в соответствии с базой ФСНБ.
Как следует из п. 58 Приказа Минстроя России от 04.08.2020 N 421/пр "Об утверждении Методики определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации" при отсутствии необходимых сметных норм (единичных расценок), включенных в сборники ГЭСНр (ФЕРр, ТЕРр), сметная стоимость работ по капитальному ремонту и реконструкции объектов капитального строительства может быть определена: для работ, при которых выполняемые технологические процессы аналогичны технологическим процессам, выполняемым при реконструкции зданий и сооружений по ГЭСН 81-02-46-XXXX "Работы при реконструкции зданий и сооружений", - по сметным нормам ГЭСН (ФЕР, ТЕР) 81-02-46-XXXX "Работы при реконструкции зданий и сооружений".
Вместе с тем в силу пп. «а» п. 59 вышеприведенной Методики, указанные в пункте 58 Методики коэффициенты не применяются к сметным нормам и расценкам ГЭСН (ФЕР, ТЕР) 81-02-46-XXXX "Работы при реконструкции зданий и сооружений".
Однако из заключения ООО «КНЭТ» следует, что при составлении сметного расчета стоимости восстановительного ремонта в квартире истца применены коэффициенты 1,15 и 1,25 согласно приказа от 04.08.2020 №421/пр п. 58б.
С учетом приведенных выше указаний Приказа Минстроя России от 04.08.2020 N 421/пр, суд принимает во внимание пояснения третьего лица ФИО9 о неправильном применении расценок ФЕР при составлении экспертного заключения ООО «КНЭТ».
При таких обстоятельствах в качестве надлежащего доказательства стоимости устранения последствий затопления ДД.ММ.ГГГГ квартиры истца суд принимает локальный сметный расчет, подготовленный инженером-сметчиком ФИО6, в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение причиненного ущерба 74 718,86 руб.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Исковые требования ФИО1 удовлетворены частично на 96,1% (74 718,86 руб. от 77 750,53 руб.).
Истцом понесены расходы по оплате услуг по подготовке экспертного заключения по определению размера причиненного ущерба. Оплата ООО «КНЭТ» стоимости проведения экспертизы подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 000 руб.
Данные расходы понесены истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, для реализации права на обращение в суд, являлись необходимыми для определения цены предъявленного в суд иска, его подсудности, и, учитывая частичное удовлетворение исковых требований ФИО1 о взыскании ущерба, принятия экспертного заключения в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего объем причиненного ущерба, суд признает обоснованными расходы истца по проведению досудебного экспертного исследования и определяет названные расходы подлежащими взысканию с ответчика В. в пользу истца в размере 6 727 руб. (7 000 руб. * 96,1%), также суд приходит к выводу о взыскании расходов на направление телеграммы для приглашения третьего лица к участию в проведении экспертизы в размере 379,60 руб. (395 руб. *96,1%), подтвержденные документально.
При этом суд отказывает в удовлетворении требований в части взыскания с ответчика ФИО2 расходов на направление приглашения для участия в экспертизе ФИО7, поскольку оно ответчику не адресовалось.
Положениями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В материалы дела представлены копия претензии и квитанция об оплате ООО «ЦПЗ Гранит» за составлении претензии к собственникам <адрес> в размере 2 000 руб.
В данном случае истцом заявлены к возмещению и подтверждены документально квитанцией расходы по оплате юридических услуг в размере 2 000 руб., с учетом объема оказанных услуг в пользу истца подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям 1 922 руб. (2 000 руб.*96,1%).
Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя за участие в судебном заседании, в отсутствие такой оказанной по делу услуги, суд не усматривает.
Принимая во внимание, что при подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб., что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования истца удовлетворены частично, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 3 844 руб. (4 000 руб. * 96,1%).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 74 718 рублей 86 коп., в возмещение расходов на составление экспертного заключения 6 727, расходов по составлению претензии 1 922 руб., почтовых расходов 379,60 руб., расходов по оплате государственной пошлины 3 844 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Свердловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Председательствующий судья Н.В. Казакова
Мотивированное решение составлено 20 марта 2026 года.
Председательствующий судья Н.В. Казакова