ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 декабря 2026 года г. Красноярск
Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:
председательствующего судьи Казаковой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Любчановой Н.Ф., с участием представителя истца ООО «АРИДА», третьего лица ООО «АВТОПРАЙД» Алибутаевой Э.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АРИДА» к Быкову Сергею Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ООО «АРИДА» предъявило в суде иск к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 14.30 час. в районе <адрес> в <адрес> края произошло столкновение автомобилей марки Mitsubishi L200, г/н №, под управлением собственника ФИО2 и марки Chery Tiggo, г/н №, под управлением ФИО5, принадлежащего на основ ООО «Арида». Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который совершая маневр перестроения, не убедился в его безопасности, допустил столкновение с автомобилем истца. Согласно экспертному заключению ООО «Содействие» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chery Tiggo, г/н №, составляет 105 600 руб. АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения собственнику ООО «АВТОПРАЙД» отказано, поскольку виновное лицо в нанесении ущерба не установлено.
ООО «АРИДА» просит взыскать с ФИО2 в возмещение ущерба 105 600 руб., судебные расходы 14 168 руб.
Представитель истца ООО «АРИДА», третьего лица ООО «АВТОПРАЙД» адвокат ФИО6 (полномочия проверены) в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала.
В судебное заседание ответчик ФИО2, не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, заявлений, ходатайств не представил.
В судебное заседание третье лицо АО «АльфаСтрахование» представителя не направило, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о времени и месте проведения судебного заседания на официальном сайте Свердловского районного суда г. Красноярска в сети «Интернет».
При указанных обстоятельствах, учитывая также положения п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, согласно которому заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с гл. 22 ГПК РФ в порядке заочного производства, против чего представитель истца в судебном заседании не возражала.
Выслушав пояснения представителя истца и третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст.1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.
Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
В силу п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 14.30 час. в районе <адрес> в <адрес> края произошло столкновение автомобилей марки Mitsubishi L200, г/н №, под управлением собственника ФИО2, и марки Chery Tiggo, г/н №, под управлением ФИО5
Постановлениями инспектора полка ДПС от ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителей ФИО5 и ФИО2 в связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортным происшествием прекращено, ввиду отсутствия состава административного правонарушения.
Согласно пояснениям водителя ФИО2, данных на месте ДТП, ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем Mitsubishi L200, г/н №, двигаясь по проспекту Котельников в сторону <адрес> перестраивался с крайней левой полосы для дальнейшего продолжения движения, и в 13.50 час. произошло ДТП с автомобилем Chery Tiggo, г/н №, который включил сигнал поворота для перестроения в право для поворота в сторону поселка Новалэнд. Водитель ФИО2 начал поворачивать на полосу, которую до этого занимал автомобиль Chery Tiggo, когда поравнялся с автомобилем Chery Tiggo, его водитель резко вернул свой автомобиль в левую сторону и коснулся автомобиля Mitsubishi L200 в районе заднего правого колеса. При перестроении из полосы, ФИО2 убедился, что автомобиль Chery Tiggo совершает маневр перестроения и автомобиль Mitsubishi L200 ему не мешает с правой стороны, поэтому совершил маневр перестроения из левой крайней полосы в правую.
Водитель ФИО5 на месте ДТП пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 13.50 час. двигался по <адрес> в сторону <адрес>, управляя автомобилем Chery Tiggo, г/н №, совершил ДТП с автомобилем Mitsubishi L200, г/н №. Двигался прямо в свой полосе, включил сигнал поворота направо для перестроения в правую полосу, второй участник совершил перестроение с левой полосы в полосу ФИО5, не убедившись в безопасности маневра и совершил столкновение с автомобилем ФИО5
Автомобиль Chery Tiggo, г/н №, передан истцу ООО «АРИДА» во временное владение и пользование на срок до ДД.ММ.ГГГГ, для использования в качестве легкового такси по договору аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с собственником ООО «АВТОПРАЙД».
В карточке учета транспортного средства владельцем автомобиля Chery Tiggo, г/н №, указано ООО «АРИДА».
На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля марки Chery Tiggo, г/н №, была застрахована в АО «АльфаСтрахование», у водителя и собственника автомобиля марки Mitsubishi L200, г/н №, полис обязательного страхования автогражданской ответственности отсутствовал.
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта транспортного средства Chery Tiggo, г/н №, составляет 105 600 руб.
Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что водителем автомобиля Mitsubishi L200, г/н №, ФИО2 нарушены требования пункта 8.1, 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку судом установлено, что он, двигаясь по <адрес> в сторону <адрес>, приступил к совершению маневра перестроения направо с целью занятия полосы движения автомобиля Mitsubishi L200, г/н №, не убедившись в завершении маневра поворота автомобилем Mitsubishi L200, г/н №, не убедился в безопасности выполняемого им маневра, не уступил дорогу транспортному средству истца, двигающемуся по данной полосе, совершающему одновременно маневр перестроения и находящемуся справа, допустил столкновение с автомобилем Mitsubishi L200, г/н №, поэтому действия водителя ФИО2 состоят в причинно-следственной связи с столкновением транспортных средств и возникновением ущерба у истца.
Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд исходит из размера, установленного в представленном в материалы дела заключении ООО «Содействие», поскольку доказательств причинения автомобилю Mitsubishi L200, г/н №, в другом объеме и иной стоимости стороной ответчика в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Арида» ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 105 600 руб.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенных требований.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 11 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, обязано доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом судебными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявит возражения и не представит доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее судебных расходов.
Решая вопрос о судебных расходах, заявленных стороной истца, суд, исходя из норм ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что документально подтверждена оплата за проведение досудебной экспертизы в сумме 10 000 руб. квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму. Данные расходы понесены истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, для реализации права на обращение в суд, являлись необходимыми для определения цены предъявленного в суд иска, его подсудности, в связи с чем по своей правовой природе являются судебными расходами, и подлежат взысканию с ФИО2 в пользу ООО «АРИДА» в полном объеме.
Принимая во внимание, что при подаче искового заявления истцом по платежному поручению №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ оплачена государственная пошлина, требования истца удовлетворены в полном объёме, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 4 168 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ООО «АРИДА» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан <данные изъяты>) в пользу ООО «АРИДА» (ОГРН1212400014606, ИНН 2452048530) материальный ущерб 105 600 рублей, расходы по оплате составления экспертного заключения 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 4 168 рублей.
Разъяснить, что ответчик вправе подать в Свердловский районный суд г.Красноярска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления - в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска.
Председательствующий Н.В. Казакова
Мотивированное решение изготовлено 16 декабря 2025 года.
Председательствующий Н.В. Казакова