ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 марта 2026 года г. Красноярск
Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Солодовниковой Ю.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Варгиной А.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском о взыскании в порядке регресса с ФИО1 суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 113 800 руб., расходов на оплату государственной пошлины 4 414 руб., взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения суда, определив начало исчисления и взыскания процентов - день, следующий за датой вступления решения в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов - день фактического исполнения ответчиком судебного решения.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «Исузу» гос.номер № под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО5 и с участием транспортного средства марки «Субару» гос.номер № под управлением водителя и собственника ФИО4 Согласно административного материала виновным в ДТП является водитель ФИО1 Транспортному средства марки «Субару» причинены механические повреждения. Гражданская ответственность собственника ФИО5 на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ХХХ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность водителя и собственника ФИО4 была застрахована в АО «АльфаСтрахование». Между тем, страховой случай наступил при использовании транспортного средства лицом в период, не предусмотренный договором страхования. Ущерб, причиненный автомобилю второго участника составил 113 800 руб. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» возместило понесенные убытки в размере 113 800 руб. Между тем, учитывая, что страховой случай наступил при использовании транспортного средства лицом в период, не предусмотренный договором ОСАГО, страховщик вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая. Договор ОСАГО заключен на условиях ограниченного периода использования транспортного средства, а именно на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, тогда как, ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период, не предусмотренный договором страхования, что дает истцу для обращения регрессного требования к виновному лицу.
В судебное заседание представитель истца ПАО «Группа Ренессанс Страхование», извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, не явился, о причинах неявки суд не уведомил, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя, не возражал против вынесения решения в порядке заочного судопроизводства.
Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом по адресу, указанному в исковом заявлении и адресной справке, судебное извещение возвращено в суд за «истечением срока хранения».
Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: ФИО5, ФИО4, АО «АльфаСтрахование», будучи извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки суд не уведомили, заявлений и ходатайств не представили.
При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против чего представитель истца не возражал, выразив согласие в письменном заявлении.
Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)
Согласно ст. 1064 ГК РФ, ст. 13 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, или страховщиком его гражданской ответственности, поскольку такое страхование обязательно.
Согласно п.п. «е» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО следует, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Как следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «Исузу» гос.номер № под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО5 и с участием транспортного средства марки «Субару» гос.номер № под управлением водителя и собственника ФИО4
Согласно административного материала виновным в ДТП является водитель ФИО1, который управляя транспортным средством марки «Исузу» гос.номер №, при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра и допустил столкновение с транспортным средством марки «Субару» гос.номер № под управлением водителя и собственника ФИО4, чем нарушил пункт 8.12. ПДД РФ.
Обстоятельства произошедшего ДТП подтверждаются материалами дела, схемой ДТП, объяснениями участников ДТП, в которых ФИО1 свою вину в произошедшем ДТП признает полностью.
Транспортному средства марки «Субару» причинены механические повреждения.
Из материалов дела следует, что гражданская ответственность собственника ФИО5 на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ХХХ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Гражданская ответственность водителя и собственника ФИО4 была застрахована в АО «АльфаСтрахование».
Между тем, страховой случай наступил при использовании транспортного средства лицом в период, не предусмотренный договором страхования.
Ущерб, причиненный автомобилю второго участника составил 113 800 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» возместило понесенные убытки в размере 113 800 руб.
Между тем, договор ОСАГО заключен на условиях ограниченного периода использования транспортного средства, а именно на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, тогда как, ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период, не предусмотренный договором страхования, что дает истцу для обращения регрессного требования к виновному лицу.
Поскольку АО «АльфаСтрахование», в котором был застрахован риск причинения вреда транспортному средству марки «Субару» произвело возмещение ущерба в результате ДТП в размере 113 800 руб., с учетом того, что автогражданская ответственность виновника произошедшего ДТП ФИО1 на момент события была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», однако на период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, тогда как, ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период, не предусмотренный договором страхования, к истцу, в пределах выплаченной суммы, перешло право требования страхового возмещения с виновного в ДТП лица – ФИО1
Разрешая спор, дав оценку собранным по делу доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом вышеприведенных норм материального права, суд исходит из того, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине водителя ФИО1, допустившего нарушение требований Правил дорожного движения РФ, а потому, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы возмещения вреда, причиненного в результате указанного ДТП.
Поскольку к истцу, выплатившему страховое возмещение, в соответствии со ст. 965 ГК РФ, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, учитывая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, размер страхового возмещения, выплаченного по договору страхования, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в порядке регресса в размере 113 800 руб.
Доказательств, в опровержение установленных судом обстоятельств, стороной ответчика не представлено и судом не установлено.
Разрешая заявленные требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов, суд исходит из следующего.
Согласно положений ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств).
С учетом разъяснений пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд считает требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности 113 800 руб., начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды и с учетом остатка задолженности, подлежащими удовлетворению
Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 414 руб., которые понесены истцом, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса, удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 7725497022 ОГРН 1187746794366) в счет возмещения ущерба 113 800 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4 414 руб.
Взыскать с ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 7725497022 ОГРН 1187746794366) проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности 113 800 руб., начиная с даты вступления решения суда в законную силу и по день фактической уплаты задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды и с учетом остатка задолженности.
Разъяснить, что ответчик вправе подать в Свердловский районный суд г. Красноярска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления - в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска.
Председательствующий судья Ю.В. Солодовникова
Мотивированное заочное решение составлено 25 марта 2026 года
Председательствующий судья Ю.В. Солодовникова