ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 марта 2026 года <адрес>
Свердловский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Блиновой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Почта России» о взыскании компенсации морального вреда, убытков,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Почта России» о взыскании компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ им в ОСП по <адрес> было направлено обращение (заказное письмо) с просьбой предоставления сведений о размерах удержанных и взысканных с него сумм в рамках исполнительных производств. Ответ на обращение не был получен, в связи с чем указанные обстоятельства свидетельствуют об утрате письма сотрудниками АО «Почта России». Факт нарушения также установлен апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ, установившим, что ответ на обращение истца был направлен из ОСП ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращался к ответчику с претензией о компенсации морального вреда, в связи с утратой вышеуказанного почтового отправления, требования в добровольном порядке удовлетворены не были. Утрата почтового отправления АО «Почта России» причинило ФИО1 моральный вред, истец испытал переживания, чувства неполноценности и безысходности, страдал бессонницей. В этой связи, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 180 000 руб., а также 3 000 руб. в качестве убытков, понесенных истцом за подачу апелляционной жалобы на решение Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела либо о проведение судебного заседания посредством видеоконференц-связи не поступало. Ранее, ФИО1 в предварительном судебном заседании пояснял, что требования поддерживает в полном объеме, просит удовлетворить, так испытывал сильные нравственные страдания и чувство неполноценности, поскольку с него продолжали взыскивать денежные средства по исполнительному производству из-за того, что во время не поступил ответ судебных приставов, который был направлен ими, но потерян оператором почтовой связи. Кроме того, в части взыскания убытков в размере 3 000 руб. пояснил, что скоро уже придет на исполнение определение об отсрочки уплаты государственной пошлины, которая ему была предоставлена отсрочка до вступления решения суда по административному делу № в законную силу, и с него будет взыскана данная денежная сумма в счет уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по данному делу. При этом указанным решением подтвержден факт нарушения в виде утраты письма оператором почтовой связи. Кроме того, указал, не против рассмотрения дела без его участия в следующем судебном заседании.
Представитель ответчика АО «Почта России» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств не поступало.
Третье лицо ОСП по <адрес>, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств не поступало.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1 ГПК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства на основании главы 22 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Отношения в области почтовой связи в Российской Федерации регулируются Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N № "О связи", Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N № "О почтовой связи" (далее - Федерального закона "О почтовой связи"), другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации в пределах их полномочий.
Права пользователей услуг почтовой связи в силу статьи 19 Федерального закона "О почтовой связи" защищаются данным законом, а также Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", гражданским законодательством Российской Федерации, правилами оказания услуг почтовой связи, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.
Услуги почтовой связи оказываются операторами почтовой связи на договорной основе. По договору оказания услуг почтовой связи оператор почтовой связи обязуется по заданию отправителя переслать вверенное ему почтовое отправление или осуществить почтовый перевод денежных средств по указанному отправителем адресу и доставить (вручить) их адресату. Пользователь услуг почтовой связи обязан оплатить оказанные ему услуги (часть 1 статьи 16 Федерального закона "О почтовой связи").
Согласно пункту 1 статьи 34 Федерального закона "О почтовой связи" за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по оказанию услуг почтовой связи либо исполнение их ненадлежащим образом операторы почтовой связи несут ответственность перед пользователями услуг почтовой связи.
Ответственность операторов почтовой связи наступает за утрату, порчу (повреждение), недостачу вложений, недоставку или нарушение контрольных сроков пересылки почтовых отправлений, осуществления почтовых переводов денежных средств, иные нарушения установленных требований по оказанию услуг почтовой связи.
Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Гражданское законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие критерии для определения размера такой компенсации (статьи 151 и 1101 ГК РФ), которые суд применяет с учетом фактических обстоятельств конкретного дела.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.
Разумные и справедливые пределы компенсации морального вреда являются оценочной категорией, четкие критерии его определения применительно к тем или иным категориям дел федеральным законодательством не предусматриваются, следовательно, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, индивидуальных особенностей истца и характера спорных правоотношений.
В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № административные исковые требования ФИО1 к ОСП по <адрес> ГУ ФССП России по <адрес>, ГУ ФССП России по <адрес>, ФССП России о признании незаконным бездействия, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично. Признано незаконным бездействие ОСП по <адрес>, выразившееся в ненаправлении ответа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на его обращение от ДД.ММ.ГГГГ. На ОСП по <адрес> возложена обязанность направить ответ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с указанным решением суда, ФИО1 подана апелляционная жалоба.
Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворенных требований отменено, принято в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к ОСП по <адрес> ГУ ФССП России по <адрес>, ГУ ФССП России по <адрес>, ФССП России о признании незаконным бездействия отказано, в остальной части решение суда оставлено без изменения.
Судом апелляционной инстанции при этом установлено, что обращение ФИО1 рассмотрено начальником отдела – старшим судебным приставом ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес>, дан ответ на обращение № от ДД.ММ.ГГГГ с предоставлением сведений об исполнительных производствах, находящихся на исполнении, с указанием их регистрационных номеров, взыскателей, номеров исполнительных документов, а также удержанных денежных средствах.
Кроме того, начальником отдела - старшим судебным приставом было сформировано служебное письмо, содержащее сведения о том, что заявленное в обращении ФИО1 исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, все меры принудительного взыскания отменены.
Согласно поступившему в суд апелляционной инстанции списку корреспонденции, направляемой почтовой связью от ДД.ММ.ГГГГ, указанный ответ и служебное письмо принято почтовым отделением ДД.ММ.ГГГГ, o чем имеется соответствующий штемпель на списке) и направлено в адрес ФИО1 по месту его содержания (<адрес>) простой почтовой корреспонденцией.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обращение ФИО1 рассмотрено уполномоченным должностным лицом, в срок, предусмотренный действующим законодательством, в оспариваемом ответе заявителю дан исчерпывающий и мотивированный ответ по существу заявленных в обращении вопросов, ответ направлен в адрес ФИО1 в пределах установленного законом 30-тидневного срока, при этом нормами действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения, не предписано направление заявителю ответа на обращение заказной корреспонденцией, а потому при рассмотрении и направлении ответа на обращение со стороны должностных лиц службы судебных приставов-исполнителей нарушений нормативно правовых актов не допущено, ущемления каких-либо прав и законных интересов административно истца не произведено.
Учитывая, что данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом апелляционного определения <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, вновь установлению и доказыванию не подлежат, имеют для суда при рассмотрении данного спора преюдициальное значение в силу ст. 61 ГПК РФ.
Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, указал на то, что ответ на обращение не был получен, в связи с чем указанные обстоятельства свидетельствуют об утрате письма сотрудниками АО «Почта России».
ФИО1 в адрес ФГУП «Почта России» направлена претензия с требованием о компенсации морального вреда в связи с ненадлежащим оказанием услуг, из ответа на которую от ДД.ММ.ГГГГ АО «Почта России» ФИО1 отказано в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, со ссылкой на то, что возмещение морального вреда и иных выплат за нарушение контрольного срока пересылки почтовых отправлений, существующими документами, регламентирующими деятельность по предоставлению услуг почтовой связи, не предусмотрено.
Согласно ответу АО «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ на претензию ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу выплаты компенсации морального вреда за нарушение контрольного срока пересылки простого письма от ДД.ММ.ГГГГ, срок предъявления претензий составляет 6 месяцев со дня отправки почтового отправления, с момента отправки – ДД.ММ.ГГГГ прошло больше времени, срок подачи претензии истек, основания для проведения проверки отсутствуют.
Как следует из ответа на судебный запрос АО «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ, отследить путь прохождения простой корреспонденции на имя ФИО1, и подтвердить ее вручение или невручение не предоставляется возможным.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, оценивая представленные сторонами доказательствам, суд приходит к выводу установленным факт нарушения прав ФИО1 как потребителя оказываемых АО "Почта России" услуг, в результате утраты его почтового отправления, в связи с чем имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.
В соответствии со статьей 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N № "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда в размере, руководствуясь статьями 151, 1101 ГК РФ, учитывая, что в ходе рассмотрения данного дела был установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, незаконными действиями ответчика по неоказанию услуги, в результате чего потребитель не получил ответ на обращение, принимая во внимание степень вины АО «Почта России», как исполнителя услуги, поскольку утраченное отправление представляло собой официальный ответ органов исполнительной власти, а также характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, соблюдения принципа баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., размер которой соответствует критериям разумности и справедливости.
При этом оснований для удовлетворения требований истца в большем размере не имеется, поскольку в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ доказательств причинения ему моральных и нравственных страданий в заявленном размере компенсации морального вреда (180 000 руб.) не представлено.
В соответствии со статьей 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N № "О защите прав потребителей", а также согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
При таких строительствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом в пользу истца денежной суммы в размере 2 500 руб. (=5 000 руб. х 50%).
В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что истец был вынужден обратиться с апелляционной жалобой на решение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №, по результатам рассмотрения которой апелляционным определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение суда в части удовлетворенных требований отменено, отказано в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к ОСП по <адрес> ГУ ФССП России по <адрес>, ГУ ФССП России по <адрес>, ФССП России о признании незаконным бездействия, поскольку установлено отсутствие вины в действиях (бездействии) службы судебных приставов-исполнителей в неполучении истцом ответа на обращение, при этом за подачу вышеуказанной жалобы предусмотрена уплата государственной пошлины в соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 333.19 НК РФ в размере 3 000 руб.
Определением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставлена отсрочка уплату государственной пошлины в размере 3000 рублей за подачу апелляционной жалобы на решение <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к ОСП по <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> о признании действий (бездействия) незаконным, взыскании компенсации морального вреда, до вынесения судебного акта судом апелляционной инстанции.
Таким образом, судом установлено, что в результате незаконных действий ответчика АО «Почта России» по неоказанию услуги, в результате чего потребитель не получил ответ на обращение, истцом будут понесены убытки в размере 3000 руб. в виде уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, которые явились необходимыми для защиты им своих прав при производстве по административному делу, а потому указанные денежные средства подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Согласно статье 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а потому с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере, в котором истец в силу закона был освобожден от ее уплаты при подаче иска – 7 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Почта России» о взыскании компенсации морального вреда, убытков, - удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества «Почта России» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № №) компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 2 500 рублей, убытки в размере 3 000 рублей.
Взыскать с Акционерного общества «Почта России» (ИНН №, ОГРН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 000 рублей.
Разъяснить, что ответчик вправе подать в <адрес> заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>, с подачей жалобы через <адрес>, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в <адрес> через <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья М.А. Блинова
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья М.А. Блинова