ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 августа 2026 года <адрес>
Свердловский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Блиновой М.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО3, с участием представителя истца – ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании денежных средств.
Требования мотивированы тем, что истец и ответчик являются сособственниками жилой <адрес>, право на квартиру возникло при принятии наследства в равных долях. Техническое состояние квартиры требовало незамедлительного текущего ремонта, который был произведен за счет денежных средств истца, в связи с проведенным ремонтом все коммуникации в квартире были восстановлены. Истцом производится оплата коммунальных платежей за квартиру, однако ответчик от исполнения обязанностей по содержанию имущества уклоняется.
С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу половину стоимости расходов за коммунальные платежи в размере 34 689,04 руб., половину стоимости ремонтных работ в размере 101 858,30 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 096,42 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно, реализовал свое право на участие в деле через представителя ФИО5 (полномочия проверены), принимавшего участие посредством видеоконференц-связи, который исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, просил удовлетворить. Дополнительно представитель истца пояснил, что между сторонами сложились конфликтные отношения, ответчик не пытался вселиться в спорное жилое помещение, поскольку проживает в <адрес>. Истец ФИО1 проживал в спорной квартире как до смерти наследодателя, так и до настоящего времени проживает в ней со своей супругой и детьми. При этом затраты на ремонтные работы не согласовывались с ответчиком, а необходимость их несения возникла в связи с предусмотренными действующим законодательством ГОСТами.
Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО8 в судебное заседание не явился о дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом и своевременно, поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие стороны ответчика, в котором также ответчик указал, что истец уже обращался в Свердловской районный суд <адрес> с аналогичными требованиями, по результатам решением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было отказано в удовлетворении большей части требований. Кроме того, стороны получили спорную квартиру по наследству от матери по 1/2 доли, однако, истец захватил квартиру, единолично проживает в ней со своей семьей, для себя сделал ремонт, ответчика в квартиру не пускает, также ФИО2 никогда не проживал в данной квартире и не пользовался ей. Вступившим в законную силу решением Усть-Илимского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены в полном объеме требования ФИО2 к ФИО1 об определении порядка пользования квартирой по адресу: <адрес>, понуждении к предоставлению доступа к местам общего пользования, между тем, истец так и не пускает ответчика в квартиру, продолжает использовать ее в личных целях, при этом инициирует требования о взыскании с ФИО2 расходов на ремонт и коммунальные платежи, которыми он не пользуется.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО9, ООО «УИ ЖКХ-2008», ООО «Байкальская энергетическая компания», в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.
В соответствии с абзацем 3 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска.
Недопустимо повторное рассмотрение и разрешение тождественного спора, когда совпадают стороны, предмет и основание.
При этом предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение.
Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.
Кроме того, принятое решение по тождественному спору должно быть вступившим в законную силу.
По смыслу приведенных выше норм процессуального законодательства, судья прекращает производство по делу, если придет к выводу о том, что вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному гражданскому делу разрешен спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Судом установлено, что обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1, в том числе ссылался на то, что истец и ответчик являются сособственниками жилой <адрес>, право на квартиру возникло при принятии наследства в равных долях, при этом техническое состояние квартиры требовало незамедлительного текущего ремонта, который был произведен за счет денежных средств истца, в связи с проведенным ремонтом все коммуникации в квартире были восстановлены.
В обоснование своих требований, истцом к материалам искового заявления приложен заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ФИО6 (исполнитель) договор возмездного оказания услуг, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по проведению штукатурно-малярных работ в <адрес> в <адрес>. Состав выполняемых работ: удаление старых обоев со стен, удаление покрытия потолков, подготовка стен и потолков, грунтование стен и потолков, окраска стен туалета и ванная комната, оклейка обоев кухня, коридор, зал спальня, окраска полов кухня, коридор, зал спальня, ванная комната, туалет. Общая стоимость услуг составляет 80 000 руб. (п. 4.1 договора). На основании п. 1.3 договора, срок оказания услуг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 получены наличные денежные средства в сумме 80 000 руб. от заказчика ФИО1 на основании договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того судом установлено, что решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы расходы по жилищно-коммунальным платежам в размере 2 710,04 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 82,91 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов по содержанию жилого помещения, по жилищно-коммунальным платежам, по оплате государственной пошлины отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.
При этом из мотивировочной части указанных судебных актов следует, что исследовались и разрешались требования о взыскании стоимости ремонтных работ, произведенных на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ФИО6 (исполнитель) договора возмездного оказания услуг, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по проведению штукатурно-малярных работ в <адрес> в <адрес>, где в состав выполняемых работ вошло: удаление старых обоев со стен, удаление покрытия потолков, подготовка стен и потолков, грунтование стен и потолков, окраска стен туалета и ванная комната, оклейка обоев кухня, коридор, зал спальня, окраска полов кухня, коридор, зал спальня, ванная комната, туалет. Общая стоимость услуг составила 80 000 руб. (п. 4.1 договора). На основании п. 1.3 договора, срок оказания услуг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 получены наличные денежные средства в сумме 80 000 руб. от заказчика ФИО1 на основании договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах, сопоставив рассмотренные требования ФИО1 решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания стоимости ремонтах работ на сумму 80 000 руб. на основании договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ и аналогичные требования, предъявленные ФИО1 по настоящему делу, в части взыскания стоимости ремонтах работ на сумму 80 000 руб. на основании договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в части стоимости ремонтах работ на сумму 80 000 руб. подлежит прекращению, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям,
На основании изложенного, руководствуясь статьями 220, 221, 224 ГПК РФ, суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в части стоимости ремонтах работ на сумму 80 000 рублей, прекратить.
На определение суда в течение пятнадцати дней со дня его вынесения может быть подана частная жалоба в <адрес> через Свердловский районный суд <адрес>.
Судья М.А. Блинова