РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 мая 2026 года г.Красноярск
Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:
председательствующего судьи Елисеевой Н.М.
при помощнике Беликовой Т.А.
с участием представителя истца Писаренко Н.М. – Иванченкоо О.А.
представителя ответчика ИП Дмитриева Д.Н. – Корчагина А.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Писаренко Н.М. к ИП Дмитриеву Д.Н. об установлении факта трудовых отношений, взыскании невыплаченной заработной платы, денежной компенсации за ее несвоевременную выплату, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Писаренко Н.М. обратилась в суд с иском к ИП Дмитриеву Д.Н., в котором с учетом уточнения заявленных исковых требований окончательно просила:
- установить факт трудовых отношений между Писаренко Н.М. и ИП Дмитриевым Д.Н. в период с 13.01.2025 года по 06.05.2025 года,
- возложить на ИП Дмитриева Д.Н. обязанность передать в ИФНС и ОСФР сведения в электронную трудовую книжку о трудоустройстве Писаренко Н.М. у ИП Дмитриева Д.Н. в период с 13.01.2025 года по 06.05.2025 года,
- взыскать задолженность по заработной плате за период работы с 13.01.2025 года по 06.05.2025 года в размере 154 455 руб., денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы за период с 13.01.2025 года день вынесения решения суда, а также компенсацию за неиспользованный отпуск за период работы с 13.01.2025 года по 06.05.2025 года, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы (окончательно) в размере 64 600 руб. по оплате юридических услуг, почтовые расходы в размере 260 руб.
Требования мотивированы тем, что Писаренко Н.М. с 13.01.2025 года по 06.05.2025 года на основании трудового договора от 13.01.2025 года работала у ИП Дмитриева Д.Н. в должности дизайн-менеджера в <адрес> в шоуруме <данные изъяты>. При этом работодателем не внесены сведения о ее трудовой деятельности в электронную трудовую книжку, трудовой стаж не отражен. Более того, истцу за период работы не выплачена заработная плата, предусмотренная условиями трудового договора сторон, а при увольнении не произведен окончательный расчет при увольнении, в том числе компенсации за неиспользованный отпуск.
Истец Писаренко Н.М. в суд не явилась, извещена, ранее в судебном заседании по средством ВКС заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме по вышеизложенным основаниям.
Дополнительно на вопросы суда пояснила, что проживает в <адрес>, на сайте по поиску работы «НН» <адрес> нашла объявление по вакансии менеджер-дизайнер мебели, был указан телефон, по которому позвонила, разговаривала с руководителем отдела продаж, было назначено собеседование. В понедельник пришла на собеседование по адресу - <адрес>, где располагается шоурум (подробно описала, зафиксировано на аудиодиске), директором которого является ИП Дмитриев Д.Н., которого она видела один раз, по его приезду на сьемки. Принятие на работу производила ФИО4, после собеседования и принятия на работу приступила к исполнению трудовых обязанностей, происходила стажировку две недели, ей были выданы ключи, работала по пятидневной рабочей недели, с двумя выходными. С 07.05.2025 года на работу не выходила, должностные обязанности не исполняла. Договор ей передали подписать, она подписала, потом ей отдали подписанный договор со стороны ИП Дмитриева Д.Н. Всем занималась ФИО4, у нее (истца) вопросов относительно договора не возникало. Электронной подписью ИП Дмитриева Д.Н. пользовались, в том числе подписывали разные документы. Соответствующий диплом об образовании менеджера-дизайнера у нее имеется. В период работы прошла обучение в программном обеспечении PRO100, все было оплачено ФИО5, который у ИП Дмитриева Д.Н. являлся руководителем сочинского подразделения. Ей было предоставлено рабочее место, оборудование, пароли от программ, в которых она работала и создавала проекты от <данные изъяты>.
Представитель истца Писаренко Н.М. – Иванченко О.А. (полномочия проверены) в судебном заседании иск с учетом уточнений, а также позицию своей доверительными поддержала.
Ответчик Дмитриев Д.Н. в суд не явился, извещен, ранее в судебном заседании иск не признал, дополнительно на вопросы суда пояснил, что истца не знает, никогда с ней не виделся. Занимается мебельным производством, сайт, на который ссылается истец <данные изъяты> принадлежит ему, в <адрес> имеется филиал мебельного производства по адресу: <адрес> – это шоурум <данные изъяты>, это как творческое пространство по благоустройству уюта, созданное им (ответчиком). Его он создавал для того, чтобы привлекать дизайнеров, прорабов. На данное нежилое здание есть соответствующий договор аренды. В этом здании шоурум ИП Дмитриева Д.Н. - <данные изъяты> - единственный, в шоуруме расположена реклама мебели, интерьера того, как может быть. Само производство находится по другому адресу. Для себя понимает, что истец сама обратилась к ним, потом к истцу обращались потенциальные покупатели, она как комплектатор делала проект, в таких случаях они смотрят как его можно реализовать, оценивают проект, и истцу отдается откат. В шоуруме работает ФИО4, которая следит за всем, всеми и за пространством в шоуруме. ФИО4 у него работает, в том числе работала на момент спорных отношений с истцом. Политика в шоуруме такая, что люди приходят и могут всем пользоваться, создавать проекты. Истцу не предоставлялось рабочее место и оборудование, так как это находится в свободном доступе.
Факт того, что истец приводила несколько клиентов не отрицал, все взаимодействие с истцом производилось через ФИО4 и ФИО5 Факсимильные печать и его подпись действительно есть в шоуруме, к ней доступ имеет ФИО4, она могла поставить таковые на трудовой договор с истцом.
Представитель ответчика ИП Дмитриева – Корчагин А.П. (полномочия проверены) в судебном заседании иск не признал, ссылаясь первоначально на отсутствие каких-либо отношений между сторонами, в последствие просил дело рассмотреть, указав, что сторона ответчика принимала меры к урегулированию спорного вопроса, выплатить заработную плату, но получила отказ, со ссылкой на рассмотрение дела судом.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца и ответчика, надлежащим образом извещенных, подробно давших пояснения ранее, с участием их представителей, выслушав которых, а также показания свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.
Согласно положениям статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Трудовые отношения, как следует из положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.
В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Согласно части 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.
Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).
Обращаясь в суд с заявленными исковыми требованиями с целью защиты своего права, Писаренко Н.М. указывает на то, что с 13.01.2025 года по 06.05.2025 года на основании трудового договора от 13.01.2025 года работала у ИП Дмитриева Д.Н. в должности дизайн-менеджера в <адрес> в шоуруме <данные изъяты>.
Возражая против ответчик ИП Дмитриев Д.Н. в судебном заседании суду пояснил, что лично истца на работу не принимал, однако его доверенные лица ФИО4и ФИО5 действительно взаимодействовали с Писаренко Н.М., имея его факсимильную подпись и печать ИП в филиале <адрес>, могли принять истца на работу, допустить в шоурум <данные изъяты>, заключить с ней трудовой договор, производить оплату труда.
Как следует из материалов дела, Дмитриев Д.Н. зарегистрирован 10.06.2014 года в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом экономической деятельности которого является – производство прочей мебели, кухонной мебели, что подтверждается выпиской из ЕГРИП (том 1 л.д. 74-77, 91-94, 117).
ИП Дмитриев Д.Н. имеет шоурум <данные изъяты> в филиале в <адрес>, что подтверждается информацией с сайта (том 1 л.д. 28-29), данный сайт принадлежит ответчику, что отражено на сайте, и проверено судом в ходе рассмотрения дела при переходе на данный сайт (том 1 л.д. 220-221).
Далее из материалов дела видно, что Писаренко Н.М. имеет диплом о профессиональной переподготовке ГБПОУ <адрес> «<данные изъяты>», от ДД.ММ.ГГГГ на ведение профессиональной деятельности в сфере «дизайн интерьера» (том 1 л.д. 239-240).
На сайте по поиску работы «НН» <адрес>, от <данные изъяты> была размещена вакансия менеджера-дизайнера (том 1 л.д. 12), согласно которой компания <данные изъяты> производит красивую и качественную мебель с 2012 года, имеет собственное производство. В связи с расширением производства и увеличением количества заказов в г.сочи нужно больше сильных профессиональных, замотивированных на результат и крутой заработок сотрудников на должности. Вакансия менеджер-дизайнер (с опытом работы до 1 года). заработная плата 80 000 руб. – 200 000 руб. График работы с 9-00 до 19-00 часов, обязанности: обрабатывать входящие заявки согласно технологии продаж в мебельной сфере; разрабатывать красивые и технически грамотные дизайн-проекты в PRO100; подбирать материалы, фурнитуру, аксессуары, бытовую технику для дизайн-проектов; рассчитывать, оформлять и вести заказы в таблицах учета и CRM-системе.
Из пояснений Писаренко Н.М. данных в ходе рассмотрения дела следует, что последняя в начале января 2025 года по данной вакансии по указанному (на сайте) телефону, связалась, была приглашена на собеседование, которое проводила ФИО4. По итогам собеседования истцу был дан положительный ответ, что также подтверждается перепиской датированной ДД.ММ.ГГГГ между Писаренко Н.М. и ФИО4 (том 1 л.д. 23), где истцу сообщили о принятии в команду, выходе на работу с понедельника – (то есть ДД.ММ.ГГГГ).
13.01.2025 года между ИП Дмитриевым Д.Н. и Писаренко Н.М. заключен трудовой договор (том 1 л.д. 16-17), оригинал которого представлен стороной истца, по условиям которого истец принята на работу в должности дизайн-менеджерас 13.01.2025 года, с заработной платой – должностной оклад 100 000 руб. (п. 4.1), по пятидневной рабочей неделе продолжительностью 40 часов.
Из пояснений Писаренко Н.М. данных в ходе рассмотрения дела следует, что с 13.01.2025 года она трудоустроилась работать к ответчику на полный рабочий день менеджером-дизайнером, ее непосредственным руководителем была ФИО4, которая руководила отделом продаж в шоуруме <данные изъяты>, ей она отчитывалась по выполненным проектам (том 2 л.д. 6 оборотная сторона). Также была добавлена в группу <данные изъяты> (том 1 л.д. 231-233).
В материалах дела имеется выполненные Писаренко Н.М. работы, а именно экскизы мебели (том 1 л.д. 9), спецификация (том 1 л.д. 234), которые последняя успела сохранить у себя. При этом факт выполнения работ истцом в интересах <данные изъяты> ИП Дмитриева Д.Н. подтвержден показаниями свидетеля ФИО5 (подробно будут приведены судом ниже).
Так, свидетель ФИО5, допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 38-43) суду показал, что знаком с Писаренко Н.М. и Дмитриевым Д.Н., неприязненных отношений к ним не имеет. Писаренко Н.М. знает по работе, (мы) сотрудничали с ней, работая над проектами, за реализацией которых она к (нам) обращалась в компанию <данные изъяты>. Сам он (свидетель) занимается строительством, по роду своей деятельности привлекает клиентов, которым необходимо изготовление мебели, знает риэлторов, прорабов и использует это для привлечения клиентов ответчику – ИП Дмитриеву Д.Н. Истец обратилась в <данные изъяты> как комплектатор, его с истцом познакомила ФИО4. Он (свидетель) занимается в <данные изъяты> привлечением клиентов, которым необходимо изготовление мебели, контролирует установку и принимает работу на объектах, у истца имелись проекты и (мы) реализовывали их вместе, он вел проекты, по итогам реализации принимал их, сдавал. Дмитриева Д.Н. знает давно, дружат со студенческих времен, не работает ни у Дмитриева Д.Н., ни в <данные изъяты>, работает сам на себя, когда к нему обращаются с проектами, помогает реализовать их за процент от его стоимости на производственной площадке ответчика.
У него истец не работала, помогает Дмитриеву Д.Н. с организацией деятельности шоурума в <адрес>, также реализует проекты, когда к (нам) в шоурум обращаются дизайнеры и комплектаторы, мебель при этом изготавливается на производстве у ответчика. В шоуруме KRAS CUPE выставлены образцы, что может изготовить ответчик, (мы) беремся за реализацию проектов у любого дизайнера, комплектатора и последним перечисляем процент от стоимости работы. Помогает ФИО3 реализовывать проекты дизайнеров и комплектаторов, обратившихся на творческую площадку с такими проектами, на производственной базе ФИО3
Относительно Писаренко Н.М. помогал в реализации ее проектов, она сотрудничала только с ним, переводил ей процент после оплаты проектов, почему у нее теперь претензии к ответчику, не понимает. После реализации проектов получал за них денежные средства от клиентов и процент переводил Писаренко Н.М.
При обращении заказчика за изготовлением мебели ее стоимость оплачивается ИП Дмитриеву Д.Н., последний какую-то часть денег отдает ему (свидетелю) в порядке взаимозачета, и он уже в свою очередь переводил процент истцу.
Денежные средства ФИО12 переводил не конкретно за бучение истца, а вообще, ответчик организовывает обучение желающих, у нас имеется ресурс, видеоролики, которые мы предоставляем желающим для того, что они могли правильно работать со специализированными программами. Действительно Писаренко Н.М. изъявила желание научиться работать с независимой программой PRO100, у него такой ресурс был, предоставил такую возможность, но это не персонально ее обучение, ответчик бесплатно в доступе предоставляет желающим видео уроки, Писаренко Н.М. добавили в группу по обучению данной программой и в чат <данные изъяты>.
Встречался с Писаренко Н.М. в шоуруме <данные изъяты>, но это не было ее рабочим местом, это открытая творческая зона для всех желающих, осуществляющих деятельность в данной сфере – дизайна и комплектации мебели. В шоуруме <данные изъяты> расположено несколько мест с компьютерами, оргтехникой за которыми можно прийти и поработать, на них предустановлены специальные программы.
Шоурум <данные изъяты> открывала с утра ФИО4 и Писаренко Н.М. приходила, работала за любым свободным местом.
Печати ИП Дмитриева Д.Н. имелись в шоуруме, но не следил где они стояли.
Собеседование с истцом не проводил, первоначально с истцом разговаривала ФИО4, которая попросила его поговорить на счет проектов истца, он с истцом просто пообщался, и стал сотрудничать.
Говоря «мы», «нас», подразумевает Дмитриева Д.Е. так как давно сотрудничает с ответчиком, обеспечивает его производство работой, и уже не разделяет друг друга.
При этом Писаренко Н.М. присутствующая при допросе свидетеля по средством ВКС, суду уточнила, что при приеме на работу ее собеседовали 2 человека, собеседование длилось два часа, ФИО4 представилась руководителем отдела продаж, а ФИО5 руководителем <данные изъяты>, потом уже когда она (истец) начала там работать, поняла, что руководителем является ИП Дмитриев Д.Н., а ФИО5 имеет какие отношения с Дмитриевым И.П., она его позиционировала как коммерческого директора, заместителя директора в филиале <данные изъяты> в <адрес>.
Кроме того, согласно вышеуказанных в вакансии должностных обязанностей, работа менеджера-дизайнера подразумевала и предполагала разрабатывать красивые и технически грамотные дизайн-проекты в PRO100, в связи с чем, Писаренко Н.М. за счет работодателя была направлена на прохождение данных курсов (том 1 л.д. 24), что подтверждается: - телефонограммой (том 1 л.д. 219), согласно которой ФИО12 указал, что является самозанятым, обучал истца за счет произведенной за нее оплатой ФИО5, - его письменным ответом на судебный запрос (том 1 л.д. 223), согласно которого ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился ФИО7 с целью приобретения электронных информационных материалов для самостоятельного изучения проектирования в программе PRO100 с возможностью задавать вопросы. ДД.ММ.ГГГГ получил оплату от ФИО7 – 17 000 руб. В последствии была создана группа, <данные изъяты>, куда были добавлены он (ФИО12) и Писаренко Н.М., - чеком об оплате на сумму 17 000 руб. от ФИО5 – ФИО12 (том 1 л.д. 224).
Из пояснений Писаренко Н.М. данных в ходе рассмотрения дела следует, что с 13.01.2025 года она получала выплату заработной платы от ФИО5.
Стороной истца в материалы дела представлены квитанции о переводах от ФИО5 – Писаренко Н.М. денежных средств: 02.02.2025 года – 5 000 руб., 01.03.2025 года – 40 000 руб., 04.03.2025 года – 14 355 руб., 17.03.2025 года – 25 000 руб., 02.04.2025 года – 112 508 руб., 01.05.2025 года – 69 588 руб. (том 1 л.д. 25-26, 241-243).
05.06.2025 года истец обратилась к ответчику с претензий, согласно которой Писаренко Н.М. указала, что являлась сотрудником мебельной компании Kras сире, рабочее место располагалось по адресу: <адрес>, приняли на должность менеджер-дизайнер с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. За этот период официально не трудоустроили, свою работу выполняла на основании устного договора. Устный договор по заработной плате состоял из окладной части 25 000 руб. в месяц плюс процент от заключенных договоров на изготовление мебели, с заказчиками. Ежемесячно заработную плату мне выплачивал ФИО5, путем перевода денежных средств на мою карту банка <данные изъяты>, чеки и расчетные листы присылал с помощью мессенджера Whts Арр. ДД.ММ.ГГГГ между с сотрудником салона — руководителем отдела продаж ФИО4 возник конфликт, на почве взаимного недопонимания. В этот же день предложила доработать до конца мая 2025 года и уйти по собственному желанию, на что получила ответ, что увольняться не нужно, доработала рабочий день ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ по рабочему графику был рабочий день, ФИО4 встретила и сообщила, что больше не работаю в компании <данные изъяты> к работе не допустила, причину не сообщила. О невыплаченной заработной плате за заключенные и отработанные договоры и окладную часть за выходы на рабочее место, сообщила, что получу согласно регламента компании, за закрытые договоры, которые были заключены с клиентами компании Kras сире, в день выплаты заработной платы всем сотрудникам. На просьбу сделать предварительный расчет заработной платы, получила отказ (том 1 л.д. 22).
Факт окончания трудовых отношений ДД.ММ.ГГГГ также подтверждается перепиской между истцом и ФИО4 (том 1 л.д. 27).
При таком положении, разрешая спор, суд полагает признать установленными фактические трудовые отношения между ИП Дмитриевым Д.Н. и Писаренко Н.М. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании заключенного между сторонами трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе судебного разбирательства судом достоверно установлено, что рамках данного трудового договора Писаренко Н.М. была допущена к работе и исполнению трудовых обязанностей менеджера-дизайнера в спорный период с ведома и по поручению работодателя, его законного представителя ФИО4 и ФИО5 (при этом ФИО4 являлась официальным работником ответчика руководителя филиала) для работы в мебельной компании <данные изъяты>, ее рабочее место располагалось по адресу: <адрес>, в связи с чем, прошла обучение для работы в программе PRO100.
Факт работы истца в указанной должности в спорный период у ответчика также подтвержден доказательствами, представленными в материалы дела, подробно выше описанными судом, а именно вакансией на сайте НН, перепиской между истцом и ФИО4, допуском к сайту компании KRAS CUPE, выполненными проектами и экскизами, переводом заработной платы и другими, что соответствует условиям трудового договора сторон.
Более того, фактические трудовые отношения сторон в спорный период подтверждены самим ответчиком, а также свидетелем ФИО5, давшим подробные пояснения относительно ситуации с истцом.
Бесспорных доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, в материалы дела не представлено.
Доводы стороны ответчика о том, что Писаренко Н.М. в трудовых отношениях с ИП Дмитриевым Д.Н. не находилась, выполняла работу как менеджер-дизайнер самостоятельно и только пользовавшаяся базой шоурума <данные изъяты>, после чего передавала проекты (от потенциальных людей, которые приходили в шоурум), не могут быть приняты во внимание с учетом установленных судом обстоятельств выполнения истцом работы определенного рода на протяжении 6 месяцев ежедневно с учетом режима работы и графика работы, а не разовых заданий, заказов.
Доводы представителя ответчика о том, что в настоящее время истец оказывает услуги коуча и психолога, дизайнера интерьера, что подтверждается распечатками с социальных сетей (том 2 л.д. 22-23), отклоняются судом, поскольку на установленный судом факт трудовых отношений сторон в спорный период не влияют и установленные судом обстоятельства не оспаривают.
Доводы стороны ответчика о недоказанности трудовых отношений сторон, со ссылкой на отсутствие документального оформления таких отношений, а представленный истцом трудовой договор является подложным, не могут быть приняты во внимание, поскольку обязанность по оформлению трудовых отношений с работником в силу положений ст. ст. 66-68 ТК РФ возложена на работодателя. Более того, сам ответчик, свидетель ФИО5 пояснили суду, что в шоуруме в <адрес> имелась в распоряжении ФИО4 печать ИП Дмитриева Д.Н. и его факсимильная подпись, которые безусловно по мнению суда могли быть использованы для подписания трудового договора сторон, поскольку использовались для подписания разного рода документов. Со слов истца сомнений в подлинности трудового договора у нее не было, нет сомнений и у суда. Оснований для назначения судебной почерковедческой и технической экспертиз не имеется, поскольку судом установлен в ходе судебного разбирательства факт трудовых отношений сторон в спорный период.
Таким образом, учитывая, что до настоящего времени в сведениях о трудовой деятельности Писаренко Н.М. у ИП Дмитриева Д.Н. в спорный период не имеется, также как и соответствующих отчислений, что также подтверждается сведениями о состоянии ИЛС, представленными истцом (том 1 л.д. 68-70), ответом на судебный запрос МИФНС № по КК (том 1 л.д. 97-102), ответом на судебный запрос ОСФР по КК (том 1 л.д. 104-107). При этом из ответов налоговой и отделения фонда следует, что в спорный период истец ни где не работала, суд полагает возложить на ИП Дмитриева Д.Н. обязанность передать в ИФНС и ОСФР сведения в электронную трудовую книжку о трудоустройстве Писаренко Н.М. у ИП Дмитриева Д.Н. в период с 13.01.2025 года по 06.05.2025 года.
Согласно ч. 1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Статьей 22 ТК РФ установлена обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
На основании ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В силу ст. 56 ГПК РФ на работодателе лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие своевременность выплаты заработной платы, отсутствие или наличие задолженности по заработной плате, выплаты полного расчета при увольнении работника. Ведение бухгалтерского учета, начисление оплаты труда и ее выплата возлагается исключительно на работодателя.
Разрешая спор, суд исходит из того, что в ходе судебного разбирательства был установлен факт выплаты истцу заработной платы в общем размере 266 451 руб. (02.02.2025 года – 5 000 руб., 01.03.2025 года – 40 000 руб., 04.03.2025 года – 14 355 руб., 17.03.2025 года – 25 000 руб., 02.04.2025 года – 112 508 руб., 01.05.2025 года – 69 588 руб. (том 1 л.д. 25-26, 241-243), тогда как полагалась по условиям трудового договора сторон 100 000 руб. в месяц, что за отработанный истцом период с 13.01.2025 года по 06.05.2025 года по производственному календарю составляет:
за февраль, март, апрель = 300 000 руб., за январь – 100 000 руб. : 17 дней по норме х 15 фактически отработанных дней с 13 января = 88 235,29 руб., за май – 100 000 руб. : 18 дней по норме х 2 фактически отработанных дней по 06 мая = 11 111,11 руб., итого 399 346,64 руб.,
399 346,64 руб. - 266 451 руб. (выплаченных) = 132 895,4 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Доказательств работы истца в мае 4 дня, в праздничные дни не имеется, поскольку со слов истца, ее представителя истец работала по 40-ка часовой рабочей неделе, и в мае 2025 года работники отдыхали с 1 по 4 мая в связи с празднованием Праздника Весны и Труда.
А, поскольку факт нарушения сроков выплаты задолженности по заработной плате ответчиком судом установлен, то в пределах заявленных исковых требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ и на основании ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Пунктом 4.2 трудового договора сторон установлено, что окончательный расчет по заработной плате производится 20-го числа текущего месяца и 5-го числа месяца следующего за расчетным (том 1 л.д. 16 оборотная сторона).
Принимая во внимание, вышеизложенное, а также установленный ст. 140 ТК РФ срок выплаты заработной платы при увольнении работника – в день увольнения – 06.05.2025 года, суд в соответствии со ст. 236 ТК РФ полагает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца денежную компенсацию за задержку выплаты задолженности по заработной плате за каждый месяц: (окончательный расчет за январь – 05.02.2025 года, за февраль – 05.03.2025 года, и так далее, в день увольнения – 06.05.2025 года), при этом поступившие суммы 02.02.2025 года – 5 000 руб., 01.03.2025 года – 40 000 руб., 04.03.2025 года – 14 355 руб., 17.03.2025 года – 25 000 руб., 02.04.2025 года – 112 508 руб., 01.05.2025 года – 69 588 руб. не имеют наименования за какой период произведена оплата, последующие гашения в счет какого периода, в связи с чем, суд полагает единственно возможным взять за основу расчет общей суммы долга за минусом общих выплаченных сумм 132 895,4 руб., и исходит из следующего расчета:
132 895,40 руб. с 07.05.2025 года по 26.05.2026 года (подробный расчет приложен к делу из консультанта плюс) = 58 398,68 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Согласно ч. 1 ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Из условий трудового договора сторон следует, что работнику предоставляется ежегодной основной отпуск продолжительностью 28 дней (п. 5.2).
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск, суд исходит из п. 5.2 трудового договора сторон, согласно которых истцу предусмотрен ежегодный основной оплачиваемый отпуск – 28 календарных дней, в связи с чем, приходит к выводу об обязанности работодателя предоставлять истцу ежегодный отпуск в количестве 28 календарных дней за полностью отработанный календарный год, а при увольнении выплачивать за него соответствующую компенсацию исходя из расчета:
- за период работы с 13.01.2025 года по 06.05.2025 года истцу должно быть предоставлено 8,5 дней,
- за указанный период работы отпуск истцу не предоставлялся,
- имея только сведения о заработной плате за спорный период работы у ответчика, суд полагает возможным рассчитать средний заработок исходя из таковых сведений:
- 388 235,29 руб. за полные 4 отработанных месяца, полагает, что среднедневной заработок истца для оплаты отпускных составляет 2 843,82 руб. (= 388 235,29 руб. : 4 полных месяца : 29,3) = 2 843,82 руб., и соответственно, размер компенсации за неиспользованные 8,5 дней отпуска истца составляет:
2 843,82 руб. x 8,5 = 24 172,47 руб.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за неиспользованный отпуск в количестве 8,5 календарных дней за период работы с 13.01.2025 года по 06.05.2025 года в размере 24 172,47 руб.
Установив факт нарушения работодателями прав работника на оформление трудовых отношений сторон и своевременную оплату труда, суд, руководствуясь положениями ст. 237 ТК РФ полагает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., который является соразмерным допущенным нарушениям трудовых прав, основанным на принципе разумности и справедливости.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенных требований.
Положениями ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд, принимая во внимание, категорию и сложность дела, произведенный расчет, полагает заявленные истцом к взысканию судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 64 600 руб. (подтвержденными договором об оказания юридических услуг от 01.07.2025 года (том 1 л.д. 21), чеками (том 1 л.д. 13 на сумму 20 000 руб., л.д. 67 – 7 000 руб., л.д. 133 – 7 500 руб., л.д. 134 – 6 500 руб., л.д. 135 – 7 000 руб.) разумными и подлежащими взысканию в полном объеме.
Также подлежат взысканию судебные расходы по оплате почтовых услуг за направление искового заявления в размере 260 руб.
В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика, в связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 10 464 руб.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Заявленные исковые требования Писаренко Н.М. к индивидуальному предпринимателю Дмитриеву Д.Н. об установлении факта трудовых отношений, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за несвоевременную их выплату удовлетворить.
Признать отношения между Писаренко Н.М. и индивидуальным предпринимателем Дмитриевым Д.Н. в рамках трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № трудовыми, установив период работы с 13 января 2025 года по 06 мая 2025 года.
Считать Писаренко Н.М. уволенной от индивидуального предпринимателя Дмитриева Д.Н. ДД.ММ.ГГГГ по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию.
Взыскать в пользу Писаренко Н.М. с индивидуального предпринимателя Дмитриева Д.Н. задолженность по заработной плате за период работы с 13 января 2025 года по 06 мая 2025 года в размере 132 895,4 руб., денежную компенсацию по ст. 236 ТК РФ за несвоевременную выплату заработной платы за период с 07 мая 2025 года по 26 мая 2026 года в размере 58 398,68 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в количестве 8,5 календарных дней за период работы с 13.01.2025 года по 06.05.2025 года в размере 24 172,47 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 64 600 руб., почтовые расходы в размере 260 руб.
Возложить на индивидуального предпринимателя Дмитриева Д.Н. обязанность осуществить на работника Писаренко Н.М. отчисления, произвести страховые взносы в фонд социального и пенсионного страхования и налоговые органы, в соответствии с действующим законодательством РФ.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Дмитриева Д.Н. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 464 руб.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Елисеева Н.М.
Мотивированное решение изготовлено 09 июня 2026 года.
Председательствующий Елисеева Н.М.