РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 февраля 2026 года г. Красноярск
Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Казаковой Н.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Любчановой Н.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Страмбовскому Никите Сергеевичу, ООО «ТЗК Инвест» о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
СПАО «Ингосстрах» предъявило в суде иск к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере 1 092 613 руб., расходов по оказанию юридических услуг 5 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины 13 663 руб.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге сообщением <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств №, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и транспортного средства FAW, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7 В результате ДТП автомобилю FAW, государственный регистрационный знак №, застрахованному в СПАО «Ингосстрах», причинены повреждения. Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП не была застрахована. СПАО «Ингосстрах» признало случай страховым, произвело выплату страхового возмещения потерпевшему в сумме 1 092 613 руб., в связи с чем к нему перешло право требования возмещенного ущерба в пределах выплаченной суммы.
Впоследствии СПАО «Ингосстрах» исковые требования уточнило, просит взыскать с соответчиков ФИО1, собственника транспортного средства SHACMAN №, государственный регистрационный знак №, ООО «ТЗК Инвест» сумму ущерба 1 092 613 руб., государственную пошлину 13 663 руб.
Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, при подаче иска представитель ФИО4 просила о его рассмотрении в отсутствии истца.
Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, доверил представление интересов ФИО5 (полномочия проверены), который в судебном заседании пояснил, что ФИО1 только себя виновным в ДТП не считает, определить кто виновен в ДТП не может. На схеме ДТП в месте столкновения автомобилей прямоугольником, пересекающим проезжую часть, обозначена труба для стока воды, данная труба проходит под дорожным полотном, в этом месте дорога неровная, образуется кочка. ФИО1, управляя транспортным средством SHACMAN, с учетом обледенения дороги двигался со скоростью менее 30 км/ч, когда увидел кочку, предпринял меры к торможению, при приближении к ней скорость была очень маленькой, возможно 5 км/ч. В это время навстречу из-за поворота на большой скорости выехал грузовой автомобиль FAW, увидев автомобиль ФИО1, водитель автомобиля FAW предпринял меры к торможению, поэтому на схеме ДТП у этого автомобиля есть тормозной путь, а автомобиль ФИО1 уже был рядом с кочкой и шел медленно, возможности повернуть или остановить автомобиль не было, и только после этого произошло ДТП. Так как на дороге был лед, с учетом наклона дороги, от столкновения автомобиль FAW съехал в кювет. Впоследствии работодатели ФИО7 и ФИО1 убедили последнего, что спорить относительно установления его вины в ДТП не надо, так как автомобиль FAW застрахован по договору КАСКО, весь ущерб возместит страховая компания. Кроме того, с учетом того, что ФИО1 управлял данным транспортным средством как работник ООО «ТЗК Инвест», данное лицо является надлежащим ответчиком по делу.
Представители ответчиков ООО «ТЗК Инвест», АО «МАКС» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представили.
Представители третьих лиц ООО «Тайм-Лизинг», АО «СберЛизинг», ООО «Кристи Плюс», третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, заявлений, ходатайств не представили.
Признав возможным рассмотреть дело по существу при имеющейся явке, выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Согласно пп.4 п. 1 ст. 387 ГК РФ при суброгации к страховщику на основании закона переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Так, согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу положений статей 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источник; повышенной опасности (пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").
Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (п. 1.3 ПДД РФ).
В соответствии с п. 10.1. ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Согласно основным понятиям и терминам в п. 1.2 ПДД РФ "Опасность для движения" - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения ДТП, а именно ситуация, которую водитель в состоянии обнаружить.
Положения абз. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации конкретизируют действия водителя при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить. При этом водитель должен, не меняя направления, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Моментом возникновения опасности для движения следует считать момент, когда водитель ее обнаружил, либо момент, когда он должен был и мог предвидеть ее возникновение.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ на автодороге сообщением <адрес> произошло столкновение транспортного средства SHACMAN №, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, с движущимся во встречном направлении транспортным средством FAW J6, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7
Согласно объяснениям водителя ФИО7, он осуществлял работу в ООО «Кристи-Плюс» в должности водителя самосвала, ДД.ММ.ГГГГ около 13.45 час. двигался на самосвале FAW J6, государственный регистрационный знак №, не груженный, со стороны <адрес> в сторону <адрес> и в районе разъезда ж/д <адрес> на узком участке дороги, увидев встречный автомобиль стал тормозить, но так как ширина дороги узкая, и покрытие было ледяное произошло столкновение с автомобилем SHACMAN.
По объяснениям водителя ФИО1 он осуществлял работу в ООО «ТЗК-Инвест» в должности водителя самосвала, ДД.ММ.ГГГГ около 13.45 двигался на самосвале марки SHACMAN №, государственный регистрационный знак №, груженый скалой со стороны <адрес> в сторону <адрес> и в районе разъезда ж/д <адрес> на узком участке дороги, увидев встречный автомобиль, стал тормозить, но так как ширина дороги узкая, и покрытие было ледяное, произошло столкновение с автомобилем марки FAW J6.
Факт осуществления ФИО1 трудовой деятельности в ООО «ТЗК-Инвест» также подтверждается Справкой о доходах и суммах налога физического лица ФИО1 за 2024 год, за которой видно, что ФИО1 получал доход в ООО «ТЗК-Инвест» в марте 2024 года, сведениями о трудовой деятельности ФИО1, в соответствии с которыми ФИО1ДД.ММ.ГГГГ принят в ООО «ТЗК-Инвест» водителем грузового автотранспорта, уволен ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Водителю ФИО7 на период с 7.00 до 18.00 ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гран ДВ Карьер» выдан путевой лист грузового автомобиля FAW J6, государственный регистрационный знак №, проставлена отметка о прохождении медицинского осмотра.
Как видно из схемы ДТП, управляя самосвалом марки SHACMAN № государственный регистрационный знак № двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес> в пределах действия дорожного знака 1.33 "Прочие опасности", после поворота дороги налево, ФИО1 предпринял действия к торможению, однако, допустил столкновение с транспортным средством марки FAW J6, двигающимся во встречном направлении, также после поворота дороги налево принимавшим меры к остановке своего автомобиля, его тормозной путь составил 13 м. Ширина автодороги составляет 6 м, в месте столкновения автомобилей - 4 м, дорожное покрытие – гололед.
Определением Начальника НОМ ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оказано в возбуждении дела об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель грузового автомобиля SHACMAN, государственный регистрационный знак №, ФИО1, груженый скалой, двигался со стороны <адрес> в <адрес>, где в районе железнодорожного разъезда «Кычыранки» на узком участке дороги на встречу двигался другой автомобиль, ФИО1 принял меры к торможению, но в связи с обледенением дороги избежать столкновения не представилось возможным. Водитель в момент управления транспортным средством обязанностей водителей, предусмотренных ПДД РФ, не нарушал, имел водительское удостоверение, место ДТП не покидал, проходил медосмотр перед выездом на линию.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в условиях обледенения дорожного покрытия, сужения ширины дороги, ограниченности видимости – поворот дороги, как водитель ФИО1, так и водитель ФИО7 выбрали скорость движения своих транспортных средств, не позволяющую предотвратить их столкновение, не предприняли всех мер для предотвращения дорожно-транспортного происшествия, вплоть до остановки автомобилей, что свидетельствует о нарушении обоими водителями абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ.
С учетом изложенного суд устанавливает степень вины каждого из водителей в дорожно-транспортном происшествии равной 50%.
Владельцем транспортного средства SHACMAN SX32586W384C, государственный регистрационный знак №, с ДД.ММ.ГГГГ является ООО «ТЗК Инвест» (карточка учета транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ).
АО «Сбербанк Лизинг» как собственник транспортного средства SHACMAN №, государственный регистрационный знак О344ТН154, застраховал ответственность неограниченного числа лиц, допущенных к управлению указанным транспортным средством в АО «МАКС» (полис №) на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Собственником специализированного автомобиля-самосвала FAW J6, государственный регистрационный знак №, является лизингодатель ООО «ТаймЛизинг», владельцем – лизингополучатель ООО «Кристи Плюс» на основании договора финансовой аренды (лизинга)№ от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о регистрации транспортного средства.
ООО «Кристи-Плюс» по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» застрахована ответственность без ограничения числа лиц, допущенных к управлению автомобилем FAW J6, государственный регистрационный знак №, что подтверждается полисом №№
Также между ООО «ТаймЛизинг» и СПАО «Ингосстрах» заключен договор страхования автотранспортных средств (полис №№) в отношении специализированного автомобиля-самосвала FAW J6, государственный регистрационный знак №, на условиях страхования АВТОКАСКО, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства FAW J6, государственный регистрационный знак № в связи с полученными ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП механическими повреждениями составляет 1 092 600 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа – 874 400 руб.
По заявлению ООО «ТаймЛизинг» СПАО «Ингосстрах» ООО «Кристи Плюс» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислено 1 092 613 руб.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что на момент ДТП ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в ООО «ТЗК Инвест», являющимся также владельцем самосвала марки SHACMAN №, государственный регистрационный знак №, и по смыслу статьи 1079 ГК РФ, ООО «ТЗК Инвест» как работодатель ФИО1 и владелец указанного транспортного средства несет ответственность по возмещению вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.
С учетом изложенного суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику ФИО1
В силу пункта "б" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, 400 000 руб.
Статьей 12 Закона об ОСАГО также предусмотрено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным федеральным законом (абзац второй пункта 23).
Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате ДТП, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П, не применяются.
Если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 72).
Судом в качестве соответчика привлечено АО «МАКС», из материалов дела видно, что на момент ДТП имелся действующий полис ОСАГО в отношении автомобиля ответчика к управлению автомобилем допущено неограниченной число лиц, в связи с чем с АО МАКС подлежит взысканию 400 000 руб. в пределах лимита ответственности, установленного ст. 7 Закона об ОСАГО.
Разрешая требования истца о взыскании суммы причиненного ему ущерба с ООО «ТЗК Инвест», суд, исходя из определения вины ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии – 50%, а также с учетом взыскания с АО «МАКС» в возмещении ущерба причиненного имуществу потерпевшего в пределах 400 000 руб., приходит к выводу о взыскании с ООО «ТЗК Инвест» в пользу истца 146 306,50 руб. (1 092 613 руб. х 50% - 400 000 руб.).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).
СПАО «Ингосстрах» по договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ оплачено 34 725 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
По делу представителем СПАО «Ингосстрах» адвокатом коллегии адвокатов <адрес> «Адвокаты КМ» ФИО4 подготовлено исковое заявление, заявление об уточнении исковых требований, и, с учетом объема оказанных услуг, документального подтверждения несения расходов на оплату услуг представителя истцом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, поскольку исковые требования удовлетворены частично, суд взыскивает с ООО «ТЗК Инвест» (удовлетворены требования на 13,4% - 146 306,50 руб. от 1 092 613 руб.) в пользу истца расходы на оплату юридических услуг с 670 руб. (5 000 руб. х 13,4%), и с АО «МАКС», требования к которому удовлетворены на 36,6% (400 000 руб. от 1 092 613 руб.) – 1 830 руб. (5 000 руб.х36,6%).
Принимая во внимание, что при подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина размере 13 663 руб., что подтверждается документально, (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), исковые требования истца удовлетворены на 13,4%, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «ТЗК Инвест» в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 1 830,84 руб. (13 663 руб. х 13,4%), с АО МАКС -5 000,66 руб. (13 663 руб.х36,6%).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ООО «ТЗК Инвест», АО «МАКС» о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации – удовлетворить частично.
Взыскать с АО «МАКС» (ИНН 7709031643) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) в возмещение оплаченной по договору страхования суммы 400 000 рублей, в возмещение расходов на оплату юридических услуг 1 830 рублей, расходов на оплату государственной пошлины 5 000 рублей 66 коп.
Взыскать с ООО «ТЗК Инвест» (ИНН 2801247170) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) в возмещение оплаченной по договору страхования суммы 146 306 рублей 50 коп., в возмещение расходов на оплату юридических услуг 670 рублей, расходов на оплату государственной пошлины 1 830 рублей 84 коп.
В удовлетворении иска СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Председательствующий судья Н.В. Казакова
Мотивированное решение составлено 31 марта 2026 года.
Председательствующий судья Н.В. Казакова