РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 июля 2025 года г. Красноярск
Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Казаковой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Любчановой Н.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Совкомбанк страхование» к Мунгалову Андрею Владимировичу о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
АО «Совкомбанк страхование» предъявило в суде иск к ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Лада 212140, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1 и марки GEELY CITYRAY, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО5 В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, автомобилю GEELY CITYRAY, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность водителя транспортного средства Лада 212140, государственный регистрационный знак №, не была застрахована, тогда как транспортное средство GEELY CITYRAY, государственный регистрационный знак №, застраховано в АО «Совкомбанк страхование» по договору страхования КАСКО. Потерпевшая сторона обратилась в обозначенную страховую компанию за выплатой страхового возмещения, в связи, с чем был признан страховой случай и выплачено страховое возмещение в размере 300 318 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку страховщиком выплачено страховое возмещение, к нему переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществлённого потерпевшему страхового возмещения.
На основании изложенного, просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу АО «Совкомбанк страхование» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 300 318 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 008 руб.
Представитель истца АО «Совкомбанк страхование» - ФИО3 (полномочия проверены) в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещена своевременно и надлежащим образом, при подаче искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, против вынесения решения суда в порядке заочного производства не возражал.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, до начала судебного заседания представителем ответчика ФИО6 представлено ходатайство о приобщении к материалам дела квитанции об оплате суммы исковых требований в размере 310 326 руб., из которых 300 318 руб. возмещение ущерба, 10 008 руб. возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО5, ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены своевременно и надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представили, о причинах неявки суд не уведомили.
В соответствии с п.3 ст.1 ГПК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.
Согласно требованиям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный, источником, повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Лада 212140, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1 и марки GEELY CITYRAY, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО5
Имущественный риск повреждения транспортного средства GEELY CITYRAY, государственный регистрационный знак №, застраховано в АО «Совкомбанк страхование» на основании страхового полиса № от ДД.ММ.ГГГГ по риску ущерб с лимитом ответственности 2 770 990 руб.
Гражданская ответственность водителя транспортного средства Лада 212140, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП не застрахована.
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ, двигаясь по <адрес> в <адрес>, управляя транспортным средством, выбрал небезопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства, в результате чего в районе <адрес> допустил столкновение с впереди идущим автомобилем GEELY CITYRAY, тем самым нарушил п. 9.10 ПДД РФ.
В соответствии с п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения, письменными пояснениями водителей ФИО1, признавшего свою вину, и ФИО5
Таким образом, противоправные действия ответчика состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением в результате ДТП повреждений автомобилю GEELY CITYRAY, государственный регистрационный знак №.
В соответствии с заказом-наря<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО7 произвел ремонт повреждений указанного транспортного средства, полученных в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика. Денежные средства в размере 300 318 руб. выплачены истцом ИП ФИО7, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Не согласившись с размером предъявленных исковых требований, ФИО1 в лице представителя ФИО6 ходатайствовал о проведении по делу судебной оценочной автотехнической экспертизы.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначено производство судебной оценочной автотехнической экспертизы, производство которой поручено ООО «Центр независимой оценки».
В соответствии с заключением эксперта ООО «Центр независимой оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля GEELY CITYRAY, государственный регистрационный знак №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Методикой Минюста, без учета износа округленно составляет 324 500 руб., с учетом износа округленно 324 500 руб., на дату проведения исследования ДД.ММ.ГГГГ без учета износа – 339 500 руб., с учетом износа – 339 500 руб.
Заключение судебной оценочной автотехнической экспертизы у суда сомнений в достоверности не вызывает, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, материалы дела сведений, подвергающих сомнению экспертное заключение, не содержат, представленное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, при этом отсутствуют сомнения в компетентности эксперта, достоверности и обоснованности экспертного исследования и сделанных им выводов.
Таким образом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю GEELY CITYRAY, государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности ФИО5, причинен ущерб на сумму 300 318 руб., что подтверждается заказом-наря<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО7, при этом данный размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО5 не превышает установленную заключением эксперта ООО «Центр независимой оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Методикой Минюста, как на момент ДТП, так и на момент рассмотрения спора судом.
Учитывая, что гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована на момент ДТП, суд приходит к выводу о том, что к АО «Совкомбанк страхование» как страховщику, возместившему вред страхователю, перешло в порядке суброгации право требования к ФИО1, как лицу, ответственному за убытки вследствие причинения вреда в результате ДТП.
С учетом изложенного, исковые требования АО «Совкомбанк страхование» о взыскании с ФИО1 денежных средств в размере 300 318 руб. подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).
Принимая во внимание, что при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина размере 10 008 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования истца удовлетворены к ответчику ФИО1, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 10 008 руб.
Суд учитывает, что ФИО1 исковые требования признал, оплатив истцу сумму ущерба – 300 318 руб. и расходы по оплате государственной пошлины – 10 008 руб., что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ.
При таком положении суд признает данное решение исполненным и не подлежащим приведению к принудительному исполнению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233- 237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Акционерного общества «Совкомбанк страхование» к ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в пользу Акционерного общества «Совкомбанк страхование» (ИНН 7812016906) страховое возмещение в порядке суброгации в размере 300 318 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 008 рублей.
Решение суда признать исполненным в полном объеме, к принудительному исполнению не обращать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Председательствующий судья Н.В. Казакова
Мотивированное решение суда изготовлено 10 сентября 2026 года.
Председательствующий судья Н.В. Казакова