РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 января 2026 года г. Красноярск
Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Казаковой Н.В., при секретаре Любчановой Н.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимченко Алексея Леонидовича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 14.00 по адресу: <адрес>, Кузнецово – Зыковой 5 км + 990 метров, по вине водителя ФИО8 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Honda Airwawe, г/н №, Hyunday Starex, №, Toyota Mark II Qualis, г/н №, Toyota Passo, г/н №, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Ответственность виновника ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование». По заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» автомобиль истца направлен на осмотр ООО «ЭСКО». ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» подготовлено экспертное заключение в соответствии с которым стоимость ремонта автомобиля без учета износа составляет 421 393 руб., с учетом износа – 229 200 руб. АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в размере 229 200 руб. В связи с получением ДД.ММ.ГГГГ претензии от потребителя о выплате страхового возмещения без учета износа, неустойки, расходов на проведение экспертизы, АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ выплачено страховое возмещение 170 800 руб., расходы на проведение независимой экспертизы 8 120 руб. В связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения страховщиком подлежит уплате неустойка. Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования потерпевшего в полном объеме. ФИО1 обратился к страховщику с претензией о возмещении убытков на восстановление транспортного средства, с учетом отказа направления транспортного средства на ремонт, в размере 68 906,82 руб. Кроме того, ответчиком нарушены права истца как потребителя, в связи с чем с АО «АльфаСтрахование» в его пользу подлежит возмещению компенсация морального вреда и штраф.
ФИО1 просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» убытки в размере 68 906,82 руб., штраф 200 000 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ).
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, доверил представление интересов ФИО6 (полномочия проверены), который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, полагал, что исковое заявление не подлежит оставлению без рассмотрения, так как требования о взыскании убытков вытекает из изменения способа защиты права, требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа финансовым уполномоченным не рассматриваются.
Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО3 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что истец изначально обращался к финансовому уполномоченному в 2024 году, в том числе за компенсацией морального вреда. Доводы представителя истца о невозможности обращения к финансовому уполномоченному с требованием о возмещении убытков не состоятельны, так как при отсутствии организации ремонта транспортного средства, финансовый уполномоченный рассматривает требования о взыскании ущерба сверх лимита ответственности. Поэтому имеются основания для оставления искового заявления без рассмотрения, вместе с тем, в случае рассмотрения иска по существу, полагала, что нет возможности для взыскания убытков, с учетом практики рассмотрения аналогичных споров Восьмым Кассационным судом общей юрисдикции, Верховным Судом РФ. В данном случае убытков нет, так как по расчету страховой компании, представленному в заключении по повторной экспертизе стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа превышает представленный истцом расчет, поэтому убытки не возникли. Ответчиком произведена доплата страхового возмещения до пределов лимита.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного заседания не просили.
Признав возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие надлежащим образом не явившихся участников процесса, выслушав пояснения представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31) разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 161 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15 этой же статьи (пункт 37).
В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 51).
Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62).
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.
Также в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.
Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Красноярск – Кузнецово – Зыково 5 км + 990 м произошло ДТП с участием автомобилей Honda Airwawe, г/н №, под управлением собственника ФИО1, Hyunday Starex, №, под управлением собственника ФИО8, Toyota Mark II Qualis, г/н №, под управлением собственника ФИО9, Toyota Passo, г/н №, под управлением собственника ФИО7, В результате указанного ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения.
В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ на момент ДТП в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО застрахована ответственность ФИО1 (полис XXX №) и ФИО8 (полис №).
Гражданская ответственность ФИО9 и ФИО7 на момент ДТП не была застрахована.
ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №
ООО «ЭСКО» по направлению АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр автомобиля Honda Airwawe, г/н №, составлен акт осмотра.
ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» по инициативе АО «АльфаСтрахование» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 421 393 руб., с учетом износа 229 200 руб.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» уведомил ФИО1 о невозможности организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля Honda Airwawe, г/н №.
Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 229 200 руб.
В адрес АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ поступила претензия ФИО1 с требованиями произвести выплату страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта без учёта износа, выплате неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб.
По инициативе ФИО1 ИП ФИО4 подготовлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 490 300 руб. Из исследовательской части заключения ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Airwawe, г/н №, определена по видам работ согласно ценам на ремонт по Восточно-Сибирскому экономическому району, субъект <адрес>, согласно справочнику РСА (определено методикой, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-II), стоимость запасных частей принята согласно ценовой политике, существующей на рынке запасных частей субъекта РФ на дату расчета.
Судом при проведении подготовки по делу в АО «АльфаСтрахование» запрошена копия выплатного дела, в связи с наступлением ДД.ММ.ГГГГ страхового случая – дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля истца Honda Airwawe, г/н №.
Из материалов выплатного дела следует, что по инициативе ответчика составлено повторное экспертное заключение ООО «Компакт Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Airwawe, г/н №, в соответствии с Единой методикой без учета износа составила 580 951 руб., с учетом износа - 313 719 руб. В расчет приняты дополнительные позиции, не отраженные в первоначальном экспертном заключении ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» №. В исследовательской части заключения повторной независимой технической экспертизы ООО «Компакт Эксперт» указано, что расчет расходов на материалы, запасные части, оплату работ производится в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком Росси ДД.ММ.ГГГГ №-П), размер расходов определен на дату дорожно-транспортного происшествия – ДД.ММ.ГГГГ по Восточно-Сибирскому экономическому региону. При анализе заключения, представленного потерпевшим (заключение ИП ФИО4), указано на несоответствие стоимости заменяемых запасных частей, каталожных номеров деталей комплектации транспортного средства, лакокрасочных и расходных материалов, нормативов трудоемкостей ремонтных работ нормативам завода-изготовителя единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком Росси ДД.ММ.ГГГГ №-П).
Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произведена доплата ФИО1 страхового возмещения в размере 170 800 руб., за проведение независимой экспертизы – 8 120 руб.
ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании неустойки в размере 268 156 руб., компенсации морального вреда 15 000 руб., расходов на оплату услуг эксперта 15 000 руб.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 268 156 руб., в удовлетворении заявленных требований о взыскании расходов на составление заключения эксперта отказано, требование о компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения.
Решение финансового уполномоченного исполнено АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №.
АО «АльфаСтрахование» заявлено об оставлении искового заявления ФИО1 без рассмотрения со ссылкой на несоблюдение досудебного порядка рассмотрения спора – не обращение с требованием о взыскании стоимости ущерба транспортному средству истца к финансовому уполномоченному.
Пунктом 1 статьи 16.1 Федерального закона от 28.03.2017 N49-ФЗ установлено, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
Согласно ч.2 ст.25 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п.110 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потребитель финансовых услуг вправе заявлять в суд требования к страховщику исключительно по предмету, содержавшемуся в обращении к финансовому уполномоченному, в связи с чем требования о взыскании основного долга, неустойки, финансовой санкции могут быть предъявлены в суд только при условии соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного Законом о финансовом уполномоченном, в отношении каждого из указанных требований (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном) (абз.1); несовпадение сумм основного долга, неустойки, финансовой санкции, указанных в обращении к финансовому уполномоченному, не свидетельствует о несоблюдении потребителем финансовых услуг требований пункта 1 статьи 161 Закона об ОСАГО и части 1 статьи 16 Закона о финансовом уполномоченном (абз.2).
При несоблюдении потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования спора в отношении какого-либо из требований, суд возвращает исковое заявление в этой части на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, а в случае принятия такого иска к производству суда оставляет исковое заявление в этой части без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ (абз.3 п.110 постановления).
Как видно из материалов дела, ФИО1 с требованием о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, превышающей размер выплаченного страхового возмещения, либо с требованием об организации и оплате восстановительного ремонта к финансовому уполномоченному не обращался.
Решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № принято по заявлению ФИО1 о взыскании неустойки, расходов на оплату стоимости экспертизы, компенсации морального вреда.
При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для принятия к своему производству искового заявления по требованиям о взыскании ущерба, причиненного ответчиком отказом в организации восстановительного ремонта, а также производных от него требований о взыскании штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами, до подачи соответствующего заявления финансовому уполномоченному, в данной части исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.
Вместе с тем, материалами дела подтверждается неисполнение ответчиком обязанности по организации восстановительного ремонта автомобиля истца по его заявлению, что в силу приведенных выше положений закона, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ свидетельствует о нарушении АО «АльфаСтрахование» прав ФИО1 как потребителя, поскольку ответчиком, в отсутствие законных оснований в одностороннем порядке изменена форма страхового возмещения.
ФИО1 ссылался на указанные обстоятельства при обращении к финансовому уполномоченному, просил о взыскании с АО «АльфаСтрахование» компенсации морального вреда. Данное требование, с учетом компетенции финансового уполномоченного, определенной Федеральным законом от 04.06.2018 №123-ФЗ, оставлено без рассмотрения.
Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
На основании ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
На основании приведенных выше норм права и актов их толкования, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» требования о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, однако, по мнению суда, исходя из принципов разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда необходимо определить в размере 5 000 руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, от уплаты которой при подаче иска в суд, был освобожден истец, в силу ст. 333.19 НК РФ, в размере 3 000 руб. - за требование о компенсации морального вреда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков в размере 68 906,82 руб., штрафа в размере 200 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) – оставить без рассмотрения.
Исковое заявление ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Председательствующий судья Н.В. Казакова
Мотивированное решение составлено 11 марта 2026 года.
Председательствующий судья Н.В. Казакова