РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 июня 2026 года <адрес>
Свердловский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Блиновой М.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО3, с участием представителя ответчика ПАО «Сбербанк России» - ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительными кредитных договоров, исполнительных надписей нотариусов, взыскании денежных средств, возложении обязанности, прекращении исполнительных производств, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском ПАО «Сбербанк России» о признании недействительными кредитных договоров, исполнительных надписей нотариусов, взыскании денежных средств, возложении обязанности, прекращении исполнительных производств, компенсации морального вреда, штрафа.
Требования мотивированы тем, что истец является заемщиком ПАО «Сбербанк России», при этом во всех кредитных договорах, заключенных с ответчиком, условие о взыскании задолженности через исполнительную надпись нотариуса (пункт 20 Индивидуальных условий) было включено в ультимативной форме, без предоставления истцу реальной возможности выразить свое согласие или несогласие с данным условием. В шаблонах договоров, подписанных истцом в приложении «ФИО16», отсутствовали соответствующие графы для отметки, что лишило истца возможности сделать осознанный выбор, а сама услуга была навязана. В мае 2025 года истец предприняла попытки отказаться от данного условия через предусмотренный банком способ – приложение «ФИО15 ФИО2». Однако приложение постоянно выдавало ошибку «Сервис временно недоступен». Обращения истца в техническую поддержку банка результата не принесли, сотрудники ограничивались отписками, но доступ к функции отказа не был восстановлен. Таким образом, ответчик создал ситуацию, при которой истец была лишена возможности отказаться от оспариваемого условия как до, так и после заключения договора. Кроме того, в мае 2025 года истец направила в банк заявление об отзыве ранее данного согласия на обработку ее персональных данных в целях совершения исполнительной надписи нотариуса, однако ответчик продолжил обработку персональных данных истца и инициировал совершение нотариальных надписей, что является прямым нарушением ст. 9 ФЗ № 152-ФЗ «О персональных данных». По кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик не предоставил истцу подписанные со стороны банка индивидуальные условия. В личном кабинете приложения «ФИО17» раздел с документами по данному договору не функционирует и выводит сообщение «Не удалось загрузить документы». ДД.ММ.ГГГГ ответчик в одностороннем порядке заключил с истцом и выдал средства по трем различным кредитным договорам: от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 1 500 000 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 1 760 130 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 359 281,44 руб. Данные действия являются прямым нарушением ч. 6 ст.7 ФЗ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», которая императивно запрещает кредитору предоставлять заемщику более двух потребительских кредитов. Более того, как следует из представленных истцом справок, все три кредита были направлены на полное досрочное погашение предыдущих действующих кредитов перед тем же банком, которые были закрыты также ДД.ММ.ГГГГ: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 700 000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 600 000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 51 000 руб. Фактически, денежные средства по новым кредита не поступало в распоряжение истца, а были моментально использованы банком в рамках внутренней бухгалтерской проводки для закрытия старых долгов. Ответчик, злоупотребляя своим положением на финансовом рынке и уязвимым положением истца, как уже закредитованного лица, навязал истцу схему многократного рефинансирования, приведшую к увеличению долговой нагрузки и заключению кабальных сделок. Истец неоднократно обращалась в банк с письменными и устными просьбами о реструктуризации долга и снижении размера ежемесячного платежа, однако ответчик сознательно создал систему, при которой отсутствует возможного реального рассмотрения обращений об изменении условий договора. На основании оспариваемых исполнительных надписей нотариусов, ОСП по <адрес> возбуждены исполнительные производства: №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП. На банковские счета истца наложен арест, что блокирует ее финансовую деятельность, усугубляет тяжелое материальное положение и причиняет истцу значительные нравственные страдания. На текущий момент общая сумма взыскания составляет 3 379 707,34 руб., с учетом начисленных процентов и исполнительского сбора.
В этой связи, с учетом уточнений требований, истец просит: признать кредитные договоры, заключенные между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России», от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 1 500 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 1 760 130 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 359 281,44 руб. недействительными и применить последствия недействительности ничтожных сделок и обязать ответчика вернуть уплаченные по указанным кредитным договорам денежные средства в размере 525 773,73 руб.; признать недействительными исполнительные надписи нотариусов, внесенные на основании кредитных договоров: от ДД.ММ.ГГГГ № (исполнительная надпись № № от ДД.ММ.ГГГГ), от ДД.ММ.ГГГГ № (исполнительная надпись № № от ДД.ММ.ГГГГ), от ДД.ММ.ГГГГ № (исполнительная надпись № № от ДД.ММ.ГГГГ), от ДД.ММ.ГГГГ № (исполнительная надпись № № от ДД.ММ.ГГГГ), от ДД.ММ.ГГГГ № (исполнительная надпись № № от ДД.ММ.ГГГГ); обязать ответчика отозвать указанные исполнительные документы из ОСП по <адрес>; обязать ответчика прекратить незаконное списание денежных средств с банковских счетов истца в рамках исполнительных производств: №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, взыскать с ответчика денежную сумму в размере 100 000 руб. в счет компенсации морального вреда, а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени, месте и дате судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, до судебного заседания представила письменное заявление, в котором исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске и отзыве на возражения ответчика основаниям, также ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» ФИО5 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №) в судебном заседании просила в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме, поскольку оспариваемые кредитные договоры были фактически Банком заключены и исполнены, ФИО1 также исполнялись, что в соответствии с положениями ст. 166 ГК РФ, правила эстоппеля, свидетельствует о том, что лицо не может ссылаться на недействительность сделки, если своими действиями оно второй стороне давало основания полагать, что сделка действительна. Со стороны истца такими действиями были: получение денежных средств; расходование денежных средств, частичное погашение этих сумм; обращение с заявлением о реструктуризации оспариваемых кредитов, в связи с чем Банк полагал и сама истец полагала, что договоры являются действительными. Также поддержала изложенные в возражениях на иск доводы, согласно которым основания для признания кредитных договоров недействительными, доказательств понуждения к заключению договоров, предусматривающих условие о взыскании задолженности по исполнительной надписи истцом не представлено, при этом возможность включения условий о совершении исполнительной надписи прямо предусмотрена законом. Доводы истца о том, что применение исполнительной надписи не соответствует закону, не обоснованы, поскольку условие о бесспорном взыскании долга на основании исполнительной надписи нотариуса было согласовано сторонами кредитного обязательства, то есть, между кредитором и должником. Кроме того, заемщику предоставлено право отказаться от включения условия о взыскании задолженности по договору по исполнительной надписи нотариуса в текст договора до его заключения, однако такое заявление от истца в банк не поступало. Заявлений об отказе от включения условий о взыскании задолженности по кредитным договорам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительной надписи нотариуса в Банк не поступало, доказательств обратного в материалы дела не представлено. В ПАО Сбербанк клиент имеет возможность подать заявление об отказе от взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса в любом внутреннем структурном подразделении банка. Не позднее одного календарного дня, следующего за днем подачи заявления в ВСП, информация об отказе от условия об исполнительной надписи вносится сотрудником в соответствующие программы Банка. Кроме того, в системе «ФИО18», как в мобильной версии, так и в личном кабинете на сайте ПАО Сбербанк, клиент может самостоятельно уведомить кредитора об отказе от включения в договоры кредитования условий о совершении исполнительной надписи нотариуса. Таким образом, вопреки доводам истца в ПАО Сбербанк реализована возможность клиентов банка до заключения кредитных договоров, воспользоваться правом на отказ от использования исполнительной надписи нотариуса. При этом данный отказ направляется в любое время до заключения договора и распространяется на все заключаемые договоры с клиентами, после направления уведомления клиента об отказе от использования исполнительной надписи. Учитывая, что кредитные договоры от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ заключались ФИО1 посредством системы «ФИО19», она не лишена была права и возможности отказаться от возможности взыскания долга путем совершения исполнительной надписи нотариуса, до заключения кредитных договоров. Отзыв согласия на взыскание задолженности по исполнительной надписи нотариуса после заключения кредитного договора не предусмотрен законом. Наряду с этим, указала, что исполнительные надписи нотариусов ФИО6, ФИО12, ФИО8, ФИО14 совершены в соответствии с установленной законом процедурой, несогласие должника с совершенными исполнительными надписями не являются основанием для их отмены. Кроме того, истец не предприняла действий к добровольному погашению задолженности с целью подачи настоящего иска, это является не защитой нарушенного права, а причинением необоснованного финансового ущерба банку. В части требований о взыскании с Банка в пользу истца уплаченных в погашение кредитов сумм, полагает, что оно не основано на законе, так как применение последствий недействительности влечет за собой действие, согласно которому каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре – возместить его стоимость, в частности путем взыскания с ФИО1 в пользу Банка полученных ею кредитных средств в сумме 1 500 000 руб., 1 760 130 руб., 359 281,44 руб. по спорным кредитным договорам за минусом внесенных платежей. Требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа также полагала не подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку права истца банком не нарушены.
Третьи лица, не заявляющих самострельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика нотариус ФИО7, нотариус ФИО12, нотариус ФИО8, нотариус ФИО14 в судебное заседание не явились, о времени, месте и дате судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, представили письменные пояснения по иску, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие. Также представили письменные отзывы на иск, согласно которым просили в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку процедура совершения исполнительной надписи, предусмотренная Основами законодательства РФ о нотариате, нарушена не была.
Третье лицо, не заявляющие самострельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ОСП по <адрес> в судебное заседание не явилось, о времени, месте и дате судебного заседания извещено своевременно и надлежащим образом, ходатайств не поступало.
В соответствии со статьей 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав сторону ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (пункт 1 статьи 8 ГК РФ).
Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.
В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).
Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Как указано в пункте 1 статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).
Согласно абзацу четвертому пункта 2 статьи 166 ГК РФ сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.
Данная норма направлена на укрепление действительности сделок и преследует своей целью пресечение недобросовестности в поведении стороны, намеревающейся изначально принять исполнение и, зная о наличии оснований для ее оспаривания, впоследствии такую сделку оспорить.
Аналогичная позиция содержится в пункте 70 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, согласно которому сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно статье 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
Согласно пункту 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.
Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.
В статье 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" подробно указана информация, которая должна быть доведена кредитором до сведения заемщика при заключении договора, включая не только общие, но и индивидуальные условия договора потребительского кредита, при этом последние в соответствии с пунктом 9 этой статьи согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.
Согласно пункту 14 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".
Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (часть 6 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".
Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со статьями 847 и 854 ГК РФ на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.).
Согласно части 1 статьи 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" (утв. ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ N 4462-1) для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.
Положениями статьи 90 Основ законодательства о нотариате установлено, что Перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, устанавливается Правительством Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящими Основами для совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств.
В соответствии со статьей 91.1 Основ законодательства о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.
В силу статьи 91 Основ законодательства о нотариате исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.
Пунктом 2 статьи 90 Основ законодательства о нотариате предусмотрено, что документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.
Пока не установлено иное, требование, вытекающее из кредитного договора, содержащего условие о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, подтверждает бесспорность требований взыскателя к должнику.
О совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения (статья 91.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате).
Требования к содержанию исполнительной надписи указаны в статье 92 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 посредством мобильного приложения «ФИО21» подано заявление о предоставлении доступа к SMS-банку (Мобильному банку) по продуктам Банка (банковским картам, СберКартам, Платежным счетам) единому номеру телефона +№, принадлежащего истцу (т.1 л.д. 234).
ДД.ММ.ГГГГ в 15:39 ФИО1 посредством мобильного приложения «ФИО20» подано заявление-анкета о расчете кредитного потенциала, подписанное простой электронной подписью с помощью номера мобильного +№, который был рассчитан Банков ДД.ММ.ГГГГ в № (т. 1 л.д. 167).
Согласно п. 5 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит (Порядок заключения договора) заемщик может оформить Кредит в зависимости от технической реализации: в подразделении Кредитора с участием работника Кредитора (в том числе, с использованием мобильного рабочего места работника Кредитора); через устройство самообслуживания (банкомат, терминал) Кредитора; в системе «ФИО22» через сайт Кредитора или мобильное приложение (по тексту Договора - МП); через электронный терминал у партнеров (по тексту Договора - <данные изъяты>»).
При оформлении Кредита с использованием системы «Сбербанк ФИО2» через сайт Кредитор МП, через <данные изъяты> через устройство самообслуживания (банкомат, терминал) Кредитора подразделении Кредитора с использованием электронного терминала/мобильного рабочего работника Кредитора Заемщик оформляет индивидуальные условия (ИУ) в виде электронного документа, который подписывается аналогом его собственноручной подписи или простой электронной подписью (подпись, используемая для подписания ИУ в электронном виде указывается в ИУ) и влечет последствия, аналогичные последствиям, совершения сделок, совершенных при физическом присутствии лица, совершающего сделку. ИУ в электронном виде признаются равнозначными ИУ на бумажном носителе, подписанным Заемщиком собственноручной подписью, и в случае возникновения споров из Договора являются надлежащим доказательством.
При оформлении Кредита в подразделении Кредитора Заемщик может подписать ИУ на бумажном носителе собственноручной подписью в присутствии работника Кредитора.
Общие условия (ОУ) размещены в свободном доступе на сайте Кредитора.
Перед заключением Договора (подписанием ИУ) Заемщик в обязательном порядке должен ознакомиться с ОУ в полном объеме. Подписывая ИУ Заемщик, в том числе, выражает безусловное согласие с ОУ.
В п. 6 Общих условий предусмотрено Заемщик подписывает ИУ тем самым предлагает Кредитору заключить с ним Договор в соответствии ОУ. Акцептом ИУ Кредитором является зачисление Кредита или первой части Кредита в рамках лимита кредитования на Счет кредитования. При оформлении Заемщиком ИУ до принятия Кредитором решения о предоставлений Кредита Кредитор зачисляет Кредит или первую часть Кредита на Счет кредитования Заемщика в течение 1-го рабочего дня с даты принятия Кредитором положительного решения о предоставлении Кредита. При оформлении Заемщиком ИУ после принятия Кредитором положительного решения о предоставлении Кредита Кредитор зачисляет Кредит или первую часть Кредита на Счет кредитования Заемщика в течение 1-го рабочего дня с даты подписания Заемщиком ИУ (т. 1 л.д. 57-62).
Согласно п. 53 Общих условиям предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит, кредитор вправе по своему выбору взыскать задолженность по договору, в том числе по исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, при отсутствие отказа заемщика от включения условия во взыскании задолженности по исполнительной надписи нотариуса в тесте договора до его заключения. С заемщика подлежат взысканию расходы, понесенные кредитором в связи с совершением исполнительной надписи (т. 1 оборот л.д. 61).
Из «Информации о порядке Информации о порядке взыскания задолженности по договору потребительского кредита/договору на выпуск и обслуживание кредитной карты по исполнительной надписи нотариуса», размещенной на официальном сайте ПАП Сбербанк, заемщик имеет право отказаться от включения условия о взыскании задолженности по договору по исполнительной надписи нотариуса в тесте договора до его заключения путем подачи в Банк заявления об отказе от включения соответствующего условия в текст договора в любом подразделении Банка, обслуживающим физических лиц либо направить в Банк через организацию связи (пункт 3-5) (т. 1 л.д. 160-163,164-166).
ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления-анкеты ФИО1 в 15.44 между ПАО Сбербанк и истцом заключен в электронном виде кредитный договор № (т.1 л.д. 168-169), по условиям которого банк предоставил истцу сумму кредита в размере 1 500 000 руб. с уплатой 22,9 % годовых сроком на 60 месяцев, с ежемесячным платежом в размере 42 199,57 руб.
В соответствии с п. 14 Индивидуальных условий истец была ознакомлена с Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов (далее - ОУ).
Согласно п. 17 Индивидуальных условий истец просила зачислить сумму кредита на счет №.
Из п. 18 Индивидуальных условий следовало, что ФИО1 дала распоряжение кредитору перечислить в соответствии с ОУ денежные средства в размере, необходимом для осуществления всех платежей для погашения задолженности по договору, со счета №, а при недостаточности на нем денежных средств для проведения операции со следующих счетов в порядке их указания: №, №.
В соответствии с п. 20 Индивидуальных условий, кредитор вправе взыскать задолженность по договору по исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленным законодательством Российской Федерации и соответствии с ОУ.
Согласно п. 21 Индивидуальных условий истцом индивидуальные условия (ИУ) оформлены в виде электронного документа, она признает, что подписанием ей ИУ является подтверждение подписания истцом в системе «ФИО24» и ввод ей в системе «ФИО23» одноразового пароля, которые являются простой электронной подписью в соответствии с ОУ.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и истцом заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с проведением реструктуризации, в соответствии с которым ФИО1 признала сумму задолженности в размере 1 580 153,87 руб. в том числе: остаток основного долга – 1 274 913,56 руб.; сумму процентов за пользование кредитом – 299 061,89 руб.; сумма признанных заемщиком неустоек – 6 178,42 руб., истцу предоставлен новый график платежей от ДД.ММ.ГГГГ, также ФИО1 дано поручение по погашению вышеуказанного кредита со счета № в сроки и порядке, установленные договором. При этом данное соглашение заключено истцом лично при посещении офиса Банка, о чем свидетельствуют ее подписи (т. 1 л.д. 170-172,173,174).
Согласно выписке по счету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № внесено платежей в общем размере 297 688,59 руб. (т. 2 л.д. 61).
Вместе с тем обязательства ФИО1 по возврату суммы кредита исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи кредитор ПАО «Сбербанк» направил заемщику уведомление о наличии задолженности по адресу: <адрес>, с требованием о досрочном ее возврате, с процентами и неустойкой, которое ДД.ММ.ГГГГ получено должником, что подтверждается представленным в материалы дела отчетом об отслеживании почтового отправления с идентификатором № (т. 1 л.д. 180,181).
После чего, нотариусу Березовского нотариального округа ФИО12 поступило заявление о совершении нотариального действия удаленно от ПАО Сбербанк, с просьбой совершить исполнительную надпись о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между ПАО Сбербанк и ФИО1 (т. 1 л.д. 182).
ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО12 совершена исполнительная надпись, номер исполнительного документа № №, в отношении должника ФИО1 за неуплаченную задолженность, составляющую 1 825 129,44 руб., согласно кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе проценты в размере 537 802,30 руб., а также оплаченный тариф за совершение настоящей исполнительной надписи в размере 9 063,58 руб.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 на основании исполнительной надписи нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 43-44).
ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления-анкеты ФИО27 между ПАО Сбербанк и истцом в 16:04 заключен в электронном виде кредитный договор № (т. 1 л.д. 184), по условиям которого ФИО2 предоставил истцу сумму кредита в размере 1 760 130 руб. с уплатой 22,9 % годовых сроком на 60 месяцев, с ежемесячным платежом в размере 49 517,82 руб.
В соответствии с п. 14 Индивидуальных условий истец была ознакомлена с Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов (далее - ОУ).
Согласно п. 17 Индивидуальных условий истец просила зачислить сумму кредита на счет №.
Из п. 18 Индивидуальных условий следовало, что ФИО1 дала распоряжение кредитору перечислить в соответствии с ОУ денежные средства в размере, необходимом для осуществления всех платежей для погашения задолженности по договору, со счета №, а при недостаточности на нем денежных средств для проведения операции со следующих счетов в порядке их указания: №, №.
В соответствии с п. 20 Индивидуальных условий, кредитор вправе взыскать задолженность по договору по исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленным законодательством Российской Федерации и соответствии с ОУ.
Согласно п. 21 Индивидуальных условий истцом индивидуальные условия (ИУ) оформлены в виде электронного документа, она признает, что подписанием ей ИУ является подтверждение подписания истцом в системе «ФИО28» и ввод ей в системе «ФИО29» одноразового пароля, которые являются простой электронной подписью в соответствии с ОУ.
Согласно выписке по счету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № внесено платежей в общем размере 170 630,77 руб. (т. 2 л.д. 62).
Вместе с тем обязательства ФИО1 по возврату суммы кредита исполнялись ненадлежащим образом, до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи кредитор ПАО Сбербанк направил заемщику уведомление о наличии задолженности по адресу: <адрес>, с требованием о досрочном ее возврате, с процентами и неустойкой, которое ДД.ММ.ГГГГ получено должником, что подтверждается представленным в материалы дела отчетом об отслеживании почтового отправления с идентификатором № (т.1 л.д. 191,192).
После чего, нотариусу Бородинского нотариального округа ФИО6 поступило заявление о совершении нотариального действия удаленно от ПАО Сбербанк, с просьбой совершить исполнительную надпись о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между ПАО Сбербанк и ФИО1 (т. 1 л.д. 193).
ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО6 совершена исполнительная надпись, номер исполнительного документа № №, в отношении должника ФИО1 за неуплаченную задолженность, составляющую 2 431 826,11 руб., согласно кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе проценты, в размере 702 752,33 руб., а также оплаченный тариф за совершение настоящей исполнительной надписи в размере 12 081,97 руб.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 на основании исполнительной надписи нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 15).
ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления-анкеты ФИО9 между ПАО «Сбербанк России» и истцом в 16:10 заключен в электронном виде кредитный договор № (т.1 л.д. 195), по условиям которого ФИО2 предоставил истцу сумму кредита в размере 359 281,44 руб. с уплатой 22,9 % годовых сроком на 60 месяцев, с ежемесячным платежом в размере 10 107,68 руб.
В соответствии с п. 14 Индивидуальных условий истец была ознакомлена с Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов (далее - ОУ).
Согласно п. 17 Индивидуальных условий истец просила зачислить сумму кредита на счет №.
Из п. 18 Индивидуальных условий следовало, что ФИО1 дала распоряжение кредитору перечислить в соответствии с ОУ денежные средства в размере, необходимом для осуществления всех платежей для погашения задолженности по договору, со счета №, а при недостаточности на нем денежных средств для проведения операции со следующих счетов в порядке их указания: №, №.
В соответствии с п. 20 Индивидуальных условий, кредитор вправе взыскать задолженность по договору по исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленным законодательством Российской Федерации и соответствии с ОУ.
Согласно п. 21 Индивидуальных условий истцом индивидуальные условия (ИУ) оформлены в виде электронного документа, она признает, что подписанием ей ИУ является подтверждение подписания истцом в системе «ФИО30» и ввод ей в системе «Сбербанк Ондайн» одноразового пароля, которые являются простой электронной подписью в соответствии с ОУ.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и истцом заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с проведением реструктуризации, в соответствии с которым ФИО1 признала сумму задолженности в размере 404 795,62 руб. в том числе: остаток основного долга – 341 815,79руб.; сумму процентов за пользование кредитом – 62330,96руб.; сумма признанных заемщиком неустоек – 648,87 руб., истцу предоставлен новый график платежей от ДД.ММ.ГГГГ, также ФИО1 дано поручение по погашению вышеуказанного кредита со счета № в сроки и порядке, установленные договором. При этом данное соглашение заключено истцом лично при посещении офиса ФИО2, о чем свидетельствуют ее подписи (т. 1 л.д. 196-198,199,200).
Согласно выписке по счету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № внесено платежей в общем размере 57 454,37 руб. (т. 2 л.д. 63).
Вместе с тем обязательства ФИО1 по возврату суммы кредита исполнялись ненадлежащим образом, до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи кредитор ПАО Сбербанк направил заемщику уведомление о наличии задолженности по адресу: <адрес>, с требованием о досрочном ее возврате, с процентами и неустойкой, которое ДД.ММ.ГГГГ получено должником, что подтверждается представленным в материалы дела отчетом об отслеживании почтового отправления с идентификатором 80401712420777 (т. 1 л.д. 206, 207).
После чего, нотариусу Мотыгинского нотариального округа ФИО13 поступило заявление о совершении нотариального действия удаленно от ПАО Сбербанк, с просьбой совершить исполнительную надпись о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между ПАО Сбербанк и ФИО1 (т. 1 л.д. 208).
ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО13 совершена исполнительная надпись, номер исполнительного документа № №, в отношении должника ФИО1 за неуплаченную задолженность, составляющую 472 001,04 руб., согласно кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе проценты в размере 127 004,15 руб., а также оплаченный тариф за совершение настоящей исполнительной надписи в размере 2 344,10 руб.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 на основании исполнительной надписи нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.41-42).
ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и истцом заключен в электронном виде кредитный договор № (т. 1 л.д. 209-210), по условиям которого ФИО2 предоставил истцу сумму кредита в размере 108 788,02 руб., под 29,57 % годовых сроком на 60 месяцев, с ежемесячным платежом в размере 3 490,98 руб.
В соответствии с п. 14 Индивидуальных условий истец была ознакомлена с Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов (далее - ОУ).
Согласно п. 17 Индивидуальных условий истец просила зачислить сумму кредита на счет №.
Из п. 18 Индивидуальных условий следовало, что ФИО1 дала распоряжение кредитору перечислить в соответствии с ОУ денежные средства в размере, необходимом для осуществления всех платежей для погашения задолженности по договору, со счета №.
В п. 19 Индивидуальных условий истцом дано поручение ФИО2 в дату предоставления кредита на счет кредитования перечислить с указанного счета сумму: 43541,34 руб. на счет №, открытый в КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с данным первичным кредитором; 10852,67 руб. на счет №, открытый в АО «Альфа-ФИО2» в счет погашения задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с данным первичным кредитором.
В соответствии с п. 20 Индивидуальных условий, кредитор вправе взыскать задолженность по договору по исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленным законодательством Российской Федерации и соответствии с ОУ.
Согласно п. 21 Индивидуальных условий истцом индивидуальные условия (ИУ) оформлены в виде электронного документа, она признает, что подписанием ей ИУ является подтверждение подписания истцом в системе «Сбербанк ФИО2» и ввод ей в системе «Сбербанк Ондайн» одноразового пароля, которые являются простой электронной подписью в соответствии с ОУ.
Вместе с тем обязательства ФИО1 по возврату суммы кредита исполнялись ненадлежащим образом, до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи кредитор ПАО Сбербанк направил заемщику уведомление о наличии задолженности по адресу: <адрес>, с требованием о досрочном ее возврате, с процентами и неустойкой, которое ДД.ММ.ГГГГ получено должником, что подтверждается представленным в материалы дела отчетом об отслеживании почтового отправления с идентификатором № (т.1 л.д. 217,218).
После чего, нотариусу Ачинского нотариального округа ФИО14 поступило заявление о совершении нотариального действия удаленно от ПАО Сбербанк, с просьбой совершить исполнительную надпись о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между ПАО Сбербанк и ФИО1 (т. 1 л.д. 219)
ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО14 совершена исполнительная надпись, номер исполнительного документа № №, в отношении должника ФИО1 за неуплаченную задолженность, составляющую 151 154,05 руб., согласно кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе проценты в размере 45 640,96 руб., а также оплаченный тариф за совершение настоящей исполнительной надписи в размере 1 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 на основании исполнительной надписи нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 16-17).
ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и истцом заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО2 предоставил истцу сумму кредита в размере 479 704,62 руб., под 22,9 % годовых сроком на 60 месяцев, с ежемесячным платежом в размере 13 495,55 руб.
В соответствии с п. 14 Индивидуальных условий истец была ознакомлена с Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов (далее - ОУ).
Согласно п. 17 Индивидуальных условий истец просила зачислить сумму кредита на счет №.
Из п. 18 Индивидуальных условий следовало, что ФИО1 дала распоряжение кредитору перечислить в соответствии с ОУ денежные средства в размере, необходимом для осуществления всех платежей для погашения задолженности по договору, со счета №, а при недостаточности на нем денежных средств для проведения операции со следующих счетов в порядке их указания: №.
В п. 20 Индивидуальных условий истцом дано поручение ФИО2 в дату предоставления кредита на счет кредитования перечислить с указанного счета сумму: 478 704,62 руб. в счет погашения задолженности по кредитной карте №, выпущенной кредитором.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и истцом заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с проведением реструктуризации, в соответствии с которым ФИО1 признала сумму задолженности в размере 479704,62 руб. в том числе: остаток основного долга – 479 704,62 руб., согласовано условие, что кредитор вправе взыскать задолженность по договору по исполнительной надписи нотариуса (п. 3 договора). При этом данное соглашение заключено истцом лично при посещении офиса ФИО2, о чем свидетельствуют ее подписи (т. 1 л.д. 224-226).
Вместе с тем обязательства ФИО1 по возврату суммы кредита исполнялись ненадлежащим образом, до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи кредитор ПАО Сбербанк направил заемщику уведомление о наличии задолженности по адресу: <адрес>, с требованием о досрочном ее возврате, с процентами и неустойкой, которое ДД.ММ.ГГГГ получено должником, что подтверждается представленным в материалы дела отчетом об отслеживании почтового отправления с идентификатором № (т.1 л.д. 231,232).
После чего, нотариусу Бородинского нотариального округа ФИО6 поступило заявление о совершении нотариального действия удаленно от ПАО Сбербанк, с просьбой совершить исполнительную надпись о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между ПАО Сбербанк и ФИО1 (т. 1 л.д. 233).
ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО6 совершена исполнительная надпись, номер исполнительного документа № №, в отношении должника ФИО1 за неуплаченную задолженность, составляющую 576 071,85 руб., согласно кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе проценты в размере 91 141 руб., а также оплаченный тариф за совершение настоящей исполнительной надписи в размере 2 854,23 руб.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 на основании исполнительной надписи нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).
Кроме того, из материалов дела следует, что после получения кредитных денежных средств по оспариваемым кредитным договорам от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поданы заявления о досрочном погашении задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № (нецелевой кредит под залог недвижимости) в размере 1 737 000 руб. (т. 2 л.д.62,64,66), по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 2 л.д. 69,70,73), по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № (т.2 л.д. 67,68,72), что не оспаривалось самим истцом, напротив подтверждено ее пояснениями, данными в ходе рассмотрения спора, и справками о закрытом кредите (т. 1 л.д. 18,19,20)
Наряду с этим, истцом неоднократно подавались заявления о реструктуризации задолженности по оспариваемым кредитным договорам, в связи с чем были заключены дополнительные соглашения ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 170-172,173,174, 196-198,199,200, 224-226), что также подтверждается заявлениями-анкетами (т. 2 л.д. 76-87)
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании своего заявления была подключена к программе коллективного добровольного страхования о защите жизни и здоровья заемщика, страховая премия составила 59 281,44 руб., которая была списана в счет оплаты, между тем, ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление о досрочном прекращении программы добровольного коллективного страхования заемщиков потребительских кредитов, по результатам рассмотрения которого денежные средства в размере 59 281,44 руб. возвращены истцу, что подтверждено выпиской по счету истца № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отчетом в системе «ФИО31».
Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, указала на то, что условие о взыскании задолженности через исполнительную надпись нотариуса, предусмотренное пункт 20 Индивидуальных условий договоров, было включено в ультимативной форме, без предоставления истцу реальной возможности выразить свое согласие или несогласие с данным условием, также в ходе судебного разбирательства ей было пояснено, что в связи с финансовыми трудностями у нее отсутствует возможность вносить платежи по оспариваемым кредитам, при этом ФИО2 отказывается с учетом положения истца провести реструктуризацию задолженности по оспариваемым кредитам.
Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО32 обратилась в ПАО Сбербанк с заявлением отозвать согласие на взыскание задолженности по исполнительной надписи, в ответ на которое ПАО Сбербанк ль ДД.ММ.ГГГГ указал, что заемщик имеет право отказаться от включения условия о взыскании задолженности по договору по исполнительной надписи нотариуса в текст договора до его заключения путем подачи заявления в ФИО2. Заявление может быть подано в ФИО2 одним из следующих способов: офис ФИО2; мобильное приложение ФИО33 (при наличии технической возможности); через Почту России (форму заявления можно найти на сайте ФИО2 по пути: Кредиты - Все кредиты - Кредит на любые цели - Подробности - Документы - Условия предоставления кредитов (в п. 21.2 Условий предоставления кредитов содержится ссылка на форму заявления). Отказ от условия о взыскании задолженности по исполнительной надписи нотариуса будет распространяться на вновь заключаемые (со дня, следующего за днем обработки ФИО2 заявления) договоры потребительского кредита / договоры на выпуск и обслуживание кредитной карты.
При этом отказ от условия о взыскании задолженности по исполнительной надписи нотариуса не распространяется на ранее заключенные договоры. По кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между клиентом и ФИО2, клиентом предоставлено согласие на взыскании задолженности по договорам по исполнительной надписи нотариуса (п. 3 дополнительных соглашений). Дополнительные соглашения к договорам подписаны клиентом собственноручно в офисе ФИО2. Односторонний отказ от исполнения условий договора не предусмотрен. Для изменения условий заключенного договора по общему правилу статьи 452 ГК РФ требуется волеизъявление двух сторон, который оформляется в той же форме, что и основной договор, то есть, письменной (т. 2 л.д. 71).
Согласно ответу ФИО2 России от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ПАО Сбербанк принято решение отозвать согласие на взыскание задолженности по исполнительной надписи нотариуса. Служба установила, что ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено в ФИО2 обращение с просьбой отозвать ее согласие на взыскание задолженности по исполнительной надписи нотариуса в связи с тем, что оформить отказ через приложение ФИО2 не удалось из-за технических проблем. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ предоставил ответ, в рамках которого сообщил, что обязательным условием для отказа от взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса является наличие активной дебетовой карты в ФИО2. Вместе с тем ФИО2 признал, что предоставил недостоверную информацию.
Разрешая спор, проанализировав и оценив представленные доказательства, в том числе способ достоверного определения лица, выразившего волю на получение кредита и на перечисление полученных денежных средств по операциям, фактическое соблюдение условий идентификации заемщика при заключении и исполнении спорных договоров, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании кредитных договоров от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 1 500 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 1 760 130 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 359 281,44 руб. недействительными, поскольку оспариваемые кредитные договоры между сторонами заключены в предусмотренной законом форме, в связи с чем на заемщике лежит обязанность по выплате кредитной задолженности, кроме того, поведение заемщика ФИО1 после заключения сделок, в частности распоряжение кредитными денежными средствами по своему усмотрению, давало основание полагаться на действительность сделок.
При этом суд исходит из того, что оспариваемые кредитные договоры от ДД.ММ.ГГГГ заключены между ПАО Сбербанк и ФИО10ф. в соответствии с действующим законодательством, в офертно-акцептном порядке путем направления клиентом в ФИО2 заявления на получение кредита, подтверждения согласия на заключение договора на предлагаемых условиях посредством подписания договора аналогом собственноручной подписи посредством направления СМС-кода, полученного на номер телефона, принадлежащего истцу, и акцепта со стороны ФИО2 путем зачисления денежных средств на счет банковской карты клиента, что подтверждается детальным отчетом о смс-сообщениях с текстом (т. 1 л.д. 235-236), и не оспаривалось самим истцом, при этом судом достоверно установлено, что денежные средства по кредитным договорам по поручению ФИО34 были перечислены на ее счета в счет досрочного погашения задолженности по ранее открытым кредитным договорам, в том числе ипотечного кредита, как в ПАО Сбербанк, так и АО «Альфа-ФИО2», КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), что подтверждено самим истцом. Кроме того, ФИО35 отказалась от участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья и ей были возвращены денежные средства за подключение к ней, которыми она также распорядилась по своему усмотрению, также в период с ДД.ММ.ГГГГ по январь 2025 г. истец осуществляла внесение платежей в счет погашения задолженности по кредитным договорам, что также подтверждено материалами дела, так пояснениями истца в ходе судебного разбирательства, неоднократно обращалась за реструктуризацией задолженности, в связи с чем ФИО2 с ней были заключены дополнительные соглашения при личном посещении офиса ФИО2, в условиях которых указано на признание истцом образовавшейся задолженности по оспариваемым кредитным договорам, в связи с чем считать оспариваемые кредитные договоры недействительными оснований не имеется.
Также суд принимает во внимание, что в рассматриваемом случае требования, предъявляемые законодательством к совершению исполнительной надписи, были соблюдены, как ФИО2, так и нотариусом, поскольку материалами дела подтверждается, что заключенные между ПАО Сбербанк и ФИО36 договоры с учетом дополнительных соглашений к ним предусматривали возможность взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, уведомления о наличии задолженности ФИО2 были направлены истцу за месяц до обращения к нотариусу для совершения исполнительной надписи, получены ей ДД.ММ.ГГГГ, а потому действия ФИО2 по взысканию задолженности и нотариуса по совершению исполнительной надписи соответствовали закону.
Доводы истца о том, что условие о взыскании задолженности через исполнительную надпись нотариуса, предусмотренное пункт 20 Индивидуальных условий оспариваемых договоров, было включено в ультимативной форме, без предоставления истцу реальной возможности выразить свое согласие или несогласие с данным условием, не могут быть приняты во внимание, поскольку факт подписания оспариваемых кредитных договоров от ДД.ММ.ГГГГ истец в ходе судебного разбирательства не оспаривала, до заключения данных кредитных договоров ФИО38 ФИО37 была предоставлена полная информация о предложенных ей условиях, в связи с чем она могла отказаться от предоставления услуг ФИО2, не подписывая заявление о предоставлении потребительского кредита, индивидуальные условия договора потребительского кредита, где имеется данный пункт 20, в котором она могла проставить отметку о несогласии со взысканием задолженности по кредитному договору в бесспорном порядке, однако, такой возможностью не воспользовалась, доказательств обратного в материалы дела не представлено, при этом суд принимает во внимание, что истец длительное время являлась клиентом ФИО2 и неоднократно заключала кредитные договоры с ПАО Сбербанк. Более того, суд учитывает, что после заключения кредитных договоров в 2023 г. сведений об оспаривании истцом условий кредитного договора в указанной части материалы дела не содержат, напротив, в материалы дела представлены дополнительные соглашения к оспариваемым договорам, заключенные между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, где также имеется данный пункт о взыскании задолженности в бесспорном порядке по исполнительной надписи нотариуса, данные дополнительные соглашения пописаны истцом лично при посещении офиса ФИО2 и отсутствуют сведения несогласие истца о включении в условия дополнительных соглашений данного пункта.
Указание истца на то, что ФИО2 нарушил запрет на выдачу боле двух кредитов одновременно, со ссылкой на часть 6 статьи 7 Федерального закона № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», несостоятельны, поскольку указанной статьей данного запрета не установлено, более того, в соответствии со статьей 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, понуждение к заключению к договору не допускается, равно как и не установлено императивного запрета на заключение двух и более кредитных договоров с одним физическим лицом и одной кредитной организаций в короткий промежуток времени, как и отсутствуют количественные ограничения на число одновременно действующих кредитных договоров между одним заемщиком и одной кредитной организацией, так как каждый новый договор является самостоятельной сделкой.
Ссылки истца на то, что ответчик продолжил обработку персональных данных истца и инициировал совершение нотариальных надписей, несмотря на отзыв ранее данного согласия на обработку ее персональных данных в целях совершения исполнительной надписи нотариуса, что является прямым нарушением статьи 9 Федерального закона №152-ФЗ «О персональных данных», отклоняются, поскольку отзыв согласия на обработку персональных данных не прекращает обязательств заемщика по кредитному договору и не аннулирует право ФИО2 на обращение к нотариусу за совершением исполнительной надписи, так как данное действие ФИО2 основано на нормах обязательственного права, которое регулируется гражданским законодательством, и направлено на принудительное исполнение уже возникшего денежного обязательства, в связи с чем, злоупотребление правом со стороны ФИО2 отсутствует.
Поскольку судом отказано в удовлетворении основных требований о признании недействительными кредитных договоров, оснований для удовлетворения всех иных требований, вытекающих из данного иска, в том числе о признании недействительными исполнительных надписей нотариусов, взыскании денежных средств вследствие применения последствий недействительности сделки, возложении обязанности, прекращении исполнительных производств, компенсации морального вреда, штрафа, у суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительными кредитных договоров, исполнительных надписей нотариусов, взыскании денежных средств, возложении обязанности, прекращении исполнительных производств, компенсации морального вреда, штрафа, - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Свердловский районный суд <адрес>.
Судья М.А. Блинова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья М.А. Блинова