ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 декабря 2025 года г. Красноярск
Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Казаковой Н.В., при секретаре Любчановой Н.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «МАКС» к Чаптыкову Артему Дмитриевичу о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
АО «МАКС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки Lada Granta, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и марки Toyota Funcargo, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика ФИО1, автомобилю марки Тоyota Funcargo, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность водителя транспортного средства Lada Granta, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП застрахована в АО «МАКС», Потерпевшая сторона обратилась в АО «МАКС», которое, признав случай страховым, осуществило страховое возмещение в размере 101 600 руб., а также возместило нотариальные расходы – 600 руб. При заключении договора страхования ФИО1 сообщил, что транспортное средство марки Lada Granta, государственный регистрационный знак №, относится к категории «В» и используется в личных целях, однако, на сайте публичной автоматизированной информационной системы «ТАКСИ» содержится сведения о лицензии в отношении указанного автомобиля, действующей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Предоставление ответчиком недостоверных сведений при заключении договора ОСАГО привело к уменьшению размера страховой премии на 4 504,63 руб. Вследствие чего на основании ст. 14 Федерального закона №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ к страховщику перешло право требования потерпевшего к лицу причинившему вред в размере произведенной страховой выплаты.
АО «МАКС» просит взыскать с ФИО1 сумму страхового возмещения 102 200 руб., недоплаченную страховую премию 4 504,63 руб., расходы по оплате госпошлины 4 201 руб.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО5, в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена своевременно и надлежащим образом, доверила представление интересов Шевелёву М.И. (полномочия проверены) в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, пояснил, что лицензия такси это экономический вид предпринимательской деятельности, физическое лицо не может получить такую лицензию. То, что ответчик намеревался передать машину в аренду юридическому лицу не говорит, что в период действия договора и на момент ДТП транспортное средство использовалось не в личных целях. Истец должен доказать, что автомобиль использовался в качестве такси. В силу ПДД РФ, Закона о перевозках для того, чтобы осуществлять деятельность в качестве такси надо не только лицензию, но и разрешение в Минтранса, а также разместить соответствующие графические изображения – «шашечки» на автомобиле. ФИО5 пояснила, что на месте ДТП на автомобиле таких изображений не было. Сведения о лицензиате есть в открытом доступе ФГИС «Такси». Так как не доказано, что ФИО1 является обладателем лицензии, иск не подлежит удовлетворению. Условием удовлетворения иска является выплата страхового возмещения. ВС РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ разъяснил, что при незаконной не организации ремонта, уклонении от его организации, осуществленные выплаты не могут считаться надлежащим исполнением обязательств по договору ОСАГО. В настоящее время выплачена стоимость ремонта автомобиля ФИО5 с учетом износа. Мы намерены обращаться с иском о взыскании 102 200 руб., зачете данной суммы, что будет влиять на размер штрафа. Страховщик не имеет права в одностороннем порядке изменить способ исполнения, без учета воли потерпевшего. Ничем не подтверждено, что ответчик осуществлял деятельность по оказанию услуг такси, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ истец данные обстоятельства не доказал. На момент заключения договора лицензия не являлась действующей. Сведения о лицензиате сайт ФГИС «Такси» не содержит. ФИО1 к административной ответственности за осуществление деятельности такси без лицензии не привлекался. Страховщик злоупотребляет правом, отказывает в ремонте третьему лицу, ищет формальные поводы свои договорные обязательства с ответчиком переложить на него же.
Представитель истца АО «МАКС» - ФИО3 (полномочия проверены) в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, при подаче искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также выразил согласие на вынесение решения суда в порядке заочного производства.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом по адресу, указанному в иске, совпадающем с адресом регистрации: <адрес>, судебное извещение возвращено в адрес суда за истечением сроков хранения, заявлений, ходатайств не представил, о причинах неявки суд не уведомил.
Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.
В соответствии с п.3 ст.1 ГПК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства на основании главы 22 ГПК РФ, против чего возражений со стороны истца не поступало.
Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.
В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены указанным Федеральным законом, и является публичным.
В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В соответствии с подпунктом "к" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.
В абзаце 4 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что ложными или неполными сведениями считаются представленные страхователем сведения, которые не соответствуют действительности или не содержат необходимой для заключения договора страхования информации, при надлежащем представлении которых договор не был бы заключен или был бы заключен на других условиях. Обязанность по представлению полных и достоверных сведений относится к информации, влияющей на размер страховой премии: технических характеристик, конструктивных особенностей, о собственнике, назначении и (или) цели использования транспортного средства и иных обязательных сведений, определяемых законодательством об ОСАГО (например, стаж вождения, использование легкового автомобиля в качестве такси, а не для личных семейных нужд и т.п.).
При этом обязанность доказывания умысла страхователя при сообщении страховщику ложных сведений лежит на страховщике.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки Lada Granta, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и марки Toyota Funcargo, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5
Имущественный риск водителя транспортного средства Lada Granta, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер транспортного средства №, на момент ДТП застрахован в АО «МАКС» на основании полиса №№ от ДД.ММ.ГГГГ, период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В данном полисе содержится отметка об использовании транспортного средства в личных целях.
На сайте публичной автоматизированной информационной системы «ТАКСИ» в сети «Интернет» содержатся сведения о том, что в отношении транспортного средства Lada Granta, государственный регистрационный знак №, действует лицензия такси №, выданная на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В отношении автомобиля Тоyota Funcargo, государственный регистрационный знак №, действующий на момент ДТП договор ОСАГО отсутствовал.
Согласно сведениям, представленным по запросу суда МРЭО Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» владельцем автомобиля Lada Granta, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, является ФИО1, автомобиля Тоyota Funcargo, государственный регистрационный знак № – ФИО6
По договору дарения транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 подарила ФИО5 автомобиль Тоyota Funcargo, государственный регистрационный знак №.
Как видно из административного материала по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО1, управляя автомобилем Lada Granta, государственный регистрационный знак №, двигаясь по <адрес> в сторону <адрес> в <адрес>, в районе дома <адрес> допустил столкновение с движущимся впереди в попутном направлении автомобилем Тоyota Funcargo, под управлением ФИО5
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Таким образом, противоправные действия ответчика состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением ущерба автомобилю Тоyota Funcargo, государственный регистрационный знак Е720КЕ124.
Из экспертного заключения №№ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспертно-Консультационный Центр», подготовленного по заказу АО «МАКС», следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тоyota Funcargo, государственный регистрационный знак Е720КЕ124, принадлежащего на праве собственности ФИО5, без учета износа запасных частей составляет 101 552 руб., с учетом износа – 63 596 руб.
АО «МАКС» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ выплачена сумма страхового возмещения – 101 600 руб., произведено возмещение нотариальных расходов в размере 600 руб.
Кроме того, в судебном заседании представителем ФИО5 – Шевелёвым М.И. представлена копия квитанции от ДД.ММ.ГГГГ о выплате почтового перевода в сумме 102 200 руб. адресату ФИО5, отправителем которого является АО «МАКС», в квитанции содержится сообщение: убыток № страховое возмещение по договору №.
Представителем ФИО5 – Шевелёвым М.И. в судебном заседании выражено несогласие с размером суммы выплаченного страхового возмещения, также даны пояснения о том, что на момент ДТП ФИО1 услуги такси не оказывал, какие-либо внешние признаки, свидетельствующие о том, что автомобиль Lada Granta, государственный регистрационный знак №, используется в качестве такси отсутствовали.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь приведенными выше положениями закона, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что лицензия на использование автомобиля Lada Granta, государственный регистрационный знак №, получена ДД.ММ.ГГГГ, то есть после заключения ДД.ММ.ГГГГ с истцом АО «МАКС» договора страхования №№, доказательств, тому, что при заключении договора обязательного страхования ответчик предоставил страховщику недостоверные сведения истцом не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в порядке регресса в соответствии подпунктом "к" пункта 1 статьи 14 Федерального закона об ОСАГО в пользу страховщика АО «МАКС» возмещенных им ФИО5 затрат на восстановительный ремонт автомобиля, а также разницы в стоимости страховой премии.
Заявляя требования о взыскании недоплаченной страховой премии, истец ссылается на предоставление ответчиком при заключении договора страхования недостоверных сведений, в качестве основания для взыскания разницы между оплаченной страховой премией страховой премией для владельцев автомобилей, используемых как такси, указывает пп «к» п. 1 ст. 14 Федерального закона об ОСАГО.
В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания иска.
Рассматривая исковое заявление в пределах заявленных требований, установив, что поскольку договор страхования между истцом и ответчиком заключен ДД.ММ.ГГГГ, лицензия на использование транспортного средства в качестве такси получена ДД.ММ.ГГГГ, данные обстоятельства свидетельствуют о предоставлении ФИО1 при заключении договора достоверных сведений, доказательств, свидетельствующих об использовании ответчиком автомобиля Lada Granta, государственный регистрационный знак №, в качестве такси на дату заключения договора страхования, истцом в материалы дела не представлено, суд не усматривает оснований для вывода о том, что при заключении договора обязательного страхования ответчик предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, поэтому отказывает в удовлетворению иска в данной части.
Так как в удовлетворении иска АО «МАКС» отказано, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ не подлежат удовлетворению и требования о возмещении понесенных по делу судебных расходов.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233- 237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска АО «МАКС» к ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса - отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий судья Н.В. Казакова
Мотивированное решение изготовлено 04 февраля 2026 года.
Председательствующий судья Н.В. Казакова