РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 сентября 2026 года <адрес>
Свердловский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Блиновой М.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО3, с участием представителя истца, третьего лица ООО «РанвейТранс» – ФИО9, представителя ответчика - ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «АЕД ГРУПП» о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «АЕД ГРУПП» о взыскании неосновательного обогащения.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО4 и ФИО5 основали ООО «АЕД ГРУПП», каждому принадлежала равная доля уставного капитала Общества, учредители между собой поддерживали теплые доверительные отношения, директором был избран ФИО4, также между учредителями были распределены обязанности. В конце 2022 г. истец и ФИО5 вышли из состава учредителей Общества по личным мотивам. Однако, спустя непродолжительный период, ФИО4 уговорил ФИО1 вернуться в Общество в качестве фактического соучредителя, предложив распределять будущую прибыль Общества в равных долях и продолжить организацию работы автотранспорта Общества. Учитывая доверительные отношения между ФИО4 и ФИО1 вопрос об официальном переоформлении 50% доли уставного капитала ООО «АЕД ГРУПП» на ФИО1 даже не обсуждался, так как предполагалось, что ФИО4 будет в рамках достигнутой договоренности распределять прибыль, в связи с чем истец с 2022 г. по июнь 2025 г. являлся фактическим соучредителем Общества, полностью контролировал работоспособность автопарка и привлекал денежные средства для повышения оборотного капитала Общества. В частности, истец в 2024 г., по просьбе ФИО4, привлек в Общество денежные средства в размере 1 250 000 руб., так как, имея личные отношения с директором ООО «Ранвей Транс» ФИО6, истец договорился о выдаче ООО «АЕД ГРУПП» беспроцентного займа в размере 1 250 000 руб. со сроком возврата - по требованию займодавца, и, соответственно, истец выступил гарантом возврата денежных средств перед ООО «Ранвей Транс». При этом, формально договор займа в письменной форме не оформлялся, но ООО «АЕД ГРУПП» получило от ООО «Ранвей Транс» данные денежные средства на свой банковский счет следующим способом: 500 000 руб. в безналичной форме по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ №; 500 000 руб. в безналичной форме по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ №; 250 000 руб. в безналичной форме по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ №. В июне 2025 г. истец, не имея никакой прибыли от деятельности Общества и получив отказ ФИО4 в распределении в равных долях имущества ООО «АЕД ГРУПП», прекратил всяческие отношения с ООО «АЕД ГРУПП», также выяснилось, что истец формально был трудоустроен в Обществе только механиком. В адрес ООО «АЕД ГРУПП» истцом была направлена предсудебная претензия от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе посредством мессенджера WhatsApp на официальный номер директора Общества (№) и на номер его юриста - ФИО2 (№), которому ФИО4 поручил вести переговоры с истцом и его представителем, с предложением заключить мировое соглашение в целях прекращения всех обязательств, имеющихся у Общества и физического лица ФИО4 перед ФИО1 В мессенджере WhatsApp директор ООО «АЕД ГРУПП» ФИО4 претензию истца проигнорировал, а его юрист написал, что по ФИО10 ответа не будет. ДД.ММ.ГГГГ истец и ООО «Ранвей Транс» заключили договор уступки прав требования, согласно которому права требование возврата денежных сумм в размере 1 250 000 руб., перечисленных ООО «АЕД ГРУПП» по упомянутым платежным поручениям, переходят к истцу. ДД.ММ.ГГГГ представитель истца посредством мессенджера <данные изъяты> направил директору Общества ФИО4 уведомление о заключении упомянутого договора цессии и претензию, содержащую требование о возврате в течение 2-х часов, с момента получения претензии, денежных средств, полученных от ООО «Ранвей Транс» по упомянутым платежным поручениям, аналогичную претензию представитель отправил на официальный адрес электронной почты Общества, имеющийся в публичных источниках (<данные изъяты>). Ответ до настоящего момента не получен. Учитывая отсутствие письменного договора займа между ООО «АЕД ГРУПП» и ООО «Ранвей Транс», квалифицировать сложившиеся правоотношения между обществами по факту перечисления упомянутых денежных средств как займ невозможно, в силу прямого указания в норме закона на необходимость письменного оформления заемных правоотношений между юридическими лицами (ст. 808 ГК РФ), между тем, данные правоотношения подлежат квалификации как неосновательное обогащение ООО «АЕД ГРУПП» за счет ООО «Ранвей Транс», в связи с чем неосновательно полученные ответчиком от ООО «Ранвей Транс» денежные средства в размере 1 250 000 руб. подлежат взысканию с него на основании ст. 1102 ГК РФ.
С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 1 250 000 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, реализовал свое право на участие в деле через представителя ФИО9 /полномочия проверены/.
Представитель истца, третьего лица ООО «РанвейТранс» ФИО9 /полномочия проверены в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, просил удовлетворить. Кроме того, поддержал изложенные в письменных пояснениях доводы, согласно которым в указанных платежных поручениях в качестве основания платежа безосновательно указано – оплата за транспортные услуги, что связано с особенностями бухгалтерского учета ООО «Ранвей Транс». Фактически договор перевозки с ООО «АЕД Групп» по состоянию на 2024 года не заключался, ООО «АЕД Групп» транспортных услуг ООО «Ранвей Транс» не оказывало. В адрес ООО «Ранвей Транс» никогда не поступал универсальный передаточный документ - счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный со стороны ответчика, со своей стороны, ООО «Ранвей Транс» никогда не подписывало указанную счет-фактуру, так как к этому не было оснований. ДД.ММ.ГГГГ с адреса электронной почты, принадлежавшего бухгалтеру ООО «Ранвей Транс» ФИО7, поступил образец счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, несодержащий подписей и печатей, в подписании которого ООО «АЕД Групп» было отказано в связи с отсутствием к этому оснований. ООО «Ранвей Транс» имеет только одно лицо, которое вправе без доверенности действовать от имени ООО «Ранвей Транс» - единоличный исполнительный орган директор ФИО6 В ООО «Ранвей Транс» нет лиц, которые были уполномочены директором подписывать какие-либо документы, соответствующие доверенности ФИО6 никогда не выдавал. Всю документацию от имени директора ООО «Ранвей Транс» ФИО6 подписывает исключительно ФИО6, как единоличный исполнительный орган ООО «Ранвей Транс». При этом по состоянию на август 2024 года юридический адрес ООО «Ранвей Транс» был: <адрес>, здание б/н магазина «<данные изъяты>», в связи с чем печать ООО «Ранвей Транс», действовавшая в 2024 году содержала слово «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ юридический адрес изменен на: <адрес>, пом. 1. В связи с изменением юридического адреса, ООО «Ранвей Транс» в марте 2025 года изготовило новую печать, содержащую слово «Красноярск», взамен слова «<данные изъяты>». Старая печать была физически уничтожена в марте 2025 года. ФИО6 категорически отрицает авторство подписей в копии передаточного документа и копии акта сверки, выполненных от имени директора ООО «Ранвей Транс». Кроме того, в упомянутых копиях, изготовленных в августе 2024 года имеются оттиски печати ООО «Ранвей Транс», содержащие слово «<данные изъяты>», то есть печати, которой фактически не существовало в 2024 году. Лицо, создавшее фиктивные копии указанного универсального передаточного акта и акта сверки, не знало о смене в ООО «Ранвей Транс» печати. Кроме того, непредставление ответчиком транспортной накладной первичного документа, подтверждающего факт перевозки груза, в совокупности, с предоставлением фиктивного УПД, является основанием для вывода о неоказании ответчиком услуг перевозки в пользу ООО «Ранвей Транс».
Ранее представитель третьего лица – директор ООО «РанвейТранс» ФИО6 в ходе судебного заседания пояснял, что с представителем ООО «АЕД Групп», которым являлся ФИО1, обсуждался вопрос об оказании транспортных услуг, изначально договорились о том, что будут совместно работать, однако не получилось, также ранее ООО «АЕД Групп» оказывало ООО «РанвейТранс» транспортные услуги. Кроме того пояснил, что требования о возврате предоплаты за оказание транспортных услуг в письменном виде не направлялись, только обговаривали в телефонном режиме. Договор цессии заключен безвозмездно, так как в хороших отношениях с ФИО1 Письменный договор займа не заключали, потому что так удобно ФИО6
Представитель ответчика ООО «АЕД Групп» ФИО2 (полномочия проверены) в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал представленное письменное ходатайство о пропуске срока исковой давности, просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку начало срока исчисляется с даты последнего платежа - ДД.ММ.ГГГГ, при это по договору транспортных услуг применяется специальный срок исковой давности – 1 год, соответственно, срок исковой давности истекает ДД.ММ.ГГГГ, в то время как ФИО1 подано исковое заявление – ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, указал, что между ООО «РанвейТранс» и ООО «АЕД Групп» был заключен устный договор транспортных услуг, что следует из платежных поручений, а также подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе вычетом сумм НДС, который производится на основании, в частности счетов-фактур, выставленных продавцами товаров (работ, услуг) после принятия на учет данных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов (п. 1 ст. 172 НК РФ), в связи с чем ООО «Ранвей Транс» выставляя счет-фактуру в налоговую инспекцию для вычета по налогу НДС, признало факт выполненных транспортных услуг ответчиком.
Согласно статье 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.
Правовые последствия на случай неосновательного сбережения денежных средств определены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.
В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Отрицательные юридические факты не подлежат доказыванию.
В соответствии со статьей 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Таким образом, приведенной нормой материального закона закреплена субсидиарность исков о взыскании неосновательного обогащения.
В связи с этим в тех случаях, когда имеются основания для предъявления требований, перечисленных в статье 1103 ГК РФ, защита нарушенного права посредством предъявления иска о неосновательном обогащении возможна только тогда, когда неосновательное обогащение не может быть устранено иным образом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ООО «АЕД Групп» зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, основным видом деятельности является деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками, дополнительными видами деятельности, в том числе являются – деятельность автомобильного грузового транспорта, перевозка грузов специализированным автотранспортными средствами, аренда грузового автомобильного транспорта с водителем, предоставление услуг по перевозкам (л.д.11-13).
Из искового заявления следует, что в 2024 году истец по просьбе ФИО4, директора ООО «АЕД Групп», привлек в Общество денежные средства в размере 1 250 000 руб., ввиду наличия личных отношений с директором ООО «Ранвей Транс» ФИО6, а именно истец договорился о выдаче ООО «АЕД ГРУПП» беспроцентного займа в размере 1 250 000 руб. со сроком возврата - по требованию займодавца, и, соответственно, истец выступил гарантом возврата денежных средств перед ООО «Ранвей Транс». Договор займа в письменной форме не оформлялся.
ООО «АЕД ГРУПП» получило от ООО «Ранвей Транс» денежные средства в общем размере 1 250 000 рублей на свой банковский счет следующим способом: 500 000 руб. в безналичной форме по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ №; 500 000 руб. в безналичной форме по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ №; 250 000 руб. в безналичной форме по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ №. В назначении всех платежей указано: «Оплата за транспортные услуги» (л.д. 7-9, 65-67).
Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ранвей Транс» зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, основным видом деятельности является деятельность автомобильного грузового транспорта, дополнительными видами деятельности, в том числе являются – перевозка грузов (л.д. 14-16).
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ранвей Транс» (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому права требование возврата денежных сумм в размере 1 250 000 руб., перечисленных ООО «АЕД ГРУПП» по упомянутым платежным поручениям, переходят к ФИО1 (л.д. 10).
Согласно п. 4 договора право требования, указанное в п. 1 настоящего договора, перешло к ФИО1 безвозмездно, также настоящий договор имеет силу приема-передаточного акта права требования, указанного в п. 1 договора (п. 2 договора).
ДД.ММ.ГГГГ представитель истца посредством мессенджера <данные изъяты> направил директору ООО «АЕД Групп» ФИО4 уведомление о заключении упомянутого договора цессии и претензию, содержащую требование о возврате в течение 2-х часов, с момента получения претензии, денежных средств в размере 1 250 000 руб., полученных от ООО «Ранвей Транс» по платежным поручениям, аналогичную претензию представитель отправил на официальный адрес электронной почты Общества: <данные изъяты>, однако ответа не последовало.
В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Пунктом 1 статьи 808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N № (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.
Таким образом, факт возникновения между сторонами заемных отношений должен доказать сам истец.
Существенным признаком договора займа является обязательство по возврату денежных средств, которое может быть выражено буквально, либо следовать исходя из толкования иных слов и выражений в документе, исходящем от ответчика либо подтверждаться иными допустимыми доказательствами.
Вместе с тем, опровергая наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения, возникшего на основании договоров беспроцентного займа, сторона ответчика ссылалась на то, что денежные средства перечислялись на счет ООО «АЕД Групп» в связи с возникшими между ним и ООО «Ранвей Транс» договорными отношениям, связанным с транспортными услугами по перевозке грузов, за которые осуществлена оплата в размере 1 250 000 руб. Договор транспортных услуг между ними в письменной форме не заключался, стороны достигли соглашения по существенным условиям в устной форме. Транспортные услуги были оказаны ответчиком, подписаны закрывающие документы, которые в свою очередь были поданы в налоговую инспекцию.
В обоснование своих возражений стороной ответчика в материалы дела представлен счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащую подпись, выполненную от имени директора ООО «Ранвей Транс» ФИО6
Из указанной счет-фактуры следует, что ООО «АЕД Групп» оказало транспортные услуги по перевозке самосвалами, количество (объем) – 1, стоимость товаров (работ, услуг), имущественных прав с налогом составляет 1 250 000 руб. (л.д. 114).
Кроме того, в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за период 2024 г. между ООО «АЕД Групп» и ООО «Ранвей Транс», в котором содержаться подписи и печать директора ООО «Ранвей Транс» ФИО6 (л.д. 115), путевые листы грузового автомобиля ООО «АЕД Групп» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на автомобили FAW J6 г/н № и FAW J6 г/н №, талоны на отгрузку щебеня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 119-125).
Согласно скриншоту обмена электронными письмами, УПД (универсальный передаточный документ) был направлен в адрес директора ООО «Ранвей Транс» ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ и им получен, о чем свидетельствует ответ ФИО6 - спасибо (л.д.116-118).
Также из скриншотов переписки в мессенджере между ФИО7, являющейся бухгалтером ООО «Ранвей Транс», и директором ООО «АЕД Групп» ФИО4, следует ДД.ММ.ГГГГ бухгалтер у ФИО4 просит адрес электронной почты для отправки реестра и суммы, ФИО4 сообщает адрес электронной почты и о том, что они уплачивают налоги по НДС, в связи с чем бухгалтер ООО «Ранвей Транс» указывает, что добавляет НДС и просит выставить УПД с направлением его по электронной почте, направляет реестр 937 и просит выставить акт на разницу с отправкой на электронную почту (169-170).
Согласно показаниям допрошенной в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ФИО7, она работает в должности бухгалтера в ООО «Ранвей Транс» с 2023 года, в ее обязанности входит заполнение отчетов и сдача их в налоговую инспекцию. Годовой отчет за 2024 г. она лично сдавала в налоговую инспекцию, подавала проводки по счет-фактурам. Подавала ли счет-фактуру №ДД.ММ.ГГГГ год не помнит, так как большой документооборот, помнит, что приходила какая-то счет-фактура по электронной почте. Кроме того, пояснила, что знает ФИО10 и у них есть какие-то отношения с директором ООО «Ранвей Транс» ФИО6 Также ФИО7 подтвердила, что номер телефона № из скриншотов переписки принадлежит ей, с кем переписывалась, не знает, контакт дал руководитель. Про договор цессии ей ничего не известно, также не знает, отражен ли он в бухгалтерском отчете. Указала, что не создавала и не направляла платежные документы на сумму 1 250 000 руб., возможно, это сделал директор. О ФИО4 слышала, лично не знакома, никогда не видела, переговоров и переписок не вела.
По ходатайству представителя истца, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ «Красноярская ЛСЭ Министерства юстиции РФ».
Согласно заключению почерковедческой экспертизы, подпись от имени ФИО6, расположенная в счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ в графе «Товар (груз) получил / услуги, результаты работ, права принял», в строке «Директор ФИО6 [15]», выполнена не самим ФИО6, а другим лицом.
Из представленной по запросу суда книги покупок ООО «Ранвей Транс» за 4 квартал 2024 год (л.д. 234-239) усматриваются сведения о возмещении НДС на сумму 208 333,33 руб. по счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 250 000 руб., наименование организации ООО «АЕД Групп» (л.д. 239).
Разрешая спор, проанализировав и оценив представленные доказательства, в том числе показания свидетеля, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения, поскольку право требования, уступленное истцу, возникло из договора возмездного оказания транспортных услуг, а не из договора беспроцентного займа, при этом произведенная ответчику оплата имела правовое основание в виде исполнения обязательств по договору транспортных услуг, что подтверждается назначением платежа в платежных поручениях и фактом получения цедентом ООО «Ранвей Транс» возмещения по НДС на сумму оказанных услуг.
При этом суд исходит из того, что в назначение платежа в платежных поручениях, на основании которых третье лицо (цедент) производило оплату ответчику, прямо указано: «Оплата за транспортные услуги», что свидетельствует о возмездном характере правоотношений между ответчиком и цедентом ООО «Ранвей Транс».
Кроме того, цедентом ООО «Ранвей Транс», уступившим право требования истцу, получено возмещение налога на добавленную стоимость (НДС) на сумму оплаченных ответчику транспортных услуг, при этом операции по реализации транспортных услуг на территории Российской Федерации подлежат обложению НДС в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 и статьей 164 НК РФ, в то время как операции по предоставлению займов, в том числе беспроцентных, не являются объектом налогообложения НДС согласно подпункту 15 пункта 3 статьи 149 НК РФ, а потому факт получения ООО «Ранвей Транс» возмещения НДС однозначно свидетельствует о том, что в налоговых органах данные правоотношения были квалифицированы именно как возмездное оказание услуг, а не как заемные отношения.
Более того, доказательств предоставления денежных средств ответчику с условием возвратности в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства передачи денежных средств ответчику в качестве займа, а также доказательства наличия соглашения о возврате именно заемных средств, учитывая, что в ходе рассмотрения дела представителем ООО «Ранвей Транс» ФИО6 не оспаривались обстоятельства, связанные с заключением с ООО «АЕД Групп» договора транспортных услуг, напротив им пояснено, что оказание данных услуг оговорилось с представителем ответчика, а также ранее ООО «АЕД Групп» оказывало транспортные услуги ООО «Ранвей Транс».
Таким образом, оплата, произведенная третьим лицом (цедентом) ответчику, имела четкое правовое основание - исполнение обязательств по договору возмездного оказания транспортных услуг, при этом ООО «Ранвей Транс» получил встречное исполнение в виде оказанных ему транспортных услуг, что исключает применение норм о неосновательном обогащении.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истца и взыскании с ответчика ООО «АЕД Групп» неосновательного обогащения не имеется.
Доводы стороны истца о неоказании транспортных услуг и неподписании директором ООО «Ранвей Транс» счет-фактур, копии передаточного документа, копии акта сверки и т.д., о налоговых нарушениях, отклоняются, поскольку факт получения цедентом ООО «Ранвей Транс» возмещения по НДС является официальным подтверждением реальности сделки, учитывая, что недостатки оформления отдельных первичных документов не опровергают факт реального исполнения договора, особенно в совокупности с фактом принятия цедентом налоговой выгоды и отсутствием претензий по существу исполнения в течение более чем года после оплаты данных услуг, а потому длительное бездействие в сочетании с фактическим получением возмещения по НДС однозначно свидетельствует о том, что договор транспортных услуг был исполнен сторонами надлежащим образом, а денежные средства перечислены за реально оказанные услуги.
Более того, суд отмечает, что требование о взыскании неосновательного обогащения с ООО «АЕД Групп» свидетельствуют о недобросовестным поведением истца, поскольку как бывший учредитель данного общества, что в том числе подтверждено пояснениями самого ФИО1 в иске, последний обладал полным контролем над его деятельностью и не мог не знать о правовом основании перечисления спорных денежных средств, а потому последующее предъявление иска о неосновательном обогащении противоречит ранее совершенным истцом действиям и представляет собой злоупотребление правом в силу статей 1, 10 ГК РФ.
Доводы ответчика о применении специального срока исковой давности, связанного с договорами перевозки, не могут быть приняты во внимание, поскольку судом установлено наличие основание платежа (оказание транспортных услуг) и в иске о взыскании неосновательного обогащения отказано по существу, в связи с чем спор о неисполнении договора перевозки отсутствует.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «АЕД ГРУПП» о взыскании неосновательного обогащения, - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> через Свердловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья М.А. Блинова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья М.А. Блинова