Решение
Именем Российской Федерации
21 апреля 2026 года г. Красноярск
Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:
председательствующего судьи Елисеевой Н.М.
при секретаре Велижанской А.И.
с участием представителя истца Камалова Р.Я., третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора ООО «Дент арт» – Добролюбовой Е.В.
представителей ответчика Краснослободцевой И.А. – Рябцева С.В. и Рябцевой Е.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Камалова Р.Я. к Краснослободцевой И.А. о защите чести, достоинства и деловой репутации, установил:
Камалов Р.Я. обратился в суд с иском к Краснослободцевой И.А. о защите чести, достоинства и деловой репутации.
Требования мотивированы тем, что 31.03.2025 года Краснослободцева И.А. путем написания в месенджере «в контакте» распространила информацию с целью опорочить честь, достоинство и деловую репутацию Камалова Р.Я., а именно указала: «<данные изъяты>». Истец полагает, что ответчик распространила о нем сведения, не соответствующие действительности и порочащие его, поскольку заключением независимой экспертизы установлено, что такая информация отрицательно характеризует Камалова Р.Я. с позиций морали и как субъекта делового оборота, содержит признаки умаления чести, достоинства и деловой репутации.
Камалов Р.Я. просит:
- признать сведения, содержащиеся в высказывании Краснослободцевой И. А. ДД.ММ.ГГГГ в мессенджере «В контакте» с названием <данные изъяты>», <данные изъяты> не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Камалова Р.Я.;
- возложит на Краснослободцеву И.А. обязанность опровергнуть данные сведения путем составления и размещения опровержения в мессенджере «В контакте» с названием Стоматологическая клиника «Люксар», экспресс имплантация зубов;
- взыскать с Краснослободцевой И.А. в пользу Камалова Р.Я. моральный вред в размере 500 000 руб.
Истец Камалов Р.Я. в суд не явился, извещен, доверил представление своих интересов Добролюбову Е.В. (доверенность по 22.10.2028 года (л.д. 76), как и представителя третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора ООО «Дент арт» (доверенность по 27.06.2027 года (л.д. 215), которая в судебном заседании иск поддержала по основаниям, изложенным в нем, также указала, что поскольку факт мошеннических действий по заявлению ответчика в ПОО на истца не подтвердился, сообщенные Краснослободцевой И.А. сведения являются порочащими. Более того, на момент написания смс в группе «в контакте» у ответчика не было требований к стоматологической клинике, где работает истец. В последствие ответчик обратилась с требованиями к ООО «Дент арт», а не к истцу.
Дополнительно на вопросы суда пояснила, что Камалов Р.Я. является главным врачом стоматологической клиники. При возникновении претензий по оказанию стоматологических услуг – врачом Камаловым Р.Я., ответчика, должна была обратиться с претензией в ООО «Дент арт».
Комментарий оставленный ответчиком был размещен в группе, созданной «в контакте» директором ООО «Дент арт» - ФИО7 (<данные изъяты>), в данной группе состоит кто хочет, в основном это врачи клиники, пациенты, пользователей более 1 000. В данной группе ООО «Дент арт» размещает посты, предусмотрена возможность оставлять комментарии.
Взимание лишних денежных средств с ответчика произошло из-за технической ошибки, и на момент написания поста, об этом Краснослободцева И.А. еще не знала.
А указание ответчиком в претензии от 10.08.2024 года к ООО «Дент арт» на то, что ее обманывают увеличивая сумму в чеках, не является основанием писать такие высказывания. ООО «Дент арт» в случае спорных вопросов готово воспринимать конструктивную критику, однако, ответчиком – истец был обвинен в том, чего не делал.
Со стороны клиники ответчику предлагалось заключить соглашение о возврате денежных средств, последняя отказалась (аудиопротокол от 21.04.2026 года).
Ответчик Краснослободцева И.А. в суд не явилась, извещена, доверила представление своих интересов представителям Рябцеву С.В. и Рябцевой Е.С. (доверенность по 28.04.2027 года (л.д. 129), которые в судебном заседании иск не признали, ссылаясь на то, что работодатель истца ООО «Дент Арт» в лице директора Камаловой А.А. признал факт обсчета по счету выставленному ответчице за лечение 25.10.2023 году, что подтверждается возражениями на иск Краснослободцевой И.А. к ООО «Дент Арт» о взыскании ущерба по защите прав потребителя по делу № 2-0249/74/2026 рассматриваемому мировым судьей судебного участка № 74 в Свердловском районе г.Красноярска. Счет за лечение выставлял врач Камалов Р.Я., то есть Камалов Р.Я указал за какие именно услуги следует взять с Краснослободцевой И.А. денежные средства администратору клиники. Признание факта обсчета 25.10.2023 года является доказательством того, что ответчик не сообщила заведомо ложные сведения, а сообщила сведения соответствующие действительности.
Изначально, ответчиц обратилась к врачу ФИО1, сказав, что он увеличил ей сумму в счете оплаты, но истец только посмеялся. Затем писала об этом обмане до подачи настоящего иска - в претензии руководителю клиники, которая была оставлена без внимания. Затем обратилась в полицию, где ей дали ответ, что это гражданский спор, который решается в суде. Ответчик обратилась в мировой суд. В возражениях на данное исковое заявление ООО «Дент Арт» признал иск в части увеличения стоимости услуг от 25.10.2023 года на 4 500 руб. (возражения (л.д. 83-87) от 10.04.2026 года, от 21.04.2026 года) (аудиопротокол от 21.04.2026 года).
Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц участвующих в деле в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Заслушав участников процесса, показания свидетелей, исследовав доказательства по делу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.
В силу ст. ст. 17, 21, 23, 29 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени, каждому гарантируется свобода мысли и слова, при этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
В силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума от 24.02.2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
В соответствии с п. 7 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Соответственно, само по себе несоответствие действительности оспариваемых сведений не является основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку по смыслу положений ст. 152 ГК РФ необходимо, чтобы сведения также являлись порочащими.
На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Обосновывая заявленные исковые требования истец, ссылается на то, что 31.03.2025 года Краснослободцева И.А. путем написания в месенджере «в контакте» распространила информацию с целью опорочить его честь, достоинство и деловую репутацию, а именно указала: «<данные изъяты>».
В подтверждение своих доводов истцом представлены:
- дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-15), согласно которого ФИО1 является работником ООО «Дент арт» в должности врача-стоматолога-хирурга;
- протокол осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-24), составленного нотариусом ФИО4 по заявлению ООО «Дент арт», которым зафиксировано вышеприведенное высказывание (л.д. 20);
- заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-66) составленного ООО «<данные изъяты>», согласно которого в высказывании «<данные изъяты>
03.04.2025 года ООО «Дент арт» направило посредством телефонной связи ответчику претензию с требованием опровергнуть сведения, оставленные в группе «в контакте» в комментариях, в том числе от 31.03.2025 года (спорный комментарий» (л.д. 8-11).
Из материалов дела видно, что ранее ООО «Дент арт» обращалось с иском к Краснослободцевой И.А. в Арбитражный суд Красноярского края о взыскании 500 000 руб. компенсации ущерба за распространение недостоверных, порочащих честь, достоинство деловую репутацию клиники «Люксар», принадлежащей ООО «Дент арт» сведений, распространенных в мессенджере «в контакте». В обоснование требований указано, что ООО «Дент Арт», для общения с клиентами, привлечения новых клиентов, организовало страницу в мессенджере «В контакте» с названием - Стоматологическая клиника «Люксар», экспресс имплантация зубов. Страница имеет 1100 подписчиков, доступна для просмотра всем пользователям. С конца 2024 года и в течение 2025 года Краснослободцева И.А. распространяет сведения несоответствующие действительности в отношении деятельности истца.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04.07.2025 года (л.д. 98-101), вступившего в законную силу постановлением Третьего Арбитражного апелляционного суда от 09.10.2025 года (л.д. 102-104) в удовлетворении требований ООО «Дент арт» к Краснослободцевой И.А. отказано.
Судебными актами установлено, что каких-либо доказательств и пояснений, свидетельствующих о сформированной репутации ООО «Дент арт» до нарушения, и доказательств, позволяющих установить наличие неблагоприятных последствий для общества в результате размещения Краснослободцевой И.А. комментариев на странице в мессенджере «в контакте» в материалах дела не имеется (л.д. 104 оборотная сторона).
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 (со стороны истца), суду показал, что работает (официально трудоустроен) в <данные изъяты>, неприязненных отношений ни к кому из участников процесса не имеет. <данные изъяты> клиники является Камалов Р.Я., он же <данные изъяты> и непосредственный его (свидетеля) руководитель. Камалов Р.Я. следит за правильностью лечения, врачи клиники находятся в его подчинении. За финансовую часть Камалов Р.Я. не отвечает. Группа «в контакте» создана владельцем клиники ФИО7, где он (свидетель) также состоит. Впервые комментарии ответчика увидел в середине марта 2025 года, до этого не видел, это произошло путем высвечивания смс на экране сотового телефона, увидев написанное, заинтересовался, открыл смс, в котором было написано, что Камалов Р.Я. <данные изъяты>.
Он (свидетель) поскольку давно работает в данной клинике, знает Камалова Р.Я. не усомнился в его чести, достоинстве и деловой репутации. Данные комментарии ответчика связаны – с ее как пациента конфликтной ситуацией с клиникой. Ответчик обращалась в клинику с претензиями, но не были найдены точки соприкосновения. После чего, все было выложено в социальные сети на фоне не законченного лечения. У ответчика к клинике неприязненное отношение. Выставление ответчику и взятие с нее лишних денежных средств за лечение - это ошибка программы. Данный счет выставлял Камалов Р.Я. Сам он (свидетель) смотрит, что выбивает программа, старается проверять. Случай с ответчиком – это единичное исключение. Сам счет выставляется лечащим врачом путем нажатия в программе использованных параметров при лечении на компьютере, счет попадает по программе на рабочий компьютер администратору клиники, которая распечатывает счет и берет оплату с пациентов (аудиопротокол от 21.04.2026 года).
Свидетель ФИО6 (со стороны истца), суду показала, что работает (официально трудоустроен) в <данные изъяты>, неприязненных отношений к кому либо из участников процесса, не имеет. У клиники есть группа «в контакте», где любой человек может оставлять комментарии, задавать вопросы. Комментарий (спорный) прочитала будучи не трудоустроенной в клинику, у своей знакомой Оксаны, поинтересовалась, почему так пишут, что не честно относятся к людям, были даны только позитивные отзывы. На тот момент негативное отношение у нее (свидетеля) не сформировалось, но осадок остался. Про клинику только хорошие отзывы, о том, что смс ответчика как то негативно отразилось на Камалове Р.Я. либо клинике не было. Чтобы какие-то клиенты, пациенты говорили о смс ответчика и негативно обсуждали истца, клинику не слышала, такой информации к ней не поступало. Только директор ФИО7 как-то говорила, что испытывает стресс из-за ситуации с ответчиком. <данные изъяты> (аудиопротокол от 21.04.2026 года).
Возражая против, сторона ответчика ссылается на то, что работодатель истца ООО «Дент Арт» в лице директора ФИО7 признал факт обсчета по счету выставленному ответчице за лечение 25.10.2023 году. Счет за лечение выставлял врач Камалов Р.Я. Ответчик обратилась к врачу Камалову Р.Я., затем писала претензию руководителю клиники, в последствии обратилась в полицию, далее в мировой суд.
Стороной ответчика представлены в подтверждение своих доводов:
- счет от 25.10.2023 года, выставленный врачом Камаловым Р.Я. – Краснослободцевой И.А., к нему чек об оплате выставленной суммы в полном объеме ответчиком, где излишне последней было выставлено 4 500 руб. (л.д. 93) (обозрен в судебном заседании и сличен с оригиналом);
- претензия от 10.08.2024 года, адресованная ответчиком директору ООО «Дент арт» ФИО7, в которой Краснослободцева И.А. указывает, в том числе на то, что ее обманывают увеличивая сумму в чеках (л.д. 96), претензия получена клиникой, о чем имеется отметка;
- ответ клиники на претензию, где доводы ответчика о внесении в чеки излишне выставленных сумм – оставлены без внимания (л.д. 141);
- заявление в ОП № МУ МВД России «Красноярское» о привлечении к установленной законом ответственности и проверке доводов об оплате излишних ООО «Дент арт» сумм за лечение (л.д. 143);
- ответ врио начальника ОП № МУ МВД России «Красноярское» по данному заявлению – о том, что в сообщении признаков преступления, административных и иных правонарушений не выявлено (л.д. 142);
- исковое заявление Краснослободцевой И.А. мировому судье (принято 26.01.2026 года) о защите прав потребителей к ООО «Дент арт» о взыскании излишне уплаченных сумм за лечение (л.д. 144-145, 146). Возражения на данное исковое заявление от ООО «Дент арт», в которых последнее признала факт ошибочно выставленной Краснослободцевой И.А. сумме к оплате в размере 4 500 руб. (л.д. 147);
- распечатку с сайта «в контакте» с группы клиники, где видно, что комментарий был удален администратором группы (л.д. 89-90) (что не отрицалось стороной истца).
В ходе судебного разбирательства судом установлено, что Краснослободцева И.А. в 2022 году обратилась в стоматологическую клинику ООО «Дент арт», где проходила лечение и получала услуги, в том числе врача Камалова Р.Я.
С 12.09.2024 года в производстве Свердловского районного суда г.Красноярска находится на рассмотрении гражданское дело №2-12/2026 по иску Краснослободцевой И.А. к ООО «Дент Арт» о взыскании стоимости стоматологических услуг, неустойки, убытков, штрафа и компенсации морального вреда в результате некачественного оказания стоматологических услуг (копии из материалов приобщены в судебном заседании 22.04.2026 года (л.д. 105, 181-201).
В рамках рассмотрения вышеуказанного дела, проведена судебная медицинская экспертиза экспертным учреждением – Научно-исследовательский институт судебной экспертизы «<данные изъяты>», согласно выводов комиссии экспертов – выявлены недостатки в оказании Краснослободцевой И.А. медицинских-стоматологических услуг (л.д. 190-201).
При разрешении данного спора, суд исходит из того, что в соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Бремя доказывания при рассмотрении данной категории спора лежит на заявителе, который обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности. Отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности вышеперечисленных условий для удовлетворения иска является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Разрешая спор, суд исходит из того, что в рассматриваемом случае сведения, изложенные Краснослободцевой И.А. в комментарии от 31.03.2025 года, написанном ей в группе «в контакте» клиники <данные изъяты>, принадлежащей ООО «Дент арт», не являются несоответствующими действительности и не носят порочащий характер, поскольку были основаны ответчиком на представленных самой клиникой документах (счете и чеке об оплате в 2023 году), последующих документах – претензии в августе 2024 года об излишнем взымании денежных средств за лечение, а также полученного ответчиком ответа клиники, не подтвердившего указанные Краснослободцевой И.А. сведения, и принимая во внимание то обстоятельство, что на основании полученных ответчиком данных она обратилась в полицию, суд, мировой суд с целью их проверки, ее требования в заявлении в суд фактически удовлетворены (в части 4 500 руб.), а также, что истцом доказательств того, что сведения, изложенные в заявлении носят порочащий характер в материалы дела не представлено, оспариваемые истцом сведения были изложены не в оскорбительной форме, унижающей честь и достоинство или деловую репутацию истца, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Суд установлено, что Камаловым Р.Я. в нарушение вышеприведенных норм права и бремени доказывания, в материалы дела не представлены доказательства наличия сформированной деловой репутации, а также несения убытков и утраты доверия к деловой репутации с момента написания Краснослободцевой И.А. комментария 31.03.2025 года. Тогда как ответчиком исполнена обязанность по доказыванию соответствия действительности распространенных сведений.
Кроме того, суд учитывает то, что из содержания комментария в целом с нагрузкой на оспариваемые фрагменты («<данные изъяты>»), нельзя трактовать как порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, поскольку данные сведения являются субъективной оценкой, оценочным суждением и мнением, выражающими убеждения ответчика относительно производимых клиникой и лично истцом ее (ответчика) лечения, выставления ей истцом счета на оплату, что в соответствии с Конституцией РФ включает в себя свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей, гарантируемую государством возможность беспрепятственно выражать свое мнение и убеждение по самым различным вопросам общественного, государственного и иного характера Разногласия во мнениях граждан по оценке своих поступков и поступков иных лиц не подпадает под понятие «распространение порочащих (т.е. не соответствующих действительности) сведений».
Так, анализируя содержание заявления, суд полагает, что в данном случае со стороны ответчика отсутствует злоупотребление своими правами. Из оспариваемых высказываний следует, что они являются в силу своей языковой формы оценочными суждениями и ее личным субъективным мнением по поводу того, как врач клиники Камалов Р.Я. производит по сути выставление счетов к оплате.
При этом свидетели ФИО5 и ФИО6, допрошенные в судебном заседании поясняли, что истец работает в ООО «Дент арт» <данные изъяты> – выставил ответчику счет на оплату, а также то, что ответчик в устном порядке обращалась к сотрудникам, между сторонами сложились неприязненные отношения на фоне получаемого ответчиком лечения, что в итоге в связи с не разрешением конфликтной ситуации привело к комментариям. Оба свидетеля показали, что не поверили данным комментариям, сведений о том, что сложившаяся ситуация негативно отразилась на Камалове Р.Я. нет, не поступало и таковых от каких-либо клиентов, граждан, только сама директор клиники рассказывала - что испытывает стресс, что также свидетельствует о том, что действиями ответчика деловой репутации Камалову Р.Я. как <данные изъяты> не причинено.
В силу части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
Названным выше судебным актом Третьего Арбитражного апелляционного суда от 09.10.2025 года, имеющим преюдициальное значение, установлено, что каких-либо доказательств и пояснений, свидетельствующих о сформированной репутации ООО «Дент арт» до нарушения, и доказательств, позволяющих установить наличие неблагоприятных последствий для общества в результате размещения Краснослободцевой И.А. комментариев на странице в мессенджере «в контакте» в материалах дела не имеется. В данном деле в том числе производилась оценка спорного комментария.
Доводы стороны истца о том, что ответчику на момент опубликования комментария 31.03.2025 года не было известно о том, что ей излишне выставили к оплате 4 500 руб., поскольку данное обстоятельство было выявлено только при рассмотрении дела мировым судьей в 2026 году, отклоняются судом, поскольку не свидетельствуют о том, что ответчик сообщила заведомо ложные сведения, сведения не соответствующие действительности.
Ссылка стороны истца на то, что в данном случае имеет место быть ошибка программы (по излишнему включению в счет и чек – 4 500 руб.), не может быть принята судом во внимание, поскольку выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения истца не опровергает. В данном случае именно исполнитель несет риск и ответственность за свои действия, в том числе по выставленным к оплате чекам. То обстоятельство, что самим истцом данный факт был выявлен только в 2026 году, не опровергает позицию Краснослободцевой И.А., которая последовательно начиная с 2024 года обращалась с претензиями как к самому истцу, так и в клинику, где помимо прочего указала на обман в виде увеличения в суммах к оплате.
Судом в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что факт обмана Краснослободцевой И.А. в 2023 году имел место быть путем выставления Камаловым Р.Я. как врачом счета, который был в программе распечатан администратором клиники и выдан ответчику для оплаты, что безусловно свидетельствует об обмане как последствие со стороны сотрудников клиники. Подозревая об этом ответчик обратилась в клинику с претензией, после чего не получив ответа, воспользовалась написанием в публичном пространстве, в группе «в контанте», в которой сам создатель предусмотрел возможность оставления под постами комментариев для неопределенного круга лиц, ответчик как потребитель оставила свои комментарии.
При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявленных исковых требованиях Камалов Р.Я. о признании сведений, содержащиеся в высказывании Краснослободцевой И.А. 31.03.2025 года в мессенджере «В контакте» с названием Стоматологическая клиника «<данные изъяты>», экспресс имплантация зубов: «<данные изъяты>» не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Камалова Р.Я.; возложении на Краснослободцеву И.А. обязанность опровергнуть данные сведения путем составления и размещения опровержения в мессенджере «В контакте» с названием Стоматологическая клиника «Люксар», экспресс имплантация зубов; взыскании с Краснослободцевой И.А. морального вреда в размере 500 000 руб. надлежит отказать в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявленных исковых требований Камалова Р.Я. к Краснослободцевой И.А. о защите чести, достоинства и деловой репутации отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Свердловский районный суд г. Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Елисеева Н.М.
Мотивированное решение изготовлено 06 мая 2026 года.
Председательствующий Елисеева Н.М.