ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИФИО1
27 апреля 2026 года <адрес>
Свердловский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Блиновой М.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО3, с участием истца ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Кировчане» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ООО УК «Кировчане» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
Требования мотивированы тем, что истец является собственником <адрес>, расположенной по адресу: г. № 20, при этом квартира находится на 5 (последнем) этаже дома. По причине протекания крыши в квартире повышенная влажность, имеется плесень черного цвета, было очень сыро, обои отошли от стены, стены мокрые, пол вздулся, в связи с чем истец обратился в прокуратуру <адрес>, ввиду ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию общего имущества (крыши МДК) ООО УК «Кировчане», которое осуществляет управление многоквартирным домом № по № в <адрес>. По результатам рассмотрения в прокуратуре, обращение истца было направлено в Службу строительного надзора и жилищного контроля <адрес>, которой в августе 2025 г. был проведен инспекционный визит в отношении ООО УК «Кировчане» и установлено неудовлетворительное техническое состояние крыши вышеуказанного МДК, в адрес ответчика выдано предписание об устранении выявленных нарушений. В связи с указанными повреждениями истец обратился в экспертную организацию АГАТ-ЭКСПЕРТ на оказание услуг по строительно-технической экспертизе. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта квартиры истца после затопления составила 87 963 руб. Кроме этого, истцом были понесены расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 8 500 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием о возмещении ущерба, причиненного затоплением, однако добровольно требования истца ответчик не удовлетворил, в связи с чем, истец обратился в суд с указанным иском.
С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу причиненный ущерб в размере 87 963 руб., неустойку в размере 5 277,78 руб. за неисполнение требования потребителя, штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., а также судебные расходы за проведение экспертизы в размере 8 500 руб. и оформление нотариальной доверенности.
Истец ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, просил удовлетворить, дополнительно пояснив, что затопление квартиры происходило неоднократно, в связи с неудовлетворительным состоянием крыши многоквартирного дома.
Представитель ответчика ООО УК «Кировчане» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте был извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки не известны, ходатайств не поступало.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1 ГПК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства на основании главы 22 ГПК РФ, против чего возражений со стороны истца не поступало.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Гражданские права и обязанности в силу пункта 6 части 1 статьи 8 ГК РФ возникают вследствие причинения вреда другому лицу.
Статья 12 ГК РФ среди способов защиты гражданских прав называет защиту гражданских прав, которая осуществляется путем возмещения убытков.
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Одним из принципов деликтной ответственности является возмещение вреда в полном объеме, что также отражено в абз. 1 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ. Это означает, что потерпевшему должны быть возмещены все его имущественные потери, выражающиеся не только в реальном ущербе, но и в упущенной выгоде (статьи 15 и 393 ГК). Обязанность по доказыванию размера причиненного вреда возлагается на потерпевшего.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
На основании части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии с частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.
Частью 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, определен состав общего имущества.
Пункт 10 названных Правил определяет, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений.
В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.
В соответствии с пунктом 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 170, техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности; работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров. Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.
Согласно требованиям пункта 4.6.4.5 Правил, водоотводные воронки внутреннего водостока должны быть оборудованы защитными решетками, установленными на прижимном кольце, и колпаками с дренирующими отверстиями. Их надлежит периодически очищать от мусора и наледи. Неисправности внутренней системы водоотвода (протечки в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, засорение и обледенение воронок и открытых выпусков, разрушение водоотводящих лотков от здания, протекание стыковых соединений водосточного стояка, конденсационное увлажнение теплоизоляции стояков) следует устранять по мере выявления дефектов, не допуская ухудшения работы системы (пункт 4.6.4.1 Правил №).
Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 290 утверждены Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.
В силу пункта 7 указанного Минимального перечня к работам, выполняемым для надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, отнесены, в том числе, проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.
Пунктом 42 названных Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества.
Исходя из содержащихся в Законе РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" определений понятий "потребитель" и "исполнитель", отношения сторон по договору управления многоквартирным домом в части выполнения работ, оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации многоквартирного жилого дома, содержания и ремонта общего имущества граждан, проживающих в многоквартирном доме, регулируются законодательством о защите прав потребителей.
В силу частей 1, 3, 5 статьи 14 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
В абз. 8 части 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей установлено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).
Как следует из материалов дела, истец ФИО8 является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕРГН.
В соответствии с договором управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ № ООО УК «Кировчане» является управляющей компанией <адрес> по <адрес> в <адрес>.
Согласно п. 3.6.2, п. 3.6.3 договора управления МКД управляющая компания обязана оказывать услуги по управлению МКД, выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества, в соответствии с согласованным перечнем работ и услуг по договору, осуществлять техническое обслуживание и ремонт внутридомовых инженерных систем.
Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, указал на то, что из-за протекания крыши в квартире повышенная влажность, имеется плесень черного цвета, очень сыро, обои отошли от стены, стены мокрые, пол вздулся, в связи с чем истец был вынужден обратиться в прокуратуру <адрес>, ввиду ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию общего имущества (крыши МДК) ООО УК «Кировчане», осуществляющей управление многоквартирным домом <адрес>.
<адрес> рассмотрено обращение истца ФИО2 по факту бездействия ООО УК «Кировчане» и направлено в Службу строительного надзора и жилищного контроля <адрес>.
Службой строительного надзора и жилищного контроля <адрес> рассмотрено обращение ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ на основании решения заместителя руководителя службы от ДД.ММ.ГГГГ №, в отношении ООО УК «Кировчане» проведен внеплановый инспекционный визит, в целях осуществления государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению МДК, расположенным по адресу: <адрес> в ходе которого установлено, что техническое состояние крыши МДК неудовлетворительно, выявлены повреждения, растрескивания рулонного материала покрытия крыши. Кроме того, на крыше МДК установлено наличие бытового и строительного мусора. По результатам инспекционного визита, в отношении генерального директора ООО УК «Кировчане» составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.
Кроме того из материалов дел следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявление в ООО УК «Кировчане» о проведении осмотра <адрес>, в связи с протеканием крыши и составлением акта осмотра.
Согласно акту от 10.098.2025, составленному ФИО2 совместно с собственниками квартир № и №, следует, что установлена причин затопления, в том числе бежит вода с потолка, с разъема люстры; потолок вздулся, отваливается штукатурка; по периметру потолка все мокрое, водяные потеки, отваливается штукатурка; разбухли обои и отваливаются от стен; под окном мокро, капает вода на подоконник, обои отвалились; по углам от окна все мокро, отвалилась штукатурка с обоями; розетки мокрые; по все комнате запах тухлой воды.
Актом осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО УК «Кировчане», установлено, что подтопление произошло из <адрес> через <адрес> результате обильных осадков. На момент осмотра в помещении ощущается повышенная влажность. В помещении установлена дополнительная влажная точка водоразбора и водоотведения (санузел). Наблюдаются отслоения обойного покрытия площадью – 4 кв.м., местами мокрые пятна на наружной плите и плите (перегородке).
В целях установления ущерба, причиненного затоплением квартиры, истец обратился в независимую оценку, выполненную специалистами ООО «АГАТ-ЭКСПЕРТ», согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта квартиры истца после затопления составила 87 963 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием о возмещении ущерба, причиненного затоплением, однако добровольно требования истца ответчиком не удовлетворены.
Судом также установлено, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № (рег. №) производство по делу об административном правонарушении № (рег. №-№) в отношении должностного лица – генерального диктора ООО УК «Кировчане» ФИО4 прекращено, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Из указанного постановления следует, что ООО УК «Кировчане» в рамках текущего ремонта продолжает выполнять работы по ремонту кровли по всем заявкам поступающих от собственников жилых помещение МКД № <адрес>, что подтверждается актами приемки выполненных работ по ремонту кровли (в том числе актами выполненных работ по ремонту’ и очистке кровли МКД № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ). В настоящий момент на рассмотрении службы отсутствуют жалобы собственника жилого помещения № МКД, расположенного по адресу: <адрес>.
Между тем, стороной ответчика представлено в материалы заключение по результатам визуального обследования строительных конструкций крыши и кровли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, выполненное специалистами ООО «НТП» в сентябре 25024 г., в соответствии с которым техническое состояние кровли и карнизных плит покрытия в соответствии с требованиями ГОСТ 31937-2024 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния» предварительно оценивается как ограниченно-работоспособное, с возможным переходом в аварийное. Отдельные карнизные плиты находятся в аварийном техническом состоянии, возможно падение кусков бетона, участки огородить, не допускать нахождения людей в зоне возможного обрушения. В кратчайшие сроки необходимо выполнить капитальный ремонт кровли с полной ее заменой. При проведении капитального ремонта предусмотреть: полную замену кровли со снятием всех старых слоев; замену выравнивающей цементно-песчаной стяжки; ремонт карнизных железобетонных панелей; ремонт железобетонных вентиляционных шахт; устройство аэраторов; устройство защитных зонтиков на выпусках фановых труб и замену оцинкованных зонтиков на вентиляционных шахтах; замену люка лаза на кровлю; устройство ограждения кровли; восстановление герметичности кровельного покрытия для исключения попадай атмосферных осадков в жилые помещения 5 этажа. Перечень работ может быть дополнен в ходе проведения детального обследования, предшествующего разработке проектно-сметной документации. Согласно нормативным требованиям ВСН 53-86(р) и 58-88(р) все сроки эффективной эксплуатации элементов кровли полностью исчерпаны. Многочисленные дефекты и повреждения кровли свидетельствуют о высокой степени физического износа - 65% и требуется организация ремонтно-восстановительных мероприятий устранению выявленных дефектов для предотвращения ухудшения технического состояния нижерасположенных несущих и ограждающих элементов здания. Все работы должны выполняться на основании разработанной проектной сметной документации и с соблюдением требований СП 17.13330.2017 «Кровли предъявляемых к производству кровельных работ по устройству кровель из рулонных материалов.
Проанализировав содержание заключения специалиста, представленного стороной истца в материалы дела, суд приходит к выводу о том, что оно отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в подтверждение сделанных выводов специалист приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.
При таких обстоятельствах, рассматривая требования истца, суд исходит из того, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава гражданского правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, затопление квартиры истца происходило неоднократно в результате попадания вод с крыши дома, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома, содержание которой в работоспособном состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических лиц, в соответствии с договором, заключенным с собственниками помещений в многоквартирном доме, должен был обеспечить ответчик, между тем, доказательств того, что ответчиком проводился минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, суду не представлено.
Поскольку управление общим имуществом многоквартирного <адрес> <адрес>, выполнение работ и оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме осуществляет ООО УК «Кировчане» ответственность по возмещению вреда должна быть возложена на ответчика. Однако, ООО УК «Кировчане» в нарушение Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда не осуществляло должный контроль за техническим состоянием кровли.
В нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, а также учитывая то обстоятельство, что бремя доказывания в части оказания услуги надлежащего качества по спорам о защите прав потребителей лежит на стороне ответчика, ответчиком не представлено доказательств, бесспорно опровергающих доводы истца, а также надлежащего исполнения ответчиком условий договора по управлению МКД, следовательно, обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу вследствие затопления квартиры, лежит на ответчике как на управляющей компании, ненадлежащим образом исполнявшей свои обязанности по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а потому требования истца о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, 87 963 руб. подлежат удовлетворению.
В соответствии с абз. 8 пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Согласно абз. 3 статьи 30 данного Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. В силу абз. 1 статьи 30 этого же Закона недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.
Из содержания пунктов 1, 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей следует, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Системный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа от исполнения договора или нарушения срока выполнения работ.
Нормы статьи 28 Закона о защите прав потребителей относятся только к договорным обязательствам, в рамках которых исполнителем были нарушены сроки их выполнения, тогда как обязанность ответчика по оплате присужденной суммы, основанной на деликтном обязательстве, не может быть отнесена к случаям, предусмотренным пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.
Данные нормы не предусматривают взыскание неустойки по требованиям о возмещении ущерба, причиненного в результате ненадлежащего оказания услуги.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что возможность взыскания такой неустойки в связи с нарушением сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков имеется лишь тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора, тогда как в данном случае убытки причинены вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества и не связаны с отказом от исполнения договора в связи с чем, требования истцов о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению.
В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку факт нарушения прав истца установлен, суд считает возможным с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, взыскать с ответчика в пользу истца в размере 15 000 руб. в качестве компенсации морального вреда.
Из пункта 6 статьи 13 указанного Закона следует, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В этой связи, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 51 481, 50 руб. ((87 963 руб. + 15 000 руб.) х 50%), при этом суд принимает во внимание отсутствие ходатайства со стороны ответчика о снижении в соответствии со статьи 333 ГК РФ размера штрафа.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям.
Как следует их материалов дела, за проведение досудебной экспертизы истцом оплачено 8 500 руб., что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №.
Данные расходы понесены истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, для реализации права на обращение в суд, являлись необходимыми для определения цены предъявленного в суд иска, его подсудности, и, учитывая удовлетворение исковых требований ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, суд признает обоснованными расходы истца по проведению досудебного экспертного исследования и определяет названные расходы подлежащими взысканию с ответчика ООО УК «Кировчане» в пользу истца в размере 8 500 руб.
Положениями статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Как следует их материалов дела, за оформление нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ истцом было уплачено 2 700 руб. по представлению его интересов ФИО6, при этом данная доверенность является общей, выдана на представление интересов истца не только для представления его интересов в судебных органах, но и других органах, сроком действия три года без права передоверия, а потому суд полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения требований истца в части взыскания расходов по оформлению нотариальной доверенности, поскольку не может расценить указанные судебные расходы как издержки, необходимые для рассмотрения настоящего дела.
Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканная сумма зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 103 ГПК РФ).
Таким образом, с учетом положений статьи 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 000 руб..
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Кировчане» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, -удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Кировчане» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС №) в счет возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, 87 963 рубля, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 51 481 рубль 50 копеек, расходы за подготовку досудебной экспертизы в размере 8 500 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Кировчане» о взыскании неустойки, судебных расходов - отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Кировчане» (ИНН №, ОГРН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 000 рублей.
Разъяснить, что ответчик вправе подать в <адрес> заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>, с подачей жалобы через <адрес>, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в <адрес> через <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья М.А. Блинова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья М.А. Блинова