РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 апреля 2026 года <адрес>
Свердловский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Блиновой М.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> <адрес>, действующего в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
<адрес> <адрес>, действующий в интересах ФИО1, обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ следователем СО Отдела МВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица по факту хищения денежных средств ФИО1, которая признана потерпевшей по указанному уголовному делу. В ходе осуществления предварительного следствия установлено, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, реализуя свой преступный умысел на хищение чужого имущества, путем обмана, введя в заблуждение ФИО3 по аудио связи программы «<данные изъяты>» под предлогом и вывода заработка через приложение «Blockchain» убедило последнюю через приложение «Сбербанк онлайн» оформить в ПАО Сбербанк кредитный договор на имя ФИО1 и перевести на банковский счет по номеру телефона + № АО «ТБанк» в размере 230 000 руб., принадлежащие ФИО1 Далее неизвестные лица, продолжив свои преступные действия в связи с тем, что не полностью зарегистрированы документы и наличием остатка денежных средств на счете ФИО1, убедили ФИО3 продолжить действия по выводу заработка и перевести их по указанному телефону в размере 129 000 руб., однако похитить указанные денежные средства не смогли по независящим от них обстоятельствам. Таким образом, от действий неустановленного лица ФИО1 причинен материальный ущерб в общем размере 230 000 руб.
На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в пользу ФИО6 сумму неосновательного обогащения в размере 230 000 руб.
Представитель процессуального истца прокурора <адрес> <адрес> в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно, надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, ходатайств не поступало.
Материальный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела была извещена своевременно, надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно, надлежащим образом, ходатайств не поступало. До судебного заседания представил письменное заявление, в котором исковые требования признал в полном объеме, выразил готовность вернуть денежные средств ФИО1 в размере 230 000 руб. после снятие обеспечительных мер с его счетов и имущества, так как объективно лишен возможности произвести добровольный возврат денежных средств до отмены ареста, наложенного судом в целях обеспечения иска.
Третьи лица ФИО3, ФИО9, ФИО10 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены своевременно, надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.
При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав и оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Как следует из положений ч. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Указанное законоположение может быть применено лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней. Для применения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ необходимо наличие в действиях истца прямого умысла. Бремя доказывания наличия таких обстоятельств в силу непосредственного указания закона лежит на приобретателе имущества или денежных средств. Недоказанность приобретателем (ответчиком) факта благотворительности (безвозмездного характера действий истца) и заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении данной нормы права.
По смыслу указанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ следователем СО Отдела МВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица по факту хищения денежных средств ФИО1, которая признана потерпевшей по указанному уголовному делу.
В ходе осуществления предварительного следствия установлено, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, реализуя свой преступный умысел на хищение чужого имущества, путем обмана, введя в заблуждение ФИО3 по аудио связи программы «<данные изъяты>» под предлогом и вывода заработка через приложение «<данные изъяты>» убедило последнюю через приложение «Сбербанк онлайн» оформить в ПАО Сбербанк кредитный договор на имя ФИО1 и перевести на банковский счет по номеру телефона + № АО «ТБанк» в размере 230 000 руб., принадлежащие ФИО1 Далее неизвестные лица, продолжив свои преступные действия в связи с тем, что не полностью зарегистрированы документы и наличием остатка денежных средств на счете ФИО1, убедили ФИО3 продолжить действия по выводу заработка и перевести их по указанному телефону в размере 129 000 руб., однако, похитить указанные денежные средства не смогли по независящим от них обстоятельствам.
Из протокола допроса потерпевшей ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ на выходные дни ее дочери ФИО3 и ФИО9 приехали в гости со своими семьями. С 17 часов дочь ФИО3 разговаривала по сотовому телефону, ФИО1 несколько раз подходила к дочери и спрашивала, что случилось, с кем она разговаривает. Дочь отвечала, что все хорошо. Ближе к 19 часам ФИО1 не выдержала и попросила передать дочь ей телефон. Дочь по телефону сказала абоненту, что подошла мама и хочет тоже поговорить. Абонент согласился поговорить и представился именем Антон, юристом ООО «<данные изъяты>», предложил вывести какие-то деньги с какого-то образовавшегося валютного счета, открытого дочерью ФИО3, на который случайно попали деньги на сумму 6 000 руб., в случае отказа пригрозил возбуждением уголовного дела против дочери. ФИО1 поняла, что это мошенник и попыталась доказать это дочери. Однако когда ФИО1 вышла из комнаты, ФИО3 взяла кредит на имя ФИО1 в приложении «Сбербанк онлайн» на сумму 230 000 руб. и перевела сестре ФИО4, чтобы та уже перевела на номер телефона + №, чтобы активировать счет, после ее деньги в размере 6 000 руб. будут на данном счете и возвратятся обратно на счет. ФИО1 запретила дочери использовать ее телефон и счета, просила деньги никуда не отправлять, однако ФИО4 сказала, что деньги в размере 230 000 руб. уже перевела, 4 000 руб. остались у нее на счету, а вторую сумму 129 000 руб. еще не перевела. ФИО1 попросила вернуть эти деньги ей, после чего дочь обратно перевела на счет ФИО1 132 900 руб. с учетом комиссии, это были накопления ФИО1 В этот же день около 19 часов 14 минут ФИО1 узнала, что дочь ФИО3 оформила на ее имя в приложении «Сбербанк онлайн» кредит на сумму 234 000 руб. После мошенники сказали, что нужно вывести деньги через другую карту, кому можно вернуть деньги, дали указания куда переводить. В итоге она перевела деньги на свой счет Сбербанк, после чего на счет Т-Банка сестре ФИО9, которую она убедительно попросила перевести на номер телефона + № (л.д. 25-28).
Аналогичные объяснения отобраны у ФИО3 и ФИО9, приходящимися дочерями ФИО1 (л.д. 38-42, 43-45).
Во время производства по уголовному делу истребована информация о владельце банковского счета и установлена его принадлежность ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.
Факт получения денежных средств в размере 230 000 руб. ФИО2 подтверждается выписками по счету ФИО9 (л.д. 87), более того, не оспаривался ответчиком.
При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства, учитывая, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств, объективно свидетельствующих о том, что неосновательное обогащение не подлежит возврату, что денежные средства получены им обоснованно и неосновательным обогащением не являются, также ответчиком не доказана законность получения и сбережения денежных средств, при этом факт наличия между сторонами каких-либо гражданско-правовых отношений, в силу которых у истца возникла бы обязанность по уплате оспариваемой денежной суммы, а у ответчика право на ее получение, не установлен. Доказательств обратного материалы дела не содержат и суду не представлены, а потому денежные средства в сумме 230 000 руб., переведенные на имя ответчика, являются неосновательным обогащением и по правилам статьи 1102 ГК РФ подлежат возврату.
Более того, позиция истца при обращении в правоохранительные органы относительно факта перевода ею денежных средств ответчику свидетельствует о том, что указанные перечисления не являлись безвозмездным даром. ФИО1 не действовала с осознанием отсутствия обязательства перед ответчиком и не передавала ему денежные средства в качестве благотворительности.
Таким образом, оснований для применения к спорным правоотношениям положений ст. 1109 ГК РФ, когда неосновательное обогащение не подлежит возврату, не имеется.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Владельцем счета, на который, в связи с мошенническими действиями неустановленных лиц, был осуществлен перевод денежных средств истца, является ФИО7, следовательно, именно на его стороне возникло неосновательное обогащение за счет истца.
При этом, возможный факт передачи ответчиком денежных средств по его личному усмотрению и волеизъявлению третьим лицам не имеет юридического значения при рассмотрении данного спора по существу. Ответственность за все операции по счетам несет собственник счета вне зависимости от того, совершены они им самим, или иными лицами, с его ведома или в отсутствие такового.
При проявлении должной степени осмотрительности и заботливости со стороны ответчика, которая ожидается в обычных условиях, он должен предпринять все меры предосторожности и понимать возможные негативные последствия, связанные с перечислением денежных средств на его счет без законных на то оснований.
Таким образом, суд на основании изложенного, приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 230 000 рублей, поскольку факт получения указанных сумм ответчиком подтверждается представленными письменными доказательствами.
Кроме того, согласно ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ФИО7 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 7 900 руб.
Согласно ст. 144 ГПК РФ меры по обеспечению иска следует сохранять до исполнения решения суда.
Ссылки ответчика на возможность добровольного возврата денежных средств материальному истцу только после снятия обеспечительных мер, не могут быт приняты во внимание, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда, а основанием для отмены обеспечительных мер является изменение или отпадение обстоятельств, наличие которых послужило основанием для их принятия, либо фактическое исполнение решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора <адрес> Республики Башкортостан, действующего в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, - удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серии № №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серии № №) сумму неосновательного обогащения в размере 230 000 (двести тридцать тысяч) рублей.
Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серии № №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 900 рублей.
Меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № №, выдан Отделом по вопросам миграции МО МВД России «Канский» ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №), проживающему по адресу: <адрес>, в пределах суммы заявленных требований 230 000 (двести тридцать тысяч) рублей 00 копеек, принятые на основании определения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, сохранять до исполнения решения суда. По исполнении решения суда меры по обеспечению иска отменить.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> через <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья М.А. Блинова
Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья М.А. Блинова