РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 июня 2026 года г. Красноярск
Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Елисеевой Н.М.
при ведении протокола помощником судьи Беликовой Т.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Горбунова А.А. к ООО «СЗ ГСК Арбан» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ООО «СЗ ГСК Арбан» о защите прав потребителя, в котором просит:
- обязать ответчика безвозмездного устранить недостатки строительно-монтажных работ, произвести замену стеклопакета 667*1796, с перемонтажом.
- установить судебную неустойку в размере 5 000 рублей в день с даты вынесения решения суда до даты фактического исполнения решения суда;
- взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере - 10 000 руб.;
- взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере - 40 091.20 руб.;
- взыскать с ответчика в пользу истца сумму штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.
Требования мотивированы тем, что 22.07.2021 года между ФИО3, ФИО4 и Горбуновым А.А. заключен договор купли продажи объекта недвижимости: жилое помещение по адресу <адрес>. Застройщиком жилого дома, в котором расположена квартира истца является ООО «СЗ Арбан». 09.11.2019 года между застройщиком и ФИО3, ФИО4 подписан Акт приема-передачи квартиры № №, с почтовым адресом: <адрес>. Гарантийный срок на объект долевого строительства установлен застройщиком 5 лет. В связи с выявлением истцом строительных недостатков в период пользования квартирой, 22.10.2024 года он обратился в Свердловский районный суд г.Красноярска о взыскании ремонтно-восстановительных работ к ОО СЗ ГСК «Арбан». 12.02.2025 года ООО «СЗ ГСК «Арбан» произвел замену оконных блоков, тем самым исполнил исковые требования. В июле 2025 года истцом выявлен факт ненадлежащей замены стеклопакетов, а именно растрескивание стеклопакета по всему периметру. В связи с указанным истец оценивает выявленные недостатки, в размере — 100 001 рублей. 15.08.2025 года в адрес Ответчика направлена Претензия, получена последним 28.08.2025 года.
Истец Горбунов А.А. надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в зал суда не явился, выдал доверенность на представление своих интересов в суде Мишко Д.И., Мишко О.П. и Горюнову А.Г. (доверенность л.д. 8), представитель Мишко Д.И. в судебном заседании пояснил, что ответчик произвел замену стеклопакета 02.06.2026 года, однако в связи с тем, что истец ему заранее об этом не сообщил, он узнал данное обстоятельства непосредственно перед судебным заседанием, то исковые требованиям не изменены, однако он данный факт не оспаривает и иск в данной части не поддерживает. Также указал, что мораторий на взыскание штрафа не распространяется, так как в данном случае предметом спора является устранение недостатков в натуре, а не в денежном эквиваленте.
Представитель ответчика ООО «СЗ ГСК Арбан» - Можнова К.Д. (доверенность от 02.03.2026 года), в судебном заседании письменные возражения поддержала, указала, что произведена замена оконного заполнения, в связи с чем просит решение суда в данной части в исполнение не приводить. Сумму компенсации морального вреда, сумму расходов просила уменьшить до разумных размеров, к штрафным санкциям применить мораторий.
Руководствуясь ст. 167 ГК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени его рассмотрения.
Суд, исследовав, проверив и оценив письменные доказательства, приходит к следующему.
Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 10 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
В соответствии со ст. 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика
1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
2) соразмерного уменьшения цены договора;
3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
В силу положений пунктов 1 - 3 статьи 7 Закона о долевом строительстве, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства не только, если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен застройщиком с отступлением от условий договора и указанных в этой норме права обязательных требований (соответствие условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, иным обязательным требования), приведшим к ухудшению качества такого объекта.
Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6).
Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (ч. 7).
Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что Горбунов А.А. на основании договора купли-продажи от 22.07.2021 года является собственником квартиры по адресу: <адрес>
Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 26.02.2025 года, вступившим в законную силу 29.04.2025 года, удовлетворены частично исковые требования Горбунова А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Арбан» о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ, компенсации морального вреда.
Требования Горбунова А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Арбан» о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 116 600 рублей признаны исполненными.
С Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Арбан» взыскана компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 29000 рублей, почтовые расходы в размере 86,40 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 2400 рублей, расходы по направлению телеграммы 312,58 рублей, расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 20000 рублей.
В удовлетворении требования Горбунова А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Арбан» о взыскании штрафа – отказано.
При вынесении вышеприведенного решения, судом установлены следующие обстоятельства:
«Горбунов А.А. на основании договора купли-продажи от 22.07.2021 является собственником квартиры по адресу: <адрес>.
При эксплуатации указанной квартиры истцом обнаружены строительные недостатки. Для определения объема строительных недостатков, а также стоимости их устранения, истец Горбунов А.А. обратился к ИП ФИО8, согласно техническому заключению которого <данные изъяты> в квартире истца имеются недостатки строительно-отделочных и иных работ, стоимость устранения которых составляет 116 600 руб.
21.08.2024 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещения стоимости расходов на устранение выявленных дефектов, которая ответчиком получена 29.08.2024.
Ответчик 12.02.2025 произвел замену оконных блоков, тем самым исполнив исковые требования, с чем истец согласился, в связи с чем уточнил требования, согласно уточнениям просил решение в указанной части считать исполненным.»
В июле 2025 года истцом выявлен факт ненадлежащей замены стеклопакетов, а именно растрескивание стеклопакета по всему периметру, в связи с чем 15.08.2025 года он направил ответчику претензию с требованием произвести замену одного стеклопакета с перемонтажом либо произвести выплату за испорченное изделие и оплату услуг для восстановительных работ, также возместить расходы на составление и подачу претензии – 5 000 руб. Данная претензия получена ответчиком 28.08.2025 года.
Истец оценил выявленные недостатки, в размере — 100 001 рублей.
В ходе рассмотрения настоящего дела, а именно 02.06.2026 года ответчик произвел замену стеклопакета 667x1796 (54) в квартире Истца, расположенной по адресу <адрес>, что подтверждается актом о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство сторона истца не оспаривала.
При таких обстоятельствах, суд признает требования Горбунова А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик ГСК «Арбан» о возложении обязанности ответчика безвозмездного устранить недостатки строительно-монтажных работ, произвести замену стеклопакета 667*1796, с перемонтажом, исполненными.
Разрешая требования истца о взыскании судебной неустойки, суд данное требование подлежащим удовлетворению не находит так как требование исполнено до вынесение судебного акта, а данная неустойка взыскивается с момента принятия судебного решения и до момента исполнения обязательства в натуре, кроме того Закон об участии в долевом строительстве содержит исчерпывающий перечень штрафных санкций, которые могут быть применены к застройщику и судебная неустойка, предусмотренная п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, в данный перечень не входит.
Учитывая, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца в связи с передачей квартиры ненадлежащего качества, суд полагает необходимым в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда. Размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию, суд оценивает с учетом характера допущенного нарушения, требований разумности и справедливости, в сумме 3 000 руб.
Разрешая вопрос о взыскании штрафа, суд исходит из следующего.
Согласно ч. 6 ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.
В свою очередь как следует из ч. 8 ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, за нарушения сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), или от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, приобретающий жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов). Если недостаток (дефект) объекта долевого строительства (жилого помещения) является основанием для признания такого объекта долевого строительства (жилого помещения) непригодным для проживания, размер неустойки (пени), предусмотренной настоящей частью, рассчитывается от цены договора.
И согласно Постановлению Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" неустойка (штраф, пени), подлежащая с учетом части 8 статьи 7 и части 3 статьи 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляется за период с 1 января 2025 г. до 31 декабря 2025 г. включительно.
Таким образом, принимая, что недостатки выявлены в июле 2025 года, претензия направлена ответчику и получена последним 28.08.2025 года, срок для устранения недостатков истекал 06.09.2025 года, следовательно, указанный штраф начислению не подлежит.
Довод стороны истца о том, что действие Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" не подлежит применению к требованиям о возложении обязанности устранить недостатки в натуре, является ошибочным и противоречит вышеприведенным нормам Закона.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; и другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, для защиты своих нарушенных прав истец Горбунов А.А. обратился к ИП Мишко Д.И., которому на основании Дополнительного соглашения от 05.11.2025 года уплатил по квитанциям: № 218 от 15.08.2025 года 8 000 руб. за подготовку и подачу претензии, № 301 от 05.11.2025 года за услугу по отправке почтовой корреспонденции 2 000 руб. и № 300 от 05.11.2025 года за оказание юридических услуг по дополнительному соглашению к договору № 71-07/2024 – 30 000 руб.
Материалами дела подтверждается следующий объем услуг, оказанных представителем Мишко Д.И. истцу Горбунову А.А. – составление и направление досудебной претензии; составление и направление иска; участие в судебном заседании 04.06.2026 года.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования неимущественного характера.
Таким образом принимая во внимание, что основные требования истца подлежали удовлетворению и до вынесения судебного решения исполнены ответчиком в добровольном порядке, в связи с чем требования о судебной неустойки не подлежали удовлетворению, суд приходит к выводу, что исковые требования Горбунова А.А. удовлетворены в полном объеме, в связи с чем он вправе требовать возмещения ответчиком понесенных им судебных расходов в полном объеме.
Вместе с тем определяя размер данного возмещения суд исходит из того, что при предъявлении досудебной претензии к ответчику истец заявлял размер расходов по ее составлению и подачи в размере 5 000 руб., указанный размер согласуется с принципом разумности и суд приходит к выводу о взыскании данного вида оказанной услуги в размере 5 000 руб.
Исходя из принципа разумности и справедливости, а также необходимости соблюдения баланса прав участвующих в деле лиц, суд считает, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб. по дополнительному соглашению соответствует критериям разумности, не превышает средний размер стоимости юридических услуг аналогичного вида оказываемых на территории г. Красноярска в спорный период времени.
Касательно взыскания с ответчика в пользу истца почтовых расходов, суд находит подтвержденными расходы на сумму 91руб.20коп. – отправка корреспонденции, доказательств оказания услуг почтовой или иной связи в большом размере в материалы дела не представлено. При этом дополнительное соглашение на основании которого представитель оказывал истцу юридические услуги не содержит согласованный сторонами пункт об оплате отдельно услуг по отправке почтовой корреспонденции, следовательно стоимость данной услуги входит в стоимость юридических услуг оказанных по дополнительному соглашению.
На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 000 руб. (3 000 руб. - за требование имущественного характера, не подлежащего оценки и 3 000 руб.- за требование о компенсации морального вреда), от уплаты которой сторона истца освобождена.
На основании изложенного, руководствуясь статьями ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Горбунова А.А. к ООО «СЗ ГСК Арбан» о защите прав потребителя, удовлетворить.
Признать требования Горбунова А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Арбан» о возложении обязанности на Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Арбан» (ИНН 2464225978, ОГРН 1102468024867) безвозмездного устранить недостатки строительно-монтажных работ, произвести замену стеклопакета 667*1796, с перемонтажом, исполненными.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Арбан» (ИНН 2464225978, ОГРН 1102468024867) в пользу Горбунова А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 91,29 рублей, расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 35 000 рублей.
Во взыскании судебной неустойки Горбунову А.А., отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Арбан» (ИНН 2464225978, ОГРН 1102468024867) в доход местного бюджета государственную пошлину – 6 000 руб.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Н.М. Елисеева
Мотивированное решение изготовлено 18 июня 2026 года
Судья Н.М. Елисеева