РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 января 2026 года г. Красноярск
Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:
председательствующего судьи Казаковой Н.В., при секретаре Любчановой Н.Ф., с участием ответчика Арысланова С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к Арысланов Сергею Юрьевичу о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие нарушения правил дорожного движения водителем ФИО2 при управлении автомобилем ВАЗ 21053, г/н №, транспортное средство Lada Granta 219140, г/н №, собственником которого является ООО «Балтийский лизинг», водителем – ФИО9, получило механические повреждения. На момент ДТП транспортное средство ВАЗ 21053, г/н №, застраховано в АО «АльфаСтрахование», однако, ФИО2 в число лиц, допущенных к управлению данным автомобилем не включен. Платежным поручением АО «АльфаСтрахование» осуществило перечисление денежных средств в размере81 964,50 руб. ООО «Бугач-Авто» за ремонт автомобиля Lada Granta 219140, г/н №.
АО «АльфаСтрахование» просит взыскать с ФИО2 сумму ущерба в размере 81 964,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, пояснил, что считает виновным в дорожно-транспортном происшествии также водителя ФИО9, который при повороте налево не убедился в безопасности своего маневра, с учетом дорожной обстановки, припаркованных во дворе автомобилей, невозможности движения двум транспортным средствам одновременно по проезжей части междворового проезда.
Истец АО «АльфаСтрахование» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель – ФИО4 (полномочия проверены) в судебное заседание не явилась, при подаче иска просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества, против вынесения решения в порядке заочного производства не возражала.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, ООО «Балтийский лизинг, ФИО7, ФИО9 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суд не уведомили.
Признав возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся участников процесса, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.
Согласно требованиями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) владельцы транспортных средств на условиях и в порядке, которые установлены указанным Законом и в соответствии с ним, обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортного средства.
В соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 14 Закона Об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
На основании п. 8.9 Правил дорожного движения Российской Федерации в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 названного кодекса необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 35 мин. по <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21053, г/н №, с прицепом, принадлежащего ФИО8, под управлением ФИО2, и автомобиля Lada Granta 219140, г/н №, под управлением ФИО9
Водитель ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 21053, г/н №, на перекрестке равнозначных дорог (междворовых проездов), в отсутствие знаков приоритета, не уступил дорогу автомобилю Lada Granta 219140, г/н №, под управлением ФИО9, приближающемуся справа.
В результате данного ДТП транспортное средство Lada Granta 219140, г/н №, собственником которого является ООО «Балтийский лизинг», получило механические повреждения.
В соответствии со страховым полисом серии ХХХ № АО «АльфаСтрахование» к управлению транспортным средством ВАЗ 21053, г/н №, ФИО2 не допущен.
Ответственность водителя ФИО9 застрахована в АО «АльфаСтрахование».
Согласно страховому акту № АО «АльфаСтрахование» дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ признано страховым случаем с проведением ремонта автомобиля.
АО «АльфаСтрахование» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислило ООО «Бугач-Авто» 81 964,50 руб. в возмещение стоимости ремонта автомобиля Lada Granta 219140, г/н №.
Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что материалами дела и пояснениями истца подтверждается, что ФИО2, управляя транспортным средством в нарушение требований п. 8.9 ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом в движении, что состоит в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда автомобилю Lada Granta 219140, г/н №, оплата стоимости восстановительного ремонта которого по заявлению потерпевшего произведена истцом.
Вина ФИО2 в указанном дорожно-транспортном происшествии, в том числе, подтверждается постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п. 8.9 ПДД РФ.
Суд не усматривает вины в дорожно-транспортном происшествии в действиях водителя ФИО9, поскольку наличие стоящих на обочине проезжей части транспортных средств не свидетельствует об отсутствии у ФИО2 обязанности при подъезде к перекрестку равнозначных дорог и проезде такого перекрестка убедиться в отсутствии транспортных средств, приближающихся справа, прекратить движение для предоставления преимущества проезда такому транспортному средству (п. 8.9 ПДД РФ, пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20).
Учитывая, что ущерб автомобилю Lada Granta 219140, г/н №, причинен в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем ВАЗ 21053, г/н №, в отсутствие в отношении него договора обязательного страхования ответственности, суд приходит к выводу, что в силу приведенных выше положений Закона об ОСАГО к АО «АльфаСтрахование», как страховщику, возместившему вред пострадавшей стороне в размере 81 964,50 руб., перешло в порядке регресса право требования к ФИО2, как лицу, ответственному за возникновение таких убытков.
Ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, доказательств иного размера ущерба не представлено.
При указанных обстоятельствах требования АО «АльфаСтрахование» к ФИО2 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере 81 964,50 руб., являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ).
Принимая во внимание, что при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина размере 4 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования истца удовлетворены, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в заявленном размере.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АО «АльфаСтрахование» к ФИО2 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса - удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Красноярскому краю) в пользу АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) сумму ущерба в размере 81 964 рубля 50 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Председательствующий судья Н.В. Казакова
Мотивированное решение составлено 11 февраля 2026 года.
Председательствующий судья Н.В. Казакова