ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 марта 2026 года г. Красноярск
Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Дорониной А.С., при секретаре м., с участием истца п., рассматривая в судебном заседании гражданское дело по иску п. к ОСП по <адрес>, щ. об освобождении имущества из под ареста,
УСТАНОВИЛ:
п. обратился в суд с иском к ОСП по <адрес>, щ. об освобождении имущества из-под ареста.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец п. приобрел по договору купли-продажи у щ. транспортное средство – автомобиль <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №. На учет транспортное средство поставлено не было, поскольку было куплено в состоянии требующего восстановительного ремонта, который истец не смог провести до мая 2025 года.
ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортное средство было арестовано судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес>, автомобиль был вывезен эвакуатором на спец.стоянку.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в отдел полиции, в ОСП по <адрес>, где ему пояснили, что автомобиль арестован в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении щ. в ОСП по <адрес> и <адрес> по поручению, направленному в ОСП по <адрес>.
Считает, что арест был произведен незаконно и необоснованно, поскольку приобрел он данный автомобиль до возбуждения в отношении щ. исполнительного производства и является его собственником.
Считает, что действия судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> в части наложения ареста на автомобиль незаконны, в связи с чем, просит освободить от ареста имущество – автомобиль <данные изъяты> выпуска, государственный регистрационный знак №
В судебном заседании истец п. исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что считает действия судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> в части наложения ареста на автомобиль незаконными, в связи с чем, просит освободить от ареста транспортное средство. Возражал против передачи дела по подсудности в Советский районный суд <адрес>, поскольку автомобиль был арестован по месту его жительства и только потом перемещен на стоянку.
Ответчики ОСП по <адрес>, щ. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46) и устанавливает, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47). Это право обеспечивается разграничением компетенции судов, осуществляемым законодателем путем принятия правил о подсудности.
Из положений части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что мерами принудительного исполнения являются, в частности, обращение взыскания на имущество должника, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества, а также иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.
В силу части 4 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования.
Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Согласно ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Как следует из материалов дела, в том числе, материалов исполнительного производства, спорный автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ был арестован судебным приставом-исполнителем по акту о наложении ареста (описи имущества) в виде запрета на распоряжение, пользование, владение и установлен режим хранения арестованного имущества без права пользования имуществом должника до вынесения постановления СПИ, а место хранения указанного автомобиля установлено: <адрес>, ФКУ ИК-31.
При таких обстоятельствах исковое заявление было принято Свердловским районным судом <адрес> с нарушением правил подсудности, поскольку на момент принятия искового заявления к производству место нахождения арестованного имущества определено: <адрес>.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о передаче гражданского дела по иску п. к ОСП по <адрес>, щ. об освобождении имущества из под ареста, по подсудности, по месту нахождения арестованного имущества, в Советский районный суд <адрес>.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст.33, 224-225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Гражданское дело по исковому заявлению п. к ОСП по <адрес>, щ. об освобождении имущества из-под ареста, передать для рассмотрения по подсудности в Советский районный суд <адрес>.
На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение 15 дней.
Председательствующий судья Доронина А.С.