РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 марта 2026 года г. Красноярск
Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Казаковой Н.В., при секретаре Любчановой Н.Ф., с участием ответчика Соболевой М.В., ее представителя Иванькова Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Филберт» к Соболевой (Шевяковой) Марии Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО «Филберт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 157 000 руб., с взиманием за пользование процентов в размере 29,9% годовых. Заемщик условия договора о возврате суммы кредита и уплате процентов нарушил, в связи с чем образовалась задолженность в размере 383 545,95 руб., в том числе по основному долгу – 149 400,29 руб., по процентам 165 008,04 руб., по неустойке – 69 137,62 руб. КБ «Ренессанс Кредит» ДД.ММ.ГГГГ заключило с ООО ПКО «Филберт» договор уступки прав требования (цессии) №№ в отношении задолженности ФИО1, по указанному договору. С даты заключения Договора цессии по дату подачи заявления платежей в счёт погашения долга не поступало.
ООО «Филберт» просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 319 372,14 руб., в том числе по основному долгу – 149 400,29 руб., по процентам – 169 971,85 руб., расходы по оплате госпошлины 10 484,30 руб.
Представитель истца ООО «Филберт» ФИО5 (полномочия проверены) в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО1, ее представитель ФИО6 в судебном заседании против удовлетворения иска возражали, заявив о пропуске истцом срока исковой давности, представив также письменные возражения на иск, в которых просили в удовлетворении иска отказать со ссылкой на пропуск истцом срока исковой давности.
Третье лицо КБ «Ренессанс Кредит» в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте судебного заседания извещено своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомило.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).
Признав возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся истца, третьего лица, выслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней).
В свою очередь, ч. 1 ст. 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
В силу ч. 1 ст. 384 ГПК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1 заключен договор о карте №, в соответствии с индивидуальными условиями договора о предоставлении и обслуживании карты с максимальным кредитным лимитом 300 000 руб., с процентной ставкой 29,9% годовых при совершении операций по оплате товаров и услуг, 45,9% годовых по операции по снятию наличии денежных средств. Возврат основного долга по кредиту и уплату процентов за пользование кредитом заемщик обязался производить ежемесячно не позднее последнего дня платежного периода минимальными платежами, минимальная часть кредита, входящая в минимальный платеж 5% от задолженности.
Выпиской по лицевому счету по карте ФИО7 подтверждается совершение ответчиком расходных операций по карте с ДД.ММ.ГГГГ.
Также установлено, что Соболева М.В. принятые на себя обязательства по договору исполняла ненадлежащим образом, допуская просрочку платежей. Последнее пополнение карты произведено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.
КБ «Ренессанс Кредит» ДД.ММ.ГГГГ заключило с ООО ПКО «Филберт» договор уступки прав требования (цессии) №№, по которому к последнему перешло право требования по договору № с ФИО1
Доказательств поступления платежей по договору с даты заключения договора цессии по дату подачи заявления не представлено.
ООО ПКО «Филберт» ДД.ММ.ГГГГ направило в адрес ФИО1 уведомление о состоявшейся уступке долга, необходимости его оплаты в размере 383 545,95 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, которое в добровольном порядке в установленный срок – до ДД.ММ.ГГГГ не исполнено.
Согласно представленному расчету, задолженность ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 319 372,14 руб., в том числе по основному долгу – 149 400,29 руб., по процентам – 169 971,85 руб.
Ответчик ФИО1 не отрицая факта получения кредита, не признала иск, ходатайствовала о применении срока исковой давности.
В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно абз. 5 п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 г., при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
Разрешая заявленное ответчиком ходатайство суд исходит из следующего.
С настоящим иском в суд ООО ПКО «Филберт» обратилось ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом АО «Почта России» на конверте.
Мировым судьей судебного участка № в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО ПКО «Филберт», направленному по почте ДД.ММ.ГГГГ, выдан судебный приказ о взыскании с ФИО7 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, отмененный определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ.
Последнее пополнение карты произведено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.
Кредитным № от ДД.ММ.ГГГГ установлена обязанность заемщика по возврату кредита и уплате процентов ежемесячными минимальными платежами.
При таких обстоятельствах правопредшественник истца узнал о нарушении своего права на своевременное исполнение обязательств ФИО1 по всем платежам по договору не позднее ДД.ММ.ГГГГ, и установленный ч. 1 ст. 196 ГК РФ трехгодичный срок для обращения в суд за защитой нарушенного права истек ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку обращение ООО ПКО «Филберт» к мировому судье за судебным приказом, а также в суд с настоящим иском последовало за пределами указанного срока, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, как по требованию о взыскании основного долга, так и по дополнительным требованиям о взыскании процентов.
Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока истцом не заявлено, доказательств уважительности причин пропуска срока в материалы дела не представлено.
Отказ в удовлетворении исковых требований свидетельствует об отсутствии оснований и для взыскания с ответчика в пользу истца понесенных по делу судебных расходов по оплате государственной пошлины (ст. 98 ГПК РФ).
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ООО ПКО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Председательствующий судья Н.В. Казакова
Мотивированное решение составлено 18 марта 2026 года.
Председательствующий судья Н.В. Казакова