РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 июня 2026 года <адрес>
Свердловский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Блиновой М.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО5, с участием представителя истца – ФИО10, представителя ответчика – ФИО6, старшего помощника прокурора <адрес> ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО1, обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 руб., мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик, управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н №, совершила наезд несовершеннолетнюю ФИО1 и ей причинены телесные повреждения, вред здоровью оценен врачами, как средняя тяжесть. Кроме того, согласно заключению эксперта по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, 2014 г.р. в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ имелись следующие повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, лобной области, ушиб мягких тканей правого коленного сустава в виде отека, которые возникли от действия тупых твердых предметов или при ударе о таковые, каковыми могли быть выступающие части движущегося транспорта в момент наезда и при падении удар головой об асфальт, и квалифицируется как причинившие легкий вред здоровью по признаку не значительной утраты общей трудоспособности менее 21 дня. В стационаре состояние здоровья ребенка врачи оценили, как среднюю тяжесть, но при амбулаторном лечении мама ФИО4 настояла на преждевременной выписке, ввиду отставания от школьной программы. Ребенок ходил синим лицом, постоянной тошнотой и тревогой, поэтому через неделю опять пришлось обратиться к врачам и пропускать занятия в школе. Причиненные несовершеннолетней ФИО4 в результате дорожно-транспортного происшествия повреждение очень сильно отразились на ее здоровье, с момента совершения дорожно-транспортного происшествия и по настоящий момент она постоянно испытывает чувство страха на дороге, также нарушен сон, при этом в следственный действиях сделан был акцент на переход дороги вне пешеходного перехода и экспертизы проводились только исходя из этого, а знак «Осторожно дети» игнорировался, в связи с чем водитель не понес наказание. В результате ДТП несовершеннолетнему ребенку причинен моральный вред, выразившийся в физических и моральных страданиях.
Истец ФИО3, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом и своевременно, реализовала свое право на участие в деле через представителя ФИО10 (полномочия проверены), которая в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям, просила удовлетворить, указав, что ФИО4 до настоящего времени продолжает лечение, а также испытывает нравственные страдание, связанные со страхом дороги и нарушением сна, являющиеся следствием дорожно-транспортного происшествия.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом и своевременно, реализовала свое право на участие в деле через представителя ФИО6 (полномочия проверены), который в судебном заседании исковые требования признал частично, полагая, что при указанных обстоятельствах дела, с учетом установленной невиновности водителя ФИО2, совершившей наезд на пешехода ФИО1, которая переходила часть дороги в неустановленном для пешехода месте, проявив неосторожность, достаточной, разумной и справедливой суммой компенсации морального вреда следует считать компенсацию в размере 50 000 руб.
Старший помощник прокурора <адрес> ФИО7 в судебном заседании полагала исковые требования законными и обоснованными, поскольку факт причинения морального вреда истцом доказан и обоснован. Вместе с тем, просила требования удовлетворить частично, взыскать с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., так как при определении размера компенсации морального вреда принимаются во внимание степень вины нарушителя и иные обстоятельства.
Согласно 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав пояснения участников процесса, заслушав заключение прокурора, полагавшего заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьи 12 ГК РФ компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.
В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами глава 59 (статьи 1064-1101 ГК РФ) и статьи 151 ГК РФ.
В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Статьей 1100 ГК РФ установлено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).
Как разъяснил Верховный суд РФ в пункте 1 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
На основании пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
В силу пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.
По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абз. второй пункта 1 статьи 1079 ГК РФ).
Согласно статьям 1099, 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда и независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ постановлено производство по делу об административном правонарушении, возбужденному по частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.30 на <адрес>, водитель ФИО2, управляла транспортным средством <данные изъяты>, г/н №, где произошел наезд на пешехода ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая пересекала проезжую часть справа налево по ходу движения транспортного средства вне пешеходного перехода. В результате ДТП ФИО1 получила травмы, которые, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №, квалифицируются, как легкий вред здоровью. ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП в отношении водителя ФИО2 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренное частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ. В действиях водителя ФИО2 не усматривается нарушений требований ПДД РФ, образующих состав административного правонарушения.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалом №П по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО1 при обращении за медицинской помощью в результате события ДД.ММ.ГГГГ имелась сочетанная травма тела, представленная: закрытой черепно-мозговой травмой в виде сотрясения головного мозга, гематомы лобной области; ушибом мягких тканей правого коленного сустава в виде отека, которая повлекла за собой временную трудоспособность, продолжительностью до 21 дня, что, согласно п. 8.1 раздела II Приказа МЗ и СР РФ 194н от ДД.ММ.ГГГГ, отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак кратковременного расстройства здоровья. По указанному признаку, согласно Правилам «Определение степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Постановление Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ), квалифицируется как легкий вред здоровью. Могла возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов), в том числе при ударе выступающими частями кузова движущегося автомобиля, с последующим падением на твердую поверхность.
Из медицинских документов, представленных стороной истца, следует, что ФИО1 установлен основной диагноз: «ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга», на лечении пациент стационарном находилась 7 дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, рекомендовано посещение невролога.
Представитель истца в ходе судебного разбирательства пояснила, что ФИО4 до настоящего времени проходит периодически лечение, реабилитацию, в обоснование чего ей представлены справки КГБУЗ «КМДКБ №» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО8 находилась на физиолечении сустава, посещала невролога, прошла курс массажа, в связи с диагнозом: «ЗЧМТ, ушиб правого коленного сустава от 15.11.2024», также справка КГБУЗ «КГДП №» от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ей лекарственных препаратов в связи с восстановительным лечением по поводу ЗЧМТ.
При таких обстоятельствах, разрешая спор, суд исходит из того, что в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что в результате виновных действий ответчика, выразившихся в том, что ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н №, двигаясь по <адрес> <адрес>, совершила наезд на пешехода ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая пересекала проезжую часть справа налево по ходу движения транспортного средства вне пешеходного перехода, в результате чего она получила телесные повреждения – закрытую черепно-мозговую травму в виде сотрясения головного мозга, гематомы лобной области; ушиб мягких тканей правого коленного сустава в виде отека. Вышеуказанная сочетанная травма вызвала временную нетрудоспособность продолжительностью до 21 дня, что квалифицируется как легкий вред здоровью, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, тяжесть телесных повреждений – легкой тяжести, степень физических и нравственных страданий ФИО1, ее возраст, длительность стационарного лечения, пояснения представителя истца о том, что ФИО4 до настоящего времени испытывает проблемы со здоровьем, страх, нарушение сна, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., который полагает справедливым и соразмерным причиненным потерпевшей страданиям, при этом, суд с учетом возраста ФИО1 не усматривает грубой неосторожности в ее действиях.
В то же время требуемую сумму компенсации - 200 000 руб. суд считает чрезмерно высокой, исходя из степени моральных страданий ФИО1, с учетом принципов разумности и справедливости, позволяющих, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение ответчика, а также фактических обстоятельств, при которых был истцу ответчиком был причинен вред здоровью, попыток ответчика загладить причиненный вред, которая предлагала стороне истца денежную сумму 50 000 руб. в счет компенсации морального вреда.
Согласно статье 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а потому с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере, в котором истец в силу закона был освобожден от ее уплаты при подаче иска – 3 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., СНИЛС №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., свидетельство о рождении № №) в лице законного представителя ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серии № №) компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
Взыскать ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., СНИЛС №) в доход местного бюджета государственную пошлину 3 000 рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес> с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья М.А. Блинова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья М.А. Блинова