РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 марта 2026 года г. Красноярск
Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Милуш О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гаврюшкиной Ю.С., с участием представителя истца Дорофеевой И.О., действующей на основании доверенности от 03.03.2025, ответчика Бакшеевой М.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лохмана Сергея Андреевича к Бакшеевой Марии Леонидовне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Лохман С.А. обратился в суд с иском к Бакшеевой М.Л. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Требования мотивированы тем, что 29.12.2024 в 12 часов 30 минут на <адрес>. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Toyota Sprinter Carib, г/н №, принадлежащего на праве собственности Бакшееву В.Н. и под управлением Бакшеевой М.Л., и транспортного средства Toyota Corolla, г/н №, под управлением собственника Лохмана С.А. В результате указанного ДТП, произошедшего по вине Бакшеевой М.Л., в связи с нарушением правил дорожного движения, автомобилю Toyota Corolla, г/н №, были причинены механические повреждения. В действиях Лохмана С.А. какие-либо нарушения ПДД отсутствовали. Гражданская ответственность собственника автомобиля Toyota Corolla, г/н №, застрахована в АО «Боровицкое страховое общество», и собственника автомобиля Toyota Sprinter Carib, г/н №, застрахована в САО «ВСК». Для определения суммы ущерба истец обратился за проведением независимой экспертизы в ООО «Фортуна Эксперт», согласно заключению от 28.01.2025 № 218 расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 2 151 000 руб., стоимость годных остатков 576 400 руб. Истец обратился к страховщику АО «Боровицкое страховое общество», которым выплачена сумма страхового возмещения в размере 400 000 руб.
На основании вышеизложенного истец просит с учетом уточнении исковых требований взыскать с Бакшеевой М.Л. в его пользу в счет возмещения материального вреда, причиненного в результате ДТП в размере 142 993 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 13 500 руб., за составление искового заявления в размере 10 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., за оформление нотариальной доверенности в размере 2 900 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 290 руб., возвратить излишне оплаченную государственную пошлину в размере 21 462 руб.
Истец Лохман С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представление своих интересов Дорофеевой И.О.
Представитель истца Дорофеева И.О. (полномочия проверены) в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Бакшеева М.Л. в судебном заседании вину в указанном ДТП не оспаривала, в результатами экспертного заключения согласна.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований Бакшеев В.Н., представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора АО «Боровицкое страховое общество», САО «ВСК» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены своевременно и надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представили, о причинах неявки суд не уведомили.
При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.
Согласно требованиям статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный, источником, повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из п. 19 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
В соответствии со ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 67 ГК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 29.12.2024 в 12 часов 30 минут на <адрес>. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Toyota Sprinter Carib, г/н №, принадлежащего на праве собственности Бакшееву В.Н. и под управлением Бакшеевой М.Л., и транспортного средства Toyota Corolla, г/н №, под управлением собственника Лохмана С.А. Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом и не оспариваются сторонами.
Из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, истец двигался из п.Балахта в направлении г. Красноярска, во встречном направлении двигался ответчик, автомобиль ответчика занесло, произошел удар об ограждение и далее с автомобилем истца, который уже полностью остановился.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении Бакшеевой М.Л. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, согласно справке о ДТП нарушений ПДД РФ в действиях истца не установлено.
В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу положений п. 1.5. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
С учетом совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о доказанности факта нарушения водителем Бакшеевой М.Л. требований Правил дорожного движения в части нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения, которые состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.
Нарушений ПДД РФ в действиях водителя Лохмана С.А. судом не установлено.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца средства Toyota Corolla, г/н №, причинены механические повреждения элементов, что подтверждается справкой о ДТП от 29.12.2024.
Гражданская ответственность собственника автомобиля Toyota Corolla, г/н №, застрахована в АО «Боровицкое страховое общество», и собственника автомобиля Toyota Sprinter Carib, г/н №, застрахована в САО «ВСК».
Для определения суммы ущерба истец обратился за проведением независимой экспертизы в ООО «Фортуна Эксперт», согласно заключению от 28.01.2025 № 218 расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 2 151 600 руб., стоимость годных остатков 576 400 руб. Истец обратился к страховщику АО «Боровицкое страховое общество», которым выплачена сумма страхового возмещения в размере 400 000 руб.
Между тем, данных денежных средств недостаточно для восстановительного ремонта транспортного средства истца.
В соответствии с экспертным заключением ООО «Фортуна-Эксперт» №218 от 28.01.2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Corolla, г/н № без учета износа составила 2 151 600 руб., стоимость годных остатков 576 400 руб.
Определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 26.11.2025 по ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Оценщик». Согласно экспертному заключению №880-2025 от 27.01.2026 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля на 29.12.2024 без учета износа составляет 542 993 руб., с учетом износа 464 502 руб., среднерыночная стоимость автомобиля на дату ДТП 29.12.2024 составляет 1 499 100 руб. Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Corolla, г/н № не превышает его рыночную стоимость, расчет стоимости годных остатков, пригодных к дальнейшему использованию после полученных повреждений 29.12.2024 не производится.
Суд полагает необходимым принять в качестве допустимого доказательства заключение ООО «Оценщик» №880-2025 от 27.01.2026, поскольку оно вынесено в рамках производства по данному делу, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение содержит выводы на поставленные сторонами и судом вопросы. У суда нет оснований ставить под сомнение правильность или обоснованность заключения эксперта, а также не доверять выводам экспертов. Выводы экспертов подробно мотивированы и обоснованы, соответствует требованиям допустимости и относимости доказательств. Доказательств, опровергающих результаты экспертного исследования, сторонами не представлено, экспертное заключение никем из участников процесса не оспорено.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеприведенными норами, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований истца в размере 142 993 руб. исходя из расчета (542 993 руб. – стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа – 400 000 руб. выплата страховой компании страхового возмещения).
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимые расходы.
Истцом заявлены ко взысканию расходы по оплате услуг оценки в размере 13 500 руб., которые подтверждены документально представленным в материалы дела заключением досудебной оценки ущерба и кассовым чеком на сумму 13 500 руб., в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию заявленные судебные расходы в размере 13 500 руб.
Положениями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления).
В данном случае истцом заявлены к возмещению и подтверждены документально, расходы по оплате юридических услуг по взысканию возмещения ущерба по факту ДТП от 29.12.2024, в том числе: составление искового заявления и участие представителя в судебном заседании 28.04.2025, 19.05.2025, 07.08.2025 в размере 50 000 руб. 00 коп., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 05.03.2025, кассовыми чеками.
Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, и принимая во внимание, категорию и сложность дела, объем оказанных представителями услуг, время, необходимое на подготовку ими процессуальных документов, участие в судебных заседаниях, результат рассмотрения дела, полагает заявленные истцом к взысканию судебные расходы на оплату услуг с учетом требований разумности и справедливости подлежат удовлетворению в размере 50 000 рублей.
Разрешая требования истца о взыскания с ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности от 03.03.2025 в сумме 2 900 руб., руководствуясь абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд приходит к выводу об их удовлетворении, поскольку указанная доверенность выдана для участия в конкретном деле.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины с учетом уточнений исковых требований в размере 5 290 руб.
В силу подп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.
Согласно п. 3 ст. 333.40 НК РФ, заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело, либо в налоговый орган по месту учета указанного плательщика государственной пошлины.
Поскольку истцом при обращении в суд с первоначальными исковыми требованиями в сумме 1 175 200 руб. оплачена государственная пошлина в размере 26 752 руб., что подтверждается чеком по операции от 06.03.2025, впоследствии исковые требования были уточнены на сумму 142 993 руб., размер государственной пошлины составляет 5 290 руб., в связи с чем, требования истца о возврате излишне оплаченной государственной пошлины в размере 21 462 руб. подлежат удовлетворению.
При разрешении вопроса о взыскании оплаты за проведенную судебную экспертизу суд учитывает, что после производства экспертизы истцом уточнены заявленные требования, в части взыскания стоимости восстановительного ремонта, определенного судебным экспертом, кроме того, экспертное заключение подтверждает правовую позицию ответчика о размере ущерба в гораздо меньшем размере, в связи с чем приходит к выводу о взыскании расходов по проведению судебного экспертного исследования ООО «Оценщик» с истца в размере 24 000 руб., с учетом пропорционального распределения данных расходов от первоначально заявленных требований и уже внесенных на депозит денежных средств, поскольку данное доказательство представлено ответчиком и подтвердило его позицию.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Лохмана Сергея Андреевича к Бакшеевой Марии Леонидовне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить.
Взыскать с Бакшеевой Марии Леонидовны (<данные изъяты>) в пользу Лохмана Сергея Андреевича (<данные изъяты>) в счет возмещения материального вреда, причиненного в результате ДТП в размере 142 993 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 13 500 руб., за составление искового заявления и по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., за оформление нотариальной доверенности в размере 2 900 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 290 руб.
Взыскать с Лохмана Сергея Андреевича (<данные изъяты>) в пользу ООО «Оценщик» (ИНН 2466258464) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 24 000 руб.
Возвратить истцу Лохману Сергею Андреевичу уплаченную в Казначейство России (ФНС России) в лице УФК по Тульской области г.Тула государственную пошлину согласно чеку по операции от 06.03.2026 в размере 21 462 руб.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья О.А. Милуш
Мотивированное решение суда изготовлено 25.03.2026.
Судья О.А. Милуш