ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 февраля 2026 года г. Красноярск
Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Казаковой Н.В., при ведении протокола секретарем Любчановой Н.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению иску Мишко Дмитрия Ильича к ООО «Строй-Холдинг» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Строй-Холдинг» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что ФИО6, как собственник квартиры <адрес>, в <адрес> края, в связи с наличием в данном жилом помещении строительных недостатков предъявила в суде иск к застройщику ООО «Строй-Холдинг». Решением Свердловского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО6 удовлетворен, с ООО «Строй-Холдинг» в ее пользу взыскана стоимость устранения строительных недостатков 298 479,52 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., расходы на проведение досудебного исследования в сумме 40 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 2 200 руб., расходы по оплате услуг представителя в общем размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 160,80 руб. С учетом направления претензии застройщику ДД.ММ.ГГГГ, ее получения ДД.ММ.ГГГГ, получения претензии о выплате неустойки ДД.ММ.ГГГГ, отказа ответчика в добровольном порядке удовлетворить требования ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 имела право требования выплаты неустойки ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ. Требование о взыскании неустойки ФИО6 не предъявлялось и судом не рассматривалось. Определением Свердловского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя ФИО6 на ФИО1 по гражданскому делу №, установлено наличие между указанными лицами договора уступки требования от ДД.ММ.ГГГГ по условиям которого ФИО6 уступила ФИО1 право требования сумм, взысканных вышеназванным судебным решением. В соответствии с п.6 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителя, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, нарушение прав потребителя, имевшее место после вынесения решения суда и выразившееся в дальнейшем неисполнении обязательства продавцом является основанием для удовлетворения иска потребителя о взыскании неустойки, а также компенсации морального вреда и штрафа. Решение от ДД.ММ.ГГГГ исполнено в принудительном порядке ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ФИО1, как правопреемник ФИО6 полагает, что в его пользу подлежит взысканию неустойка на период просрочки 161 день в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителя», компенсация морального вреда и штраф.
ФИО1 просит взыскать с ООО «Строй-Холдинг» неустойку 298 479,52 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф, судебные расходы 5 200 руб.
Истец ФИО1, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, реализовал свое право на участие в рассмотрении дела через представителя ФИО5 (полномочия проверены).
Представитель истца ФИО5 в судебном заседании представила заявление об отказе от исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. и судебных расходов в размере 5 200 руб.
Представитель ответчика ООО «Строй-Холдинг» ФИО3 (полномочия проверены) в судебном заседании против принятия судом отказа от иска в части требований о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов не возражала.
Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.
Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.
В силу ст. 39 ГПК РФ, истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
На основании ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
В соответствии со ст.221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Проверив материалы дела, суд установил, что представителем истца ФИО1 – ФИО5 подано заявление о прекращении производства по делу, отказе от иска в части требований о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, положения ст.ст. 220-221 ГПК РФ, последствия отказа от ясны и понятны, отказ от иска заявлен добровольно.
Отказ от иска заявлен представителем истца ФИО5, обладающей соответствующими полномочиями на отказ от иска в соответствии с доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ, не нарушает права сторон и законные интересы истца и третьих лиц, возражений против принятия судом отказа от иска не заявлено.
При таких обстоятельствах, суд полагает возможным прекратить производство по делу № по иску ФИО1 к ООО «Строй-Холдинг» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, в части требований о взыскании с ООО «Строй-Холдинг» компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., судебных расходов в размере 5 200 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 220, 224, 225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по делу № по иску ФИО1 к ООО «Строй-Холдинг» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, в части требований о взыскании с ООО «Строй-Холдинг» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., судебных расходов в размере 5 200 руб. - прекратить.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
На определение суда может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней со дня его вынесения в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Свердловский районный суд г. Красноярска.
Председательствующий Н.В. Казакова