Дело № 2-1278/2026
УИД: 24RS0004-01-2025-008885-38
ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 марта 2026 года г. Красноярск
Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Солодовниковой Ю.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Варгиной А.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса в размере 119 300 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя 40 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 579 руб.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств марки «Киа Рио» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО11 ФИО12., принадлежащего ФИО2 и автомобиля марки «Лада Калина» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8 и принадлежащего ему на праве собственности. ДТП произошло по вине водителя государственный регистрационный знак №, управляющего автомобилем марки «Киа Рио» государственный регистрационный знак №, который в нарушение пункта 8.5. ПДД РФ заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, в результате чего, допустил столкновение с транспортным средством марки «Лада Калина» государственный регистрационный знак №. СПАО «Ингосстрахт», как страхования компания виновника ДТП, компенсировало ущерб потерпевшему, произведя выплату по в размере 119 300 руб. Вместе с тем, собственником ФИО2 были предоставлены страховщику недостоверные сведения относительно цели использования автомобиля марки «Киа Рио» государственный регистрационный знак №, где вместо деятельности «такси» ответчиком указано «для личных целей», тогда как, на данное транспортное средство действует лицензия на осуществление деятельности такси в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, в связи с чем, истец обратился в суд с указанным иском.
Представитель истца СПАО «Ингосстрах» - ФИО6, в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена своевременно и надлежащим образом, при подаче искового заявления ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также выразила согласие на вынесение решения суда в порядке заочного производства.
Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена своевременно и надлежащим образом по адресу регистрации: <адрес> <адрес>, судебные извещения не получены ответчиком и возвращены в суд за истечение срока хранения.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО8, ФИО3, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены своевременно и надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представили, о причинах неявки суд не уведомили.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 63,67,68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Учитывая, что ответчик о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, об уважительности неявки суд не уведомил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Согласно пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с п. "к" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования представил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.
Согласно пункту 1.6 Положения Банка России от 19.09.2014 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" для заключения договора обязательного страхования владелец транспортного средства представляет страховщику документы, указанные в статье 15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Владелец транспортного средства несет ответственность за полноту и достоверность сведений и документов, представляемых страховщику.
В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что сообщение страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений, которое привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, не является основанием для признания такого договора незаключенным или для освобождения страховщика от страхового возмещения при наступлении страхового случая.
При наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.
В соответствии с п. 4 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.
Согласно п. 5. ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств марки «Киа Рио» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО16 ФИО15 принадлежащего ФИО2 и автомобиля марки «Лада Калина» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8 и принадлежащего ему на праве собственности.
ДТП произошло по вине водителя государственный регистрационный знак №, управляющего автомобилем марки «Киа Рио» государственный регистрационный знак №, который в нарушение пункта 8.5. ПДД РФ заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, в результате чего, допустил столкновение с транспортным средством марки «Лада Калина» государственный регистрационный знак №
Обстоятельства ДТП подтверждаются административным материалом, схемой ДТП, объяснениями участников ДТП.
Судом установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства «Киа Рио» государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО2 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается полисом № №
СПАО «Ингосстрах», как страхования компания виновника ДТП, компенсировало ущерб потерпевшим, произведя выплату по пострадавшим в общем размере 119 300 руб.
Судом установлено, что собственник транспортного средства марки «Киа Рио» государственный регистрационный знак № ФИО2 при оформлении страхового полиса в СПАО «Ингосстрах» указала, что транспортное средство используется ею в личных целях, что подтверждается страховым полисом.
При этом, страховая премия рассчитана с применением базовой ставки страхового тарифа, в связи использованием транспортного средства для личных целей.
Вместе с тем, согласно выписки из реестра лицензий, на транспортное средство «Киа Рио» государственный регистрационный знак №, выдана лицензия ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ на осуществление деятельности легковым такси для осуществления деятельности по перевозке пассажиров и багажа. Сведения о выданном разрешении внесены в реестр перевозчиков легковых такси под записью №.
Разрешая заявленные требования по существу, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, с учетом пункта "к" пункта 1 статьи 14, пунктов 4, 5 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), суд приходит к выводу о наличии у истца правовых оснований для взыскания в порядке регресса выплаченного страхового возмещения в общем размере 119 300 руб. с лица, виновного в причинении вреда.
При этом суд исходит из того, что установив, что ФИО2 при заключении договора обязательного страхования предоставила страховщику недостоверные сведения о цели использования транспортного средства, указав "личная" вместо "такси", что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, в то же время автомобиль фактически использовался в качестве такси, имеет лицензию с ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ на осуществление деятельности легковым такси для осуществления деятельности по перевозке пассажиров и багажа, сведения о выданном разрешении внесены в реестр перевозчиков легковых такси под записью №, что указанное в силу положений подпункта "к" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" дает страховщику, выплатившему страховое возмещение, право требовать от страхователя возмещения понесенных затрат в порядке регресса.
Таким образом, ответственность перед страховщиком образует то обстоятельство, что транспортное средство фактически использовалось и используется для осуществления деятельности по перевозки пассажиров и багажа – легкового такси, а ФИО2, являясь собственником автомобиля и страхователем по договору ОСАГО, несет ответственность за полноту и достоверность сведений и документов, представляемых страховщику, однако об использовании транспортного средства в качестве перевозки пассажиров, в нарушение требований закона, ответчик ФИО2 страховщику не сообщила.
В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимые расходы.
Согласно положениям ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При этом в силу пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., в подтверждение чего представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение к договору отДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение.
Разрешая требования истца, оценив обстоятельства настоящего дела, объем оказанных юридических услуг (консультация, подача искового заявления в суд, подача в суд различных ходатайств), факт несения истцом судебных расходов по оплате услуг, исходя из принципа разумности и справедливости, а также необходимости соблюдения баланса прав, участвующих в деле лиц, отсутствии возражений со стороны ответчика, суд считает, что заявленные истцом расходы подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 40 000 руб.
Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 579 руб., которые понесены истцом, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, паспорт № №, в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба 119 300 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя 40 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 579 руб.
Разъяснить, что ответчик вправе подать в Свердловский районный суд г. Красноярска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления - в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска.
Председательствующий судья Ю.В. Солодовникова
Мотивированное заочное решение составлено 25 марта 2026 года
Председательствующий судья Ю.В. Солодовникова